Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 18, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207091
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214207091.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Orange Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8,

Bratislava, IČO: 35697270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so
sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti odporkyni : I. G., D.. XX.X.XXXX,
H. N. N. XXX, Z. D. P., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne : Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42326923, v konaní zastúpený Mgr. Petrom
Masarovičom, advokátom so sídlom Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie 521,93 Eur istiny s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 184,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,50 % ročne od 23.9.2011 do zaplatenia v splátkach po 50,- Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka dohodnutá v bode 4. Dohody o prevode telefónneho
čísla zo dňa 22.10.2010, podľa ktorej v prípade, že v súvislosti s užívaním služieb na základe Zmluvy

uzavrel odstupujúci účastník a poskytovateľ Dodatok k zmluve (a tento je v okamihu tesne pred
zánikom platnosti Zmluvy platný) v zmysle ktorého sa odstupujúci účastník zaviazal zotrvať ako účastník
služieb v dohodnutom rozsahu alebo štruktúre po dobu dohodnutú v Dodatku, ktorá v okamihu zániku
Zmluvy ešte neuplynula, pristupujúci účastník sa ku dňu prevodu stáva stranou Dodatku namiesto
odstupujúceho účastníka a Dodatok sa stáva súčasťou Novej zmluvy, pričom sa pristupujúci účastník
zaväzuje, že v súlade s Dodatkom zotrvá ako účastník služieb v rozsahu, resp. štruktúre dohodnutej v
Dodatku po dobu, po ktorú mal odstupujúci účastník zotrvať bez prerušenia ako účastník služieb podľa
Dodatku, od okamihu zániku Zmluvy až do uplynutia doby viazanosti. Odstupujúci účastník je povinný

oboznámiť pristupujúceho účastníka s obsahom prevádzaných povinností vyplývajúcich z Dodatku,
najmä s rozsahom alebo štruktúrou doby viazanosti a podmienkami, ktoré sa k nej viažu j e n e p
l a t n á pre neprijateľnosť.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 14.4.2014 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 521,93
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne od 23.9.2011 do zaplatenia a trov konania,

ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že uzavrel
s odporkyňou dve Zmluvy o pripojení (Č..V. V. Č.. V.), ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle týchto zmlúv vypožičal odporkyni 2 ks SIM kariet, ktoré jej umožňujú využívať
jeho telekomunikačné služby. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla: XXXXXXXXXXV. XXXXXXXXXX. Dňa 22.10.2010 bolo prevedené telefónne číslo XXXXXXXXXX zo súčasného
účastníka N. H. na pristupujúceho účastníka G. I.. V snahe predísť procesnej neistote, pri posudzovaní
svojho právneho nároku na zmluvnú pokutu ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty

vo výške 337,- Eur s tým, že ustanovenie Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za
mobilný telefón bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka a on ako
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky, v tomto konaní sa domáha nároku na
uhradenie škody, ktorá mu vznikla vo výške 191,- Eur za odpredaný mobilný telefón Sony Ericsson Elm
a vo výške 146,- Eur za mobilný telefón zn. Sony Ericsson Xperia X8. Uvedená škoda predstavuje

rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou telefónov, t.j. škodu, ktorú odporkyňa mu spôsobila
tým, že získala mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku
sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Zmluvná pokuta mala v zmysle Dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody
v prípade porušenia Zmluvy, ktorá by mu prípadne mohla vzniknúť tým, že on si plnil svoje povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy a odporkyňa si svoju základnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje peňažné záväzky, nesplnila. Zmluvná pokuta nebola
dojednaná s úmyslom privodiť odporkyni neprimerané podmienky a ani sebe zabezpečiť neprimeraný
majetkovýprospech.Malabyťpreventívnymauhradzovacímnástrojompreprípadporušeniazmluvného
záväzku odporkyňou. Odporkyňa si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný

za cenu uvedenú v článku 1. v bode 1.3 Dodatku a že zľava sa jej poskytuje len z toho dôvodu, že
sa zaviazala užívať jeho služby po dohodnutú dobu. Okrem škody za akciový telefón vznikli mu ďalšie
škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a
aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie
kapacity investície a údržbu prevádzky, avšak tieto ďalšie škody si neuplatňuje z dôvodu náročnosti

dokazovania. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 184,93 Eur
vyfakturovaných v období od mája do júla 2011. Pokusom o pokonávku zo dňa 8.9.2011 oznámil jej
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny a vyzval ju na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou.
V súlade so Všeobecnými podmienkami, článok 11, bod 11.14 uplatňuje si aj úrok z omeškania z celej

dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku t.j. od 23.9.2011.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili písomne.

Odporkyňa ako účastníčka konania vypovedala, že plne sa stotožňuje so stanoviskom vedľajšieho
účastníka. Nemá námietky proti tomu, aby bola zaviazaná na platenie ceny služieb vo výške 184,93 Eur,
nakoľko je pravdou, že faktúry navrhovateľa v tejto výške neuhradila. Vo zvyšnej časti návrh navrhla
zamietnuť s poukazom na to, že podmienky zmluvy neboli s ňou dohodnuté individuálne. Má za to, že

zmluvná pokuta dojednaná v zmluvách je neprijateľná a čo sa týka náhrady škody, túto navrhovateľ
nepreukázal. Zároveň žiadala, aby dlžnú sumu 184,93 Eur spolu s príslušenstvom mohla zaplatiť v
splátkach v maximálnej výške 50,-Eur mesačne, nakoľko okrem čistého mesačného zárobku 400,-Eur
mesačne žiadne iné príjmy nemá. Jej druh je dlhodobo práceneschopný, spolu splácajú úver, ktorý si
vyzdvihli na kúpu rodinného domu a ktorú splácajú v mesačnej výške 400,-Eur.

Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach elektronickým podaním došlým
súdu 6.6.2014 oznámil súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne na
je podporu ako spotrebiteľa len v rozsahu, v ktorom sú navrhovateľom porušované jej spotrebiteľské
práva, teda len v rozsahu konania o náhrade škody. V písomnom vyjadrení zo dňa 13.6.2014

navrhol návrh v časti o zaplatenie náhrady škody v sume 337,-Eur zamietnuť a zvyšný nárok vylúčiť
na samostatné konanie, pretože v tejto zvyšnej časti nenachádza porušenie spotrebiteľských práv.
Poukázal na ustanovenia §-ov 52 ods.2, 53 ods. 5, 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých
považoval nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu za neopodstatnený. Mal za to, že v prvom rade sám
navrhovateľ ako dodávateľ porušil zákon, a to ustanovenie § 4ods.3 Zákona č. 250/2007 Z.z. veta

tretia, podľa ktorej predávajúci nesmie viazať predaj výrobkov alebo poskytovať služby na predaj iného
výrobku alebo na poskytnutie služby. Je si vedomý aj ustanovenia § 4 ods. 3 psím. a) citovaného
zákona, podľa ktorého za viazanie predaja sa nepovažuje, ak predávajúci predáva tieto výrobky alebo
poskytuje tieto služby aj samostatne. Je však toho názoru, že navrhovateľ vytvára len zdanie predávaniatelekomunikačného zariadenia samostatne, len aby obišiel zákaz viazaného predaja a poskytovania
služieb, čo predstavuje svojou podstatou nekalú obchodnú praktiku. Aj keby tieto jeho úvahy o viazanosti
boli nesprávne a záväzky vyplývajúce z právnych úkonov účastníkov zmluvy by boli platné, nemohla

by škoda predstavovať rozdiel medzi akciovou a trhovou cenou mobilných telefónov. Išlo by vlastne
opäť len o paušalizovanú náhradu škody, teda len o modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra
zakázala (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011). I keď navrhovateľ sumu 337,-
Eur požaduje ako náhradu škody, v skutočnosti ju požaduje ako zmluvnú pokutu, len ju modifikuje na
rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou mobilných telefónov. Samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa

ktorej si účastníci platne dohodli akciovú cenu a kúpnu cenu, nemôže spôsobiť navrhovateľovi žiadnu
škodu, lebo takýto predaj a takto dohodnutá kúpna cena sa neprieči žiadnej norme a takýmto postupom
nie je porušená žiadna povinnosť ako predpoklad náhrady škody. K zmenšeniu majetku následkom
predaja mobilného telefónu za akciovú cenu nedošlo, pretože obdržal dojednanú kúpnu cenu. Zo zmlúv
ani z dodatkov nevyplýva povinnosť odporkyne vrátiť mobilné telefóny v prípade porušenia zmluvných
povinností.Poskytnutiezľavyzkúpnejcenynebolozostranynavrhovateľavzmluváchviazanénažiadnu

podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma
sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností odporkyne z Dodatku k zmluve o pripojení bola
medzi účastníkmi konania dohodnutá formou zmluvnej pokuty. Z uvedeného dôvodu nie sú naplnené
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 OZ. Zároveň žiadal aby mu súd priznal
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 69,20 Eur vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci 337,-Eur.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporkyne aj Zmluvou o pripojení č. V. zo dňa
22.10.2010, Dohodou o prevode telefónne čísla zo dňa 22.10.2010, Dodatkom k zmluve o pripojení č.
V. zo dňa 5.8.2010, Prílohou č. 1 k dodatku k zmluve, Zmluvou o pripojení č. V. zo dňa 22.10.2010,
Dodatkom k nej zo dňa 20.6.2011, Prílohou č. 1 k dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku z

8.9.2011, faktúrami navrhovateľa, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s.
(ďalej len VP) účinnými od 1.10.2006. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci :

Účastníci konania uzatvorili dňa 22.10.2010 dve Zmluvy o pripojení podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách, na základe ktorých navrhovateľ vypožičal odporkyni 2 ks SIM kariet za
účelom využívania služieb ním poskytovaných. SIM karte č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX bolo pridelené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a SIM karte č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Telefónne číslo XXXXXXXXXX bolo prevedené z účastníka Tibora Bartalosa na

pristupujúceho účastníka Eriku Križanovú, t.j. odporkyňu dňa 22.10.2010 na základe písomnej dohody
uzatvorenej medzi navrhovateľom, odstupujúcim účastníkom a pristupujúcim účastníkom. Zmluvu č.
V. uzatvorili na účastnícky program: volania do všetkých sietí 50+Večer a víkend, služby: Clip.
Druhú zmluvu o pripojení č. V. na účastnícky program : Paušál Klasik 70 XXL hovory, služby : Clip.
Dňa 20.6.2011 účastníci konania uzavreli Dodatok k zmluve o pripojení č. V., ktorým v článku 2.2.3

odporkyňa sa zaviazala zotrvať s odporcom v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, nepožiadať o vypojenie
z prevádzky, nedopustiť sa takého konania, alebo svojim konaním dať taký podnet, na základe ktorého
by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo
porušenia zmluvných povinností. Z článku 2.2.5 tohto dodatku vyplýva, že v prípade porušenia niektorej
z povinností účastníka podľa článku 2.2.5 účastník je povinný zaplatiť podniku zmluvnú pokutu 146,-

Eur. Týmto dodatkom navrhovateľ odpredal odporkyni mobilný telefónny prístroj zn. Sony Ericsson
Xperia X8 za dohodnutú kúpnu cenu 19,- Eur, pričom predajná cena činila 165,- Eur. Mobilný telefón
zn. Sony Ericsson Elm predal navrhovateľ H. N.P.S. na základe Dodatku k Zmluve o pripojení č. V.
uzavretej 5.8.2010 za kúpnu cenu 7,20 Eur ( predajná cena činila 200,- Eur). H. N. sa Dodatku zaviazal
využívať služby navrhovateľa 24 mesiacov. Z článku 1.12. Dodatku k Zmluve o pripojení uzavretej

odporkyňou, ako aj H. N. vyplýva, že účastník je si vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za
zľavnenú kúpnu cenu len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom
SIM karty po dobu dohodnutú v bode 2.3. Dodatku. Podľa bodu 4. Dohody o prevode telefónneho
čísla v prípade, že v súvislosti s užívaním služieb na základe Zmluvy uzavrel odstupujúci účastník
a poskytovateľ Dodatok k zmluve, v zmysle ktorého sa odstupujúci účastník zaviazal zotrvať ako

účastník služieb po dobu dohodnutú v Dodatku, ktorá v okamihu zániku Zmluvy ešte neuplynula,
pristupujúci účastník sa ku dňu prevodu stáva stranou Dodatku namiesto odstupujúceho účastníka a
Dodatok sa stáva súčasťou Novej zmluvy, pričom sa pristupujúci účastník zaväzuje, že v súlade s
DodatkomzotrváakoúčastníkslužiebvrozsahudohodnutejvDodatkupodobu,poktorúmalodstupujúciúčastník zotrvať bez prerušenia ako účastník služieb podľa Dodatku, od okamihu zániku Zmluvy až
do uplynutia doby viazanosti. Odstupujúci účastník je povinný oboznámiť pristupujúceho účastníka s
obsahom prevádzaných povinností vyplývajúcich z Dodatku, najmä s rozsahom alebo štruktúrou doby

viazanosti a podmienkami, ktoré sa k nej viažu.

Navrhovateľ účtoval odporkyni za poskytované služby nasledovne :
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.5.2011 sumu 22,24 Eur splatnú 9.6.2011
k č. tel. stanice XXXXXXXXXX,

-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.7.2011 sumu 13,14 Eur splatnú 6.8.2011
k č. tel. stanice XXXXXXXXXX,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.7.2011 sumu 11,76 Eur splatnú 6.8.2011
k č. tel. stanice XXXXXXXXXX,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.5.2011 sumu 23,24 Eur splatnú 9.6.112011
k č. tel. stanice, XXXXXXXXXX ,

-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.6.2011 sumu 1,33 Eur splatnú 8.7.2011,
-faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 26.5.2011 sumu 1,33 Eur splatnú 9.6.2011,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.6.2011 sumu 19,- Eur splatnú 5.7.2011
k č. tel. stanice XXXXXXXXXX,
-faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 24.6.2011 sumu 22,97 Eur splatnú 8.7.2011

k č. tel. stanice XXXXXXXXXX,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.6.2011 sumu 69,62 Eur splatnú 8.7.2011
k č. tel. stanice XXXXXXXXXX,

Pokusom o pokonávku zo dňa 8.9.2011 navrhovateľ vyzval odporkyňu na uhradenie nedoplatku na

hovornom v sume 184,93 Eur a zmluvnú pokutu 337,- Eur, spolu 521,93 Eur najneskôr do 22.9.2011,
čím jej predĺžil lehotu splatnosti faktúr.

Podľa § 43 ods. l - 3) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods.5 )Zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods.l písm.a) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 29.6.2011 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm.a) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy, písm.k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z.( v znení účinnom od
1.1.2009) je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže uložiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo,
ušlý zisk. Škoda sa uhrádza v peniazoch.

Súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia na právny vzťah založený Zmluvami o pripojení
aplikoval Občiansky zákonník nakoľko ich posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a Zákona o

ochrane spotrebiteľa v spojení s ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka. Vykonaným dokazovaním
mal za nesporne preukázané, že účastníci konania uzatvorili platné Zmluvy o pripojení, platný Dodatok
k Zmluve o pripojení Č..V. a platnú Dohodu o prevode telefónneho čísla, z ktorých odporkyni vyplýva
povinnosť platiť dohodnutý mesačný poplatok a zaplatiť cenu služieb uvedených v Cenníku. Odporkyňa
nepopierala, že na službách poskytnutých navrhovateľom mu dlhuje sumou 184,93 Eur. Preto súd

návrh v tejto časti považoval za dôvodný a uložil navrhovateľke uhradiť túto pohľadávku navrhovateľ
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to spolu so zákonným úrokom z omeškania
s poukazom na ustanovenie § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods.1
Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.. Podľa pokusu o pokonávku sumu fakturovanú za dodané službymala odporkyňa vyrovnať najneskôr do 22.9.2011. Pretože takto neučinila od nasledujúceho dňa t.j.
od 23.9.2011 sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB od
13.7.2011 do 8.11.2011 bola 1,5 % , čiže navrhovateľ má nárok na úroky z omeškania vo výške 9,50%

ročne. Dlžnú sumu súd vzhľadom na pomery odporkyne jej povolil vyrovnať v splátkach po 50,- Eur
mesačne pod stratou výhody splátok, čo znamená, že keď odporkyňa riadne a včas neuhradí čo len
jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka.

Navrhovateľ v tomto konaní si uplatnil aj sumu 337,- Eur titulom náhrady škody podľa § 420 Občianskeho

zákonníka, ktorá mu vznikla predčasným ukončením zmluvného vzťahu z viny odporkyne ako rozdiel
medzi predajnou a akciovou cenou mobilných telefónov (191,- Eur a 146,- Eur), ktorá mu vznikla tým, že
on ako dodávateľ si plnil svoje povinnosti poskytnúť odporkyni zvýhodnené služby a predal jej mobilné
telefóny za akciovú cenu, avšak odporkyňa si svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnil.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka sú :
a) porušenie právnej povinnosti
b) existencia škody
c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
d) zavinenie.

Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom t..j. ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej skutočnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne
záväzných právnych predpisov a iných noriem, zo zmlúv alebo iných právnych úkonov. Pod pojmom
škoda treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne

vyjadriteľná v peniazoch, ako všeobecným ekvivalentom. Medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou
škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Existencia príčinnej súvislosti musí byť vždy bezpečne
preukázaná, nemožno ju len predpokladať. Všetky tieto tri zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti
za škodu majú charakter objektívny na rozdiel od zavinenia, ktorý má charakter subjektívny, pretože
znamená psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a ku škode. Môže byť úmyselné alebo

nedbanlivostné.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.

Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutná kumulatívna
existencia všetkých 4 vyššie uvedených predpokladov. Pri absencii čo i len jedného z týchto
predpokladov zodpovednosť za škodu nie je daná.

Dôkazné bremeno podľa § 120 ods.1 O.s.p. v tomto konaní zaťažuje navrhovateľa, pod čím sa rozumie
zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z vykonaného dokazovania. Je
vecou účastníkov, aby sa o svoje práva starali a pokiaľ sa stane, že navrhovateľom produkovaný
dôkaz nesvedčí o jeho skutkových tvrdeniach, navrhovateľ v spore podľahne. Bolo na navrhovateľovi,
aby preukázal, že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu a to spôsobom uvedeným v jej

Všeobecných zmluvných podmienkach. Podľa článku 4, bodu 4.1 VP platnosť zmluvy zaniká a) dohodou
zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.
Navrhovateľ ukončenie zmluvného vzťahu ani jedným z vyššie uvedených dôvodov nepreukázal.
Rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu nie je následkom protiprávneho
konania odporkyne, nakoľko účastníci konania v Dodatku ku zmluve o pripojení sa dohodli na cene

mobilného telefónu v sume 19 Euro ( v Dodatku ku zmluve o pripojení uzavretom s H. N. na 7,20
Eur) . Táto dohodnutá cena je pre oboch účastníkov tejto dohody záväzná a nie je možné ju meniť
jednostranným úkonom ani jedného z nich. Na základe vyše uvedeného súd konštatuje, že rozdiel
medzi predajnou cenou a akciovou cenou mobilných telefónov je výsledkom zmluvného konsenzu medzi
účastníkmi konania ohľadne ich ceny a nie protiprávneho úkonu odporkyne. Navyše k protiprávnemu

zmenšeniumajetkunavrhovateľaaninedošlo,pretoženavrhovateľzaodpredanýmobilnýtelefónobdržal
dojednanú kúpnu cenu. Nakoľko súd nemal za preukázané vyššie uvedené podmienky zodpovednosti
odporkynezaškodu(vznikškody,zavinenieodporkyne,anipríčinnúsúvislosťmedzikonanímodporkynea vznikom škody) návrh na uhradenie škody spolu s úrokom z omeškania ako neopodstatnený nárok
zamietol.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka stanovuje podmienky, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Sú to podmienky, ktoré sú nečestné, hrubo porušujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Toto ustanovenie vyjadruje potrebu, aby dodávateľ v
spotrebiteľských zmluvách pri tvorbe podmienok postupoval v súlade s dobrými mravmi o to viac, že
spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť zmluvné podmienky, ktoré sú dodávateľom vopred stanovené.

Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorých používa vo dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ nemá možnosť ich obsah meniť. Podľa § 53 ods.4 písm.
a) Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Dohody o prevode telefónneho čísla za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má
spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Z bodu 4. tejto

dohody jednoznačne vyplýva, že odporkyňa nebola pred jej podpísaním uzrozumená s povinnosťami,
ktoré na seba preberá, nakoľko bolo povinnosťou odstupujúceho účastníka ju oboznámiť s obsahom
prevádzaných povinností vyplývajúcich z Dodatku k Zmluve o pripojením ním uzavretého, najmä s
rozsahom alebo štruktúrou doby viazanosti a podmienkami, ktoré sa k nej viažu. Preto súd túto
podmienku považuje za neprijateľnú, pre ktorú je neplatná.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal vo veci čiastočný úspech, preto súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. vyslovil, že žiadny z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Nakoľko ani odporkyni nepriznal nárok na náhradu
trov, takýto nárok nevznikol ani vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcom na jej strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne vo dvoch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa
osobitného zákona.