Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/1162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515220112
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515220112.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa: AB

1 B.V., registračné č.: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské
kráľovstvo, zast.: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, proti odporcovi K. Ď., U.. XX.XX.XXXX, R. L. D. XXX, XXX XX L., v konaní o zaplatenie
371,61 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 371,61 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,50% ročne z dlžnej sumy od 06.10.2015 do zaplatenia, spolu s vyčísleným
úrokom z omeškania vo výške 64,73 eur a trovy tohto konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia navrhovateľa. V návrhu uviedol, že pohľadávku nadobudol dňa
18.03.2013 na základe zmluvy o postúpení pohľadávky od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči odporcovi. Z návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako poskytovateľ peňažných služieb podľa zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, uzavrel s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
zmluvu o revolvingovom úvere.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom úverovú zmluvu
č. 4202020884 dňa 07.02.2012, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme
revolvingového úveru vo výške 442,- eur zo strany navrhovateľa odporcovi. Tieto finančné prostriedky
odporca mal vrátiť v 24 mesačných splátkach vo výške 26,34 eur. Odporca bol povinný splácať úver v

pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle ÚZ. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku a preto v zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol
odporca právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 29.08.2013 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nesplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak
boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné
pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtovávané v zmysle hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou ÚZ.

Odporca prevzal návrh dňa 07.01.2016, napriek výzve súdu sa však vo veci nevyjadril, ani súdu nezaslal
žiadne svoje stanovisko.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od

tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 19.05.2016.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli úverovú zmluvu č. 4202020884 dňa 07.02.2012.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 442 eur vo forme úveru,
ktorésaodporcazaviazalsplácaťv24mesačnýchsplátkachvovýške26,34euratopriročnejpriemernej
miere nákladov 41,60 % a úrokovej sadzbe 34,78% ročne. Odporca úver riadne nesplácal, takže
nedodržal podmienky zmluvy, v dôsledku toho bol právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom
zo dňa 29.08.2013 na zaplatenie celého úveru vo výške 615,45 eur v lehote 15 dní od odoslania

výzvy. Odporca však dlh neuhradil, z tohto dôvodu navrhovateľ žiada aby bol zaviazaný na zaplatenie
istiny 371,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne z dlžnej sumy od 06.10.2015 do
zaplatenia, spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 64,73 eur, ako aj náhradu trov konania.

Odporca sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru, a to tak, že

bol v priebehu splácania úveru pasívny, a z dohodnutých splátok uhradil sumu 316,08 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, úverovou
zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na zaplatenie, oznámením o postúpení
pohľadávky.

Po oboznámení sa so spisom súd zistil, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa
zmluvu dňa 07.02.2012, podľa oznámenia o postúpení pohľadávky, ktoré bolo odporcovi zasielané dňa
01.10.2014 bola pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy č. 4202020884 zo dňa 07.02.2012 postúpená na
navrhovateľa dňa 18.03.2013 a navyše právny predchodca navrhovateľa vyzýval odporcu na úhradu
dlžoby výzvou zo dňa 29.08.2013.

Aktívnavecnálegitimáciajeinštitútprocesnéhopráva,ktorýmsavyjadrujepostavenieúčastníkakonania
v hmotnoprávnom vzťahu a teda, že žalobcovi patrí uplatňované právo alebo ochrana oprávneného
záujmu.(Mazák,J.akol,Základyobčianskehoprocesnéhopráva,Bratislava:IuraEdition2009,str.104).

Navrhovateľ tak zrejme odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu na základe oznámenia o postúpení
pohľadávky, pričom v návrhu vôbec neuviedol tú skutočnosť, prečo k postúpeniu pohľadávky došlo už
skôr než samotná pohľadávka vôbec vznikla, a prečo v čase keď už podľa navrhovateľa bola pohľadávka
postúpená, vyzýval na zaplatenie dlhu odporcu pôvodný veriteľ t.j. Home Credit Slovakia, a.s..

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dňa 08.08.2012 bola uzavretá zmluva o
úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, a ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky
poskytovania úverov pre fyzické osoby. Z týchto podmienok - zo záverečných ustanovení - Hlava 16 §
5 vyplýva, že na základe vzájomnej dohody klienta a Spoločnosti bolo určené, že klient nie je oprávnený
bez písomného súhlasu Spoločnosti postúpiť akúkoľvek svoju pohľadávku voči Spoločnosti na tretie

osoby. Spoločnosť posúdi žiadosť klienta o udelenie súhlasu s postúpením pohľadávky na tretiu osobu s
tým, že je oprávnená odmietnuť udelenie súhlasu iba v prípade, ak sa jedná o pohľadávku na poskytnutie
úveru. Spoločnosť je oprávnená pohľadávky z úverovej zmluvy a z ostatných zmlúv zabezpečujúcich
pohľadávky Spoločnosti postúpiť tretím osobám. V prípade postúpenia pohľadávok môže Spoločnosť
na základe dohody s novým veriteľom vykonávať správu postúpených pohľadávok.

Súd má zato, že táto podmienka už aj bez potreby ďalšieho skúmania, na aký subjekt boli práva
prevedené spôsobuje, zakladá hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán.
Výrazným spôsobom obmedzuje oprávnenie spotrebiteľa nakladať s pohľadávkou, ktorá mu potenciálne
môže vzniknúť proti veriteľovi a nestanovuje žiadne podmienky, podľa ktorých môže veriteľ súhlas s

postúpením odoprieť. Ponecháva tak rozhodnutie na svojvôli veriteľa. Táto podmienka je tiež spôsobilá
obmedziť alebo neúmerne sťažiť možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojho práva. Tento názor podporuje
aj postup právneho predchodcu navrhovateľa, ktorý postúpil svoju pohľadávku na spoločnosť so sídlom
vHolandskomkráľovstve. Uplatňovanieprávprotizahraničnému subjektujeprespotrebiteľa neúmernenáročné a zložité, pritom spotrebiteľovi je poskytovaná zvláštna ochrana práve v dôsledku jeho
nerovného postavenia proti dodávateľovi alebo predajcovi a je účelné vyvažovanie tejto nerovnováhy.
Keďžetátozmluvnápodmienkazakladáhrubýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,

ide o neprimeranú podmienku, ktorú spotrebiteľská resp. typová zmluva nesmie obsahovať. Na základe
týchto skutočností, keďže právny predchodca navrhovateľa postúpil svoju pohľadávku na navrhovateľa
a založil tým hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, išlo o neprimeranú
podmienku, teda neplatnú v zmysle § 53 ods. 5 OZ.

Uvedený záver súdu bol v inej veci potvrdený aj rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach, ktorý
uznesením v sp.zn.: 6Co/216/2013 zo dňa 30.06.2014: „Odvolací súd rovnako ako súd prvého
stupňa vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v bode 28 Všeobecných podmienok
poskytnutia úverov pre fyzické osoby Citibank (Slovakia), a.s. z marca 2003, podľa ktorých klient
(odporkyňa) nie je oprávnená bez predchádzajúceho písomného súhlasu banky (právneho predchodcu
navrhovateľa) postúpiť, previesť, zmeniť, či akokoľvek disponovať ktorýmkoľvek zo svojich práv, či

záväzkov podľa zmluvy o úvere (viď bod 28.1). Podľa bodu 28.2.1 banka je oprávnená kedykoľvek
postúpiť, či previesť ktorékoľvek zo svojich práv, či záväzkov podľa zmluvy o úvere na tretiu osobu.
Klient svojim podpisom zmluvy o úvere dáva výslovný súhlas k prevzatiu záväzkov treťou osobou
v prípadoch, keď a/ tretia osoba je zo skupiny Citigroup, b/ trvá porušenie. Uvedená zmluvná
podmienka už na prvý pohľad vyvoláva pocit hrubej nerovnováhy, no omnoho závažnejšie je to, čo

právni predchodcovia navrhovateľa realizovali (pohľadávku proti odporkyni niekoľkonásobne postúpili).
Postúpenie pohľadávky až na postupníka, so sídlom na Britských panenských ostrovoch v Atlantickom
oceáne objektívne podľa názoru odvolacieho súdu znamenalo, minimálne sťaženie jej garancii a
nezanedbateľné bolo aj nebezpečenstvo, že spotrebiteľku odradí od uplatňovania si svojho práva od
subjektu na takomto odľahlom mieste. Postup zo strany právnych predchodcov navrhovateľa možno

vyhodnotiťakonekalúobchodnúpraktikuapostupovaniepohľadávkyspomínanýmspôsobomakovýkon
právapriečiacisadobrýmmravom.Odvolacísúdkodvolacejnámietkenavrhovateľaeštepoznamenáva,
že spotrebiteľský charakter uzatvorenej úverovej zmluvy síce nevylučuje postúpenie pohľadávky v
zmysle odvolateľom citovaných právnych predpisov, no napriek tomu aj takýto úkon odvolací súd
považuje za porušenie práva spotrebiteľa s následkom rozporu s dobrými mravmi a neplatnosti takéhoto

úkonu, ktorá neplatnosť vyplýva z nerovnováhy zmluvou dohodnutých podmienok. Treba zdôrazniť, že
ak by boli práva oboch zmluvných strán vyvážené, bolo by možné citovanú právnu úpravu aplikovať.“

Z návrhu nie je zrejmé v akom rozsahu bola sporná pohľadávka postúpená, či sa postúpila len istina
pohľadávky alebo aj jej príslušenstvo (úroky, sankcie a iné poplatky), keď pôvodný veriteľ listom zo dňa

29.08.2013 jednak zosplatnil celý dlh a jednak hrozil odporcovi aj vymáhaním pohľadávky, a preto je tu
potrebnéposúdiťakýmspôsobomdošlokpostúpeniupohľadávkyačobolojejobsahom,pričomsmerom
k spotrebiteľovi je toto konanie zmätočné, pretože nevie, komu má na základe jednotlivých výziev a
oznámení plniť a stráca tak právnu istotu v tom, že nevie, komu skutočne jednotlivé už uhradené splátky
plnil, keď mu postúpenie pohľadávky bolo oznámené až dva roky po jej skutočnom postúpení. Okrem

toho v oznámení o postúpení pohľadávky je uvedené, že pohľadávka vzniknutá zo zmluvy o úvere č.
4202020884 zo dňa 07.02.2012 bola postúpená dňa 07.02.2012 na spoločnosť AB 1 B.V. reg.č. 341 86
049, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX
Holandské kráľovstvo, avšak uvedené registračné číslo sa nezhoduje s číslom uvedeným jednak v
záhlaví žalobného návrhu, ako aj s číslom uvedeným v postúpení pohľadávky. Na uvedenej listine, ktorú

predložil dňa 14.01.2016 navrhovateľ označenú ako postúpenie pohľadávky zo zmluvy č. 4202020884
nie sú žiadne pečiatky, pričom jej dátum sa zhoduje s dátumom, kedy právny predchodca navrhovateľa
zaslal odporcovi výzvu na plnenie pod hrozbou vymáhania pohľadávky.

V súlade so zásadou kontradiktórnosti konania, podľa ktorej súd rozhoduje na základe dôkazov

predložených a označených účastníkmi konania a sám nemá pátrať po dôkazoch, ak ich účastníci
nepredložia, to však neplatí v prípadoch keď súd môže začať konanie bez návrhu resp. v situáciách
uvedených v §120 ods. 2 O.s.p. kde je súd povinný z vlastnej iniciatívy si obstarať dôkazy na rozhodnutie
vo veci, čo však nie je tento prípad. Navrhovateľ v tomto konaní neosvedčil svoju aktívnu vecnú
legitimáciu, a preto súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ v konaní nebol úspešný, teda náhrada trov konania mu
neprislúcha. Odporca, ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nežiadal priznať, súd preto
vyslovil, že náhradu trov konania mu nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.