Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215235014
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215235014.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: mobilNET s.r.o.,

so sídlom v Rimavskej Sobote, Sobôtka 5116/3, IČO: 36415901, zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Milan Štúrik, advokát, so sídlom v Martine, Holubyho 51, proti žalovanému: DISPLEJ DOKTOR
s.r.o., so sídlom v Košiciach, Wuppertálska 7, IČO: 46418318, v konaní o 123,91 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 163,91 €, s 9,05%-ným ročným úrokom z omeškania,
zo sumy 123,91 € od 27.3.2015 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 450,85 €, na účet Advokátskej

kancelárie JUDr. Milan Štúrik, advokát, so sídlom v Martine, Holubyho 51, z toho trovy právneho
zastúpenia predstavujú 434,35 € a iné trovy 16,50 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 123,91 € s 9,05%-
ným ročným úrokom z omeškania od 27.3.2015 do zaplatenia, jednorazovej paušálnej náhrady vo výške
40 € a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia kúpnej ceny za dodaný tovar.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie, konané dňa 16.5.2016, na ktoré bol
riadne a včas predvolaný z aktuálneho sídla uvedeného v príslušnom obchodnom registri, preto súd v
zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust.§ 101 ods.2 O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Na základe dohody účastníkov konania dodal žalobca žalovanému tovar - príslušenstvá k mobilným
telefónom, ktorého cenu vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 0011035285 splatnou dňa 26.3.2015 v sume
123,91 €. Dodanie tovaru potvrdil žalovaný podpisom na potvrdení spoločnosti GLS o doručení balíka
dňa 20.3.2015.
Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný za dodaný tovar kúpnu cenu vo výške 123,91 € neuhradil doposiaľ.

- 2 - 35Cb/281/2015

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. ( základná úroková sadzba ECB k splatnosti
faktúry bola 0,05% ).
Podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ.
Podľa ust. § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku

omeškania.
Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Z vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ním predložených listinných dôkazov, najmä

potvrdenia o doručení balíka a opatrenou podpisom žalovaného potvrdzujúcou prevzatie tovaru, mal súd
za preukázané, že žalovaný nesplnil svoj záväzok a neuhradil žalobcovi kúpnu cenu za riadne dodaný
tovar v termíne splatnosti, preto ho zaviazal na zaplatenie dlžnej istiny.
Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369
Obchodného zákonníka a § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., aj žiadané úroky z omeškania

vo výške uvedenej vo výrokovej časti rozsudku zo sumy 123,91 € od 27.3.2015 do zaplatenia, odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry do zaplatenia.
Nakoniec súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 369c Obchodného zákonníka a § 2 nariadenia vlády č.
21/2013 Z.z., paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky vo výške 40 €.
- 3 - 35Cb/281/2015

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p, v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného žalobcu

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 16,50 € a trov
právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 16,60 € ( príprava a prevzatie zastúpenia, podanie
žaloby, účasť na pojednávaní 16.5.2016 ) v zmysle ust. § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z., režijný paušál 1 x 8,39 €, 2 x 8,58 € v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, cestovných
výdavkovzaúčasťnapojednávaníkonanomdňa16.5.2016natraseMartin-Košice-Martin(2x240km)

v sume 115,20 € ( 5,3l/100km spotreba, 480km x 1,11 € ) + 0,183 €/km x 480km ) pri použití motorového
vozidla VOLKSWAGEN PASSAT v zmysle ust. § 15, 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004Z.z. v spojení so zák.
č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v spojení s vykonávacím opatrením č. 260/2004Z.z. MPSV
SR o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách,
12x náhrada za stratu času pri účasti na pojednávaní konanom dňa 16.5.2016 (12 x 1 polhodina) v sume

12 x 14,30 € v zmysle ust. § 17 ods. 1 cit. vyhlášky + 20% DPH, čo je spolu 450,85 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.