Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214208786
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214208786.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: D. J. - J., H. D. E.
J. E., P.. U. E. X, M.: XXXXXXXX, V. JUDr. Vladimírom Bajtošom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Alžbetina 3, proti žalovanému: M.. E. Y. - Y., H. D. E. J. U., H. XX/A, M.A.: XXXXXXXX, J. U. A. XXX,XX
€. s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 343,91 € s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od

21.7.2010 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 270,92 €, na účet JUDr. Vladimíra
Bajtoša, advokáta so sídlom v Košiciach, Alžbetina 3, z toho trovy právneho zastúpenia predstavujú
250,42 € a iné trovy 20,50 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 343,91 € s 9%-ným
ročným úrokom z omeškania od 21.7.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia
ceny za vykonané dielo - tlač a spracovanie MFK bulletin 17 a s tým súvisiacich prác, vyúčtovanej
faktúrou č. 100414 na sumu 343,91 €.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 20.6.2014 uviedol, že žaloba
je nedôvodná, nakoľko žalobca má podlžnosti voči žalovanému spočívajúce v nedodaní tlače a

spracovania propagačného materiálu „ Sándor Márai, spisovateľ, ktorého číta celý svet“, za ktorý
žalobcovi uhradil sumu 1.781,43 €, hoci zákazka dodaná nebola.
V písomnom podaní doručenom súdu dňa 3.10.2014 žalobca uviedol, že žalovaný doposiaľ žiadnu
fakturovanú dodávku nereklamoval a nereklamoval ani predmetnú faktúru.
Žalovaný sa neustanovil na pojednávanie konané dňa 25.5.2016, na ktoré bol riadne a včas predvolaný
z aktuálneho sídla uvedeného v príslušnom živnostenskom registri dňa 9.5.2016, preto súd v zmysle

ust.§ 101 ods.2 O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
- 2 - 38Cb/117/2014

Na základe ústnej objednávky žalovaného vykonal žalobca pre žalovaného práce spočívajúce v tlači
a spracovaní MFK bulletin 17 a DTP prácach, v počte 500ks. Vykonanie dohodnutého diela vyplýva

z dodacieho listu č. 494/10 zo dňa 1.5.2010, v ktorom žalovaný podpisom potvrdil prevzatie 540 ks
predmetného bulletinu. Následne žalobca vystavil faktúru č. F 100414 za uvedené práce na celkovú
sumu 343,91 € splatnú 20.7.2010, ktorú žalovaný doposiaľ neuhradil.
Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ

nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravyurčitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Podľa ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok

na cenu vykonaním diela.
Podľa ust. §562 ods. 2 Obchodného zákonníka, Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,

c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. ( základná úroková sadzba ECB k dátumu splatnosti faktúry bola 1% ).
- 3 - 38Cb/117/2014

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Vykonaným dokazovaním vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov

( bulletin, faktúra, dodací list ) mal súd za preukázané, že žalobca vykonal pre žalovaného objednané
práce, na základe čoho mu vystavil predmetnú faktúru na sumu 343,91 €, pričom žalovaný si nesplnil
svoj záväzok a neuhradil žalobcovi cenu diela, preto ho zaviazal na zaplatenie dlžnej istiny.
Súd zároveň poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný v rozpore s ust. § 120 ods. 1 O.s.p., nepredložil,
ani neoznačil dôkazy, z ktorých by malo byť zrejmé, že žalobca nedodal predmet zmluvy o dielo riadne

a včas, či v kvalite inej ako bolo dojednané a v tomto smere teda neuniesol bremeno dôkazu.
Nakoniec súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., aj žiadané
zákonné úroky z omeškania vo výroku uvedenej výške z predmetnej faktúry odo dňa nasledujúceho po
dni jej splatnosti do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 20,50 € a trov právneho zastúpenia
za 6 úkonov právnej služby po 26,56 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie

vo veci 1.10.2014 a 13.5.2016, ďalšia porada s klientom 3.9.2014, účasť na pojednávaní 25.5.2016) v
zmysle ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. b), § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., režijný paušál 3 x
8,04 €, 2 x 8,58 € v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky + 20% DPH, čo je spolu 270,92 €.Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

- 4 - 38Cb/117/2014

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.