Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/192/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200255
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6716200255.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: G.. S. T., nar. XX. XX.
XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX M. P., zast. JUDr. Ján Foltán, advokát, so sídlom SNP 708, 924 01
Galanta, proti odporkyni: F.. S. T., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX M. P., o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen
zo dňa 07. 03. 2016 č. k. 18C/5/2016 - 53, takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie okresného súdu tak, že nižšie uvedené hnuteľné veci, sklenený veľký stôl, stoličky
4 ks, televízor, obrazy, fotoaparát, postele 2 ks, koberce 10 ks, umývačku riadu, hrnce, rotoped bicykel,
konferenčnýstolík,sadukeramík,historickýstolíksoslonovinou,ohrievač,kávovar,rýchlovarnúkanvicu,
sušičku na ovocie, hrnce, mixér, obrusy, šálky, sada porcelánových tanierov, košík, 2 rustikálne skrine
z M., 3 koberce, obrazy, polička pod zrkadlom, uteráky, posteľnú bielizeň, plechy na pečenie, hrnce,
zaváraniny, vŕtačku, pílu priamočiaru, malý cirkulár, sadu náradia, kálačku, notebook, knihy, zlaté šperky,

osobný automobil H. S., osobný automobil E. C., zakazuje odporkyni previesť vyššie uvedené veci na
tretiu osobu, založiť ich, zaťažiť vecným bremenom, dať do nájmu alebo dočasne vypožičať, a to do
doby, kým o nich neprebehne vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva.

Návrh navrhovateľa, ktorým žiadal, aby mu súd uložil povinnosť v lehote 30 dní podať návrh o

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva až po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia zamietol
s odôvodnením, že návrhu navrhovateľa nebolo možné vyhovieť z dôvodu, že druhého manžela, teda
odporkyňu, nebolo možné vylúčiť z akéhokoľvek nakladania s vecami patriacimi do bezpodielového
spoluvlastníctva, lebo by išlo o neprimeraný zásah do majetkového práva druhého manžela. Nebol

teda zákonný dôvod, aby bolo vo veci vydané predbežné opatrenie, pretože návrh navrhovateľa bol
len všeobecný, nekonkrétny a okrem toho tiež bližšie nešpecifikoval nehnuteľnosti, ktorých by sa malo
predbežné opatrenie týkať.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal rozhodnutie okresného súdu
zmeniť a podanému návrhu, ktorý bol spresnený v priebehu konania, vyhovieť. Bol toho názoru,

že v danom prípade existuje dôvod na vydanie predbežného opatrenia, pretože aj keď odporkyňa
je bezpodielovou spoluvlastníčkou vecí, ku ktorým sa domáha navrhovateľ vydania predbežného
opatrenia, tak je nesporné, že ide o veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré odporkyňa
vynáša z domovej nehnuteľnosti, čím vylučuje navrhovateľa z užívania predmetným vecí. Práve
to, že je navrhovateľ vylúčený z užívania predmetným vecí a je hrozba, že veci patriace do
bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré odporkyňa odnáša z domovej nehnuteľnosti, budú predmetom

jejďalšiehonakladania,čímsasťažímožnosťnavrhovateľatietovecivyporiadaťvrámcibezpodielového
spoluvlastníctva po rozvode manželstva účastníkov konania, keď takýto návrh na rozvod manželstvauž vo veci bol podaný, je dôvod na vydanie predbežného opatrenia. Tým, že navrhovateľ je vylúčený
z možnosti užívania vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva, je len dôvodné, že sa domáha
toho, aby odporkyňa nepreviedla tieto veci na tretie osoby, nezaložila ich, nezaťažila vecným bremenom,

daladonájmualebotietovecivypožičala.Ajvprípadenavrhovateľatedaideoochranujehomajetkového
právavyplývajúcehozbezpodielovéhospoluvlastníctva.Okremtohotrebapoukázaťnato,žeodporkyňa
pokračuje naďalej vo svojej činnosti a dopúšťa sa toho, že berie ďalšie veci patriace do bezpodielového
spoluvlastníctva, čo vyplýva aj z pripojeného zoznamu, ktorý je potvrdený nielen navrhovateľom, ale
aj jeho deťmi U. T. - synom a A. T. - dcérou. Podľa názoru navrhovateľa boli preto splnené zákonné

predpoklady na vydanie predbežného opatrenia a žiadal rozhodnúť v zmysle podaného odvolania.

Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s.
p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a toto v zmysle ustanovenia
§ 220 O. s. p. zmenil.

Z obsahu spisu vyplýva, že podaným návrhom sa navrhovateľ domáha vydania predbežného opatrenia,
ktorým sa snaží dosiahnuť to, aby odporkyni bolo zakázané disponovať s vecami patriacimi do
bezpodielového spoluvlastníctva, keďže odporkyňa hnuteľné veci, ktoré boli umiestnené v ich spoločnej
domácnosti, odnáša a môže s takýmito vecami voľne disponovať, čím sa v budúcnosti zhorší možnosť
vyporiadania týchto vecí v rámci bezpodielového spoluvlastníctva, keďže už bol podaný návrh na rozvod

manželstva účastníkov konania.

Predbežné opatrenie je možné vydať pred začatím konania (§ 74 O. s. p.) a aj po jeho začatí konania
(§ 102 O. s. p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava
právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť

ohrozený.

Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená
to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá
vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je

alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe.

Z dočasného charakteru predbežných opatrení ako aj zo skutočnosti, že nariadením predbežného
opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté vo veci samej, vyplýva, že pred
ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného

rozhodnutiavovecisamejanemusídodržaťformálnypostupurčenýnadokazovanie,avšaknemožnoho
vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich
prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného
opatrenia.

Zpodanéhonávrhunavrhovateľavyplýva,žeodporkyňasadopúšťakonania,vdôsledkuktoréhoodnáša
veci, ktoré boli v spoločnej domácnosti účastníkov konania, tieto odnáša na neznáme miesto s tým, že s

týmito vecami môže disponovať a z užívania uvedených vecí vylučuje navrhovateľa ako bezpodielového
spoluvlastníka týchto vecí.

V zmysle § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a

udržiavaním.

Každý z manželov má teda za trvania bezpodielového spoluvlastníctva právo na celú vec, užívanie
spoločnej veci je obmedzené len rovnakým právom druhého manžela. Zákonná úprava je teda taká,
aby obaja manželia mali rovnakú možnosť podieľať sa na správe, užívaní a udržiavaní majetku v ich

bezpodielovom spoluvlastníctve.

Ak jeden z manželov odnáša veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva, tieto nie sú v spoločnej
domácnosti, v ktorej sa predtým nachádzali, tak vylučuje druhého manžela z užívania uvedenýchvecí. Je nesporné, že predbežným opatrením nemožno niektorého z bezpodielových spoluvlastníkov
úplne vylúčiť z užívania veci. Preto, aj keď jeden z manželov odnesie veci predtým sa nachádzajúcich
v spoločnej domácnosti a v dôsledku narušeného spolužitia si odnesie veci na iné miesto do novo

zakladajúcej sa jeho domácnosti, tak dočasne vylúči druhého manžela z užívania takto odnesených
vecí, je preto možné upraviť predbežným opatrením dočasne vzťahy medzi manželmi, avšak takým
spôsobom, aby bolo rešpektované rovnoprávne postavenie obidvoch manželov pri užívaní spoločnej
veci.

Navrhovanýmpredbežnýmopatrenímnemánavrhovateľzáujemvylúčiťodporkyňuzužívaniavecí,ktoré
odniesla zo spoločnej domácnosti, ovšem má záujem na tom, ak je už vylúčený z užívania predmetných
vecí, aby odporkyňa s takýmito vecami disponovala takým spôsobom, že veci, ku ktorým má navrhovateľ
rovnaké právo, neprevedie na tretie osoby, založí, zaťaží vecným bremenom, dá do nájmu alebo
zapožičia, a preto existuje dôvodná hrozba, že tieto veci nebude možné už následne vyporiadať po
zániku bezpodielového spoluvlastníctva, keďže odporkyňa už podala na Okresnom súde Zvolen návrh

na rozvod manželstva účastníkov konania.

Existuje tu teda dôvodná obava, že predmetné veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov konania nebude možné už v ďalšom konaní vo veci samej vyporiadať.

Za daných okolností bol preto krajský súd názoru, že predbežnému opatreniu, ktoré žiada navrhovateľ
vydať a ktoré spresnil v priebehu konania pred súdom prvého stupňa, bolo možné ohľadne tam
uvádzaných nehnuteľných vecí vyhovieť.

Predbežné opatrenie v danom prípade zabezpečuje to, že ak už je navrhovateľ vylúčený z užívania

vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva tak, ako rovnoprávny bezpodielový spoluvlastník
predmetných vecí, má právo na ochranu aspoň takým spôsobom, aby s nimi odporkyňa nedisponovala
tak, ako je uvedené v petite vydaného predbežného opatrenia, pričom takto vydaným predbežným
opatrením sa nezakazuje to, aby odporkyňa užívala predmetné veci aj keď na úkor navrhovateľa. Z
vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd uznesenie okresného súdu v zmysle ustanovenia § 220

O. s. p. zmenil a vydal predbežné opatrenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia krajského
súdu.

Predbežné opatrenie bude mať platnosť do tej doby, kým o uvedených veciach nebude rozhodnuté v
konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, keďže už na Okresnom súde Zvolen je konanie

o rozvod manželstva účastníkov konania a s jeho zánikom zanikne i bezpodielového spoluvlastníctvo.
Ukladať preto navrhovateľovi povinnosť podať návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva účastníkov konania by preto bolo predčasné, lebo
ak sa navrhovateľ bude chcieť vyhnúť postupu podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, musí taký
návrh podať.

Pokiaľ ide o ďalšie veci, ktoré mala odporkyňa vynášať zo spoločnej domácnosti, tak ohľadne týchto vecí
je urobený konkrétny záznam podpísaný jednak navrhovateľom ako aj jeho deťmi, ktoré osvedčujú to, že
takéto veci existovali a mali byť odnesené zo spoločnej domácnosti, a preto takéto vystavené potvrdenie
môže byť dôkazom v konaní o tom, ktoré veci tvoria bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov a ktoré

môžu byť vyporiadané.

Pokiaľ u vecí, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti uznesenia krajského súdu takéto potvrdenie
neexistuje, môže takéto rozhodnutie dočasne zabezpečovať ochranu v prospech navrhovateľa, aj keď
v konečnom dôsledku v konaní o zrušenie a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva to bude

súd, ktorý bude musieť ustáliť rozsah vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva a v konečnom
dôsledku rozhodnúť o ich vyporiadaní. Predo len ohľadom vyššie uvedených vecí krajský súd nariadil
predbežné opatrenie.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

uznesenia.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.