Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Co/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213497
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213497.5

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
ul. č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova
4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu škody
a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č.k.

6C/264/2012-50 zo dňa 11.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol a odporcovi náhradu trov konania
nepriznal. Navrhovateľ sa domáhal vyčíslenej náhrady škody 125 Eur a nemajetkovej ujmy 368,80 Eur
podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene

niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 514/2003 Z.z.) spôsobenej navrhovateľovi ako oprávnenému
okresným súdom v exekučnom konaní proti povinnému Adamovi Bacúšanovi vo veci 3Er/2213/2010,
sp. zn. súdneho exekútora EX 9825/10, tvrdeným nesprávnym úradným postupom, a to rozhodnutím o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonnej 15 dňovej
lehoty a súčasne preskúmaním vecnej správnosti predloženého exekučného titulu (rozhodcovského
rozsudku) v rozpore so zákonom.

Okresný súd v odôvodnení rozsudku konštatoval, že vo veci vykonal dokazovanie exekučným spisom
(Úradný záznam zo dňa 07.11.2014 č.l. 46a) a zistil, že oprávnený podal u exekútora návrh na vykonanie
exekúcie dňa 15.07.2010. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
exekučnému súdu doručená dňa 09.09.2010. Súd o nej rozhodol dňa 14.09.2010, a to zamietnutím
žiadosti, pretože po preskúmaní exekučného titulu - rozsudku rozhodcovského súdu v zmysle § 44 ods.

2 Exekučného poriadku zistil, že dojednanie o rozhodcovskej doložke je neprijateľnou podmienkou a
že rozhodcovským rozsudkom bolo priznané aj plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Následne bolo
exekučné konanie uznesením zo dňa 26.03.2012 zastavené.

Uviedol, že exekučný súd v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení ku dňu podania žiadosti o
udelenie poverenia preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie

exekúcie a exekučný titul. Konštatoval, že v zmysle znenia tohto ustanovenia lehota 15 dní na vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie neplatí, ak súd zistí rozpor v žiadosti alebo návrhu, alebo exekučného
titulusozákonomamusírozhodnúťozamietnutížiadostinavykonanieexekúcie.Konštatoval,ževtomto
ustanovení je výslovne uvedené, že táto lehota sa nevzťahuje na prípady, ak ide o exekučný titul podľa
§ 41 ods. 2 písm. c, d/ Exekučného poriadku, teda notársku zápisnicu a rozhodcovský rozsudok. Nebola
posudzovaná žiadna sťažnosť účastníka podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z.z., resp. Ústavný súd

SR nerozhodoval o sťažnosti niektorého z účastníkov konania vo veci prieťahov v konaní.Okresný súd uzavrel, že v danom prípade nebol preukázaný nesprávny úradný postup okresného súdu,
a to nerozhodnutím v zákonnej lehote, keďže táto lehota v tomto prípade nie je zákonom daná, resp.
nerozhodnutím v primeranom čase bez zbytočných prieťahov, a preto návrh navrhovateľa považoval

za bezdôvodný. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1
a 2 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Domáhal sa zrušenia
napadnutého rozsudku a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie. Vyjadril názor, že vo veci

rozhodoval vylúčený sudca. Okresný súd rozhodol v jeho neprítomnosti, hoci na tento postup neboli
splnené zákonné podmienky. Trval na osobnej účasti jeho právneho zástupcu na pojednávaní, ktoré
bude vedené nestranným sudcom na nestrannom súde. Okresný súd nemohol rozhodnúť vo veci samej,
pretože v čase rozhodnutia nebolo ešte právoplatne rozhodnuté o zamietnutí jeho návrhu na prerušenie
konania. Okresný súd mu odňal možnosť konať pred súdom, pretože sa nemal možnosť vyjadriť k
tvrdeniam odporcu ani k vykonaným dôkazom, na ktorých okresný súd založil svoje rozhodnutie, čím

došlo aj k porušeniu jeho práva na kontradiktórne konanie. Súd vykonal dokazovanie listinami, ktorých
pôvod nie je z odôvodnenia rozhodnutia poznateľný. Neboli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie
v jeho neprítomnosti a okresný súd vykonal dokazovanie, ktorého obsah a rozsah si bez uvedenia
dôvodu určil sám. Zdôraznil presvedčenie o porušení jeho práva v exekučnom konaní na rozhodnutie
v zákonnej lehote. Tvrdil, že v konaní boli preukázané všetky zákonné podmienky pre vznik nároku

na náhradu škody, preto mal súd prinajmenšom rozhodnúť medzitýmnym rozsudkom. Napadnutý
rozsudok označil za nepreskúmateľný, pretože sa vôbec nezaoberá uplatnenou majetkovou škodou
a nemajetkovou ujmou a vytýkal súdu, že nevykonal dostatočné dokazovanie oboznámením sa so
znaleckým posudkom č. 1/2014 o výške vzniknutej škody. Namietol, že súd v rozhodnutí nevysvetlil,
prečo nekonštatoval, že došlo k porušeniu práva navrhovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných

prieťahov zaručeného článkom 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva na prejednanie veci v
primeranej lehote zaručeného článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
a práva na rozhodnutie v zákonom stanovenom čase. Súd sám zistil, že o návrhu nebolo rozhodnuté v
zákonom stanovenom čase a pre túto nečinnosť a nesprávny úradný postup nenašiel žiadne objektívne
udržateľné ospravedlňujúce dôvody. Napriek tomu, že súd zistil porušenie práva, nekonštatoval ho a na

tejto chybe postavil svoje rozhodnutie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal odvolanie v zmysle § 214 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. napadnutý rozsudok okresného súdu v zmysle §
221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie v zmysle § 221
ods. 2 O.s.p..

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.; súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.; súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

V zmysle § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.; odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 212 ods. 1 O.s.p.; odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Podľa § 212 ods. 3 O.s.p.; na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len ak
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku konštatuje, že zo spisu 3Er/2213/2010 bolo zistené,
že dňa 09.09.2010 bola na súd podaná žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého pod zn. EX
9825/10 proti povinnému Adamovi Bacúšanovi pre vymoženie 529,74 Eur na základe rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu č.k. SR 15959/09 zo dňa 18.11.2009, pričom návrh na vykonanie exekúcie bolspísaný do zápisnice pred súdnym exekútorom dňa 15.07.2010. Konštatoval, že uznesením zo dňa
14.09.2010 súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol a následne bolo konanie vo
veci zastavené uznesením zo dňa 26.03.2012.

Z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 11.11.2014 (čl. 47) odvolací súd zistil, že okresný súd
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.. V zápisnici bolo
zaznamenané, že sa oboznamuje „celý obsah spisu“.

Odvolací súd zistil, že okresný súd v čase rozhodovania nemal k dispozícii exekučný spis sp.zn.
3Er/2213/2010,avšakvsúdnomspisejezažurnalizovanýúradnýzáznamzodňa07.11.2014načl.46a/..
V odôvodnení napadnutého rozhodnutia okresný súd konštatoval aj také skutočnosti, ktoré nevyplývajú
z úradného záznamu. Prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia náležite neobjasnil podklad
konštatovaného skutkového stavu, pričom odvolací súd nemal k dispozícii ani exekučný spis.

Navrhovateľ v odvolaní proti napadnutému rozsudku okrem iného vytýka prvostupňovému súdu, že
sa nedostatočne oboznámil s podmienkami, za ktorých môže viesť konanie, že ignoroval žiadosť
navrhovateľa o zrušenie (odročenie) nariadeného pojednávania z dôležitého dôvodu, pričom trval na
osobnej účasti právneho zástupcu na pojednávaní a vytýkal tiež porušenie práva navrhovateľa na
kontradiktórny súdny proces a najmä spôsob vykonania dokazovania, ktorého obsah a rozsah si bez

uvedenia akéhokoľvek dôvodu určil sám okresný súd.

Odvolací súd uvádza, že z úradnej povinnosti je odvolací súd povinný prihliadať v súlade s § 213
ods.3 O.s.p. na vady konania, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Takýto následok
majú predovšetkým vady vzniknuté nesplnením niektorej z procesných podmienok, účasťou vylúčeného

sudcuprirozhodovaní,odňatímmožnostiniektorémuzúčastníkovkonať,porušenímpredpisuospôsobe
vykonania dôkazu a podobne. Po preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku odvolací súd zistil
vady konania pred súdom prvého stupňa, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
spočívajúce v nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ako aj v nedostatočne zistenom
skutkovom stave veci. Z obsahu zápisnice o pojednávaní konanom dňa 11.11.2014 vyplýva, že súd

vykonal dokazovanie oboznámením sa celým obsahom spisu, pričom v zápisnici nie je zaznamenané,
akodošlokvykonaniujednotlivýchdôkazov,aktorých.Podľanázoruodvolaciehosúduprvostupňovýsúd
pochybil pri hodnotení dôkazov v zmysle § 132 O.s.p., pričom zároveň v rozpore s ustanovením § 157
ods. 2 O.s.p. v odôvodnení napadnutého rozhodnutia neuviedol, z ktorých dôkazov vychádzal. Úradný
záznam zo dňa 07.11.2014, ktorý je zažurnalizovaný v súdnom spise na čl. 46a/ považuje odvolací súd

za nedostatočný, nevyplývajú z neho konštatované skutočnosti v odôvodnení napadnutého rozsudku,
teda tvrdený skutkový stav prvostupňovým súdom, navyše, úradný záznam je zažurnalizovaný pred
zápisnicou o pojednávaní pod čl. 46a/, teda nie je zrejmé, ako a či bol tento dôkaz vykonaný, ak sa
v zápisnici o pojednávaní konštatuje oboznámenie celého spisu. Odvolací súd má za to, že vykonaný
rozsah dokazovania nie je postačujúci pre náležité zistenie skutkového stavu pre rozhodnutie vo veci

samej, že postupom okresného súdu sa navrhovateľovi odňala možnosť konať pred súdom, v dôsledku
čoho odvolací súd napadnutý rozsudok okresný súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. pri aplikácii
ustanovenia § 212 ods. 3 O.s.p. zrušil a vec mu v súlade s § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil na ďalšie konanie.

Prvostupňový súd v ďalšom konaní vykoná dokazovanie v súlade s ustanovením § 129 O.s.p. vo vzťahu

k dotknutému exekučnému konaniu, v ktorom malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu, ktorý
mal zakladať nárok navrhovateľa na náhradu škody a po vykonaní dokazovania prvostupňový súd vec
právne posúdi a opätovne rozhodne.

Podľa § 224 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa v novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.