Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 17, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316201540
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316201540.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,právnezastúpenýTOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi K. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 237,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 237,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 128,85 Eur od 04.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 25,69 Eur od 04.03.2013
do zaplatenia, zo sumy 44,78 Eur od 04.04.2013 do zaplatenia a zo sumy 37,86 Eur od 04.05.2013 do
zaplatenia na účet navrhovateľa vedený v UniCredit Bank Slovakia, a.s., IBAN: I SWIFT: UNCRSKBX,

VS: XXXXXXXXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 72,40 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vedený v UniCredit Bank, a.s., Bratislava, IBAN: I SWIFT: UNCRSKBX, VS:
XXXXXXXXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.03.2016 navrhol, aby súd uložil odporcovi
zaplatiť mu sumu 237,18 Eur s príslušenstvom a trovy konania, titulom neuhradených faktúr za

poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré vyúčtoval odporcovi jeho právny predchodca - spoločnosť
Slovak Telecom, a.s..

Podaný návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že jeho právny predchodca uzavrel s odporcom dňa
XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb.
Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v
Cenníku. Nakoľko si odporca neplnil riadne svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy (neuhrádzal

faktúry),porušilzmluvnúpovinnosťnazákladečohosanavrhovateľobrátilnasúdpodanímpredmetného
návrhu na začatie konania. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzavretou medzi
spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a navrhovateľom postúpila spoločnosť Slovak Telecom, a.s,.
navrhovateľovi pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania. Nakoľko sa odporca so zaplatením
jednotlivých faktúr dostal do omeškania, zároveň si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania.

Odporca, ktorému bol do vlastných rúk doručený opis návrhu s prílohami, sa v lehote určenej súdom

k návrhu písomne nevyjadril.Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust.
§ 115a zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
„O.s.p.“).

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi obsiahnutými v spise tunajšieho súdu, a to oboznámením
sa s návrhom na začatie konania, Zmluvou o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 3 spisu), Dodatkom
k Zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 3 p.v. spisu), Dohodou o zmene Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb - výmena SIM zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 4 spisu), Všeobecnými podmienkami na

poskytovanie verejnej telefónnej služby (VTS) (č.l. 5 - 10 spisu), Tarifou ST, a.s. na poskytovanie verejnej
telefónnej služby prostredníctvom pevnej siete - časť A (č.l. 11 - 13 spisu), faktúrami (č.l. 13a - 18 spisu),
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 19 - 25 spisu) a ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovak Telecom, a.s., uzatvorila s odporcom dňa

XX.XX.XXXX podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov Zmluvu o pripojení (č.l. 3 spisu), na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá
SIM karta s telefónnym číslom, umožňujúca využívanie telekomunikačných služieb. Súčasne právny
predchodca navrhovateľa a odporca v ten istý deň uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe
ktorého právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytol mobilný telefónny prístroj značky Samsung

Galaxy 5 i5500 za zľavnenú cenu 9,00 Eur. V Dodatku bola zmluvným stranami dohodnutá 24 mesačná
viazanosť.

Právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za poskytnuté služby mesačné poplatky
nasledovne: faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.02.2013 sumu vo výške 223,85 Eur, faktúrou č.

XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.03.2013 sumu vo výške 25,69 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 03.04.2013 sumu vo výške 44,78 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.05.2013 sumu
vo výške 37,86 Eur.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný a/ používať verejnú službu v súlade s

týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b/ platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Predmetom návrhu zo strany navrhovateľa je zaplatenie vyššie uvádzaných neuhradených faktúr za

poskytnuté telekomunikačné služby. Podľa tvrdenia navrhovateľa si odporca neplnil svoje zmluvné
povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy (neuhrádzal faktúry), teda porušil zmluvnú povinnosť, na
základe čoho sa navrhovateľ obrátil na súd podaním predmetného návrhu na začatie konania.

Na základe zisteného skutkového stavu považoval súd za preukázané, že odporca neuhradil riadne a

včas služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa za obdobie od februára 2013 do mája
2013 v celkovej výške 332,18 Eur, pričom odporca tieto faktúry ani fakturované sumy nespochybnil.
Navrhovateľ si z faktúry č. 7300472523 s dátumom splatnosti dňa 03.02.2013 uplatnil prostredníctvom
podaného návrhu na začatie konania sumu vo výške 128,85 Eur namiesto pôvodne vyúčtovanej sumy
223,85 Eur. Súd priznal navrhovateľovi peňažné plnenie len v uplatnenej výške, t.j. vo výške 237,18 Eur.

Nakoľko sa odporca nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania, navrhovateľovi vznikol
zároveň nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého
výška bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 v spojení s § 10c Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o

8 percentuálnych bodov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako účastníkovi v konaní
úspešnému priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške16,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 72,40 Eur, za 2 úkony právnej služby po 25,90 Eur
vrátane DPH (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania); 2x
režijný paušál za rok 2016 po 10,30 Eur vrátane DPH, a to podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a),

c), § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy konania je odporca
povinný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa na jeho na účet.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 204 ods.

1, prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).