Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227081
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114227081.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ:
1077xx, Holandské kráľovstvo, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela, s.r.o., so
sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO : 47234679, proti žalovanému J.. Q. V., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom Mesto A. A., t.č. na neznámom mieste, v konaní zast. súdom ustanovenou opatrovníčkou,
V. W., súdnou tajomníčkou tun. súdu, štátny občan SR, pre zaplatenie 749,15 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 417,65 Eur spolu s 8,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 11. 12. 2014 až do zaplatenia a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 9,09 Eur v lehote

3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 749,15 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť HOME CREDIT, a.s., dňa 22. 09. 2012 uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol úver vo výške 800
Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach po 25,49
Eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Právny predchodca žalobcu žalovaného listom
zo dňa 30. 09. 2014 vyzval k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Žalobca tak, ako to
vyplýva aj zo splátkového kalendára eviduje voči žalovanému dlh pozostávajúci z istiny vo výške 104,81
Eur, úroku vo výške 63,50 Eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 501,91 Eur, upomienky II. vo výške 24

Eur, zmluvnej pokuty vo výške 17 Eur, poplatku za možnosť odloženia splátky vo výške 13,93 Eur a
upomienky II. vo výške 24 Eur. Zároveň sa žalobca domáhal zaplatenia ročného úroku z omeškania
vo výške 9,09 Eur z čiastky 749,15 Eur od 17. 10. 2014 do 10. 12. 2014, t.j. do dňa vyhotovenia tohto
návrhu a úroku z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 749,15 Eur od 11. 12. 2014 až do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Na základe Zmluvy zo dňa 30. 09. 2014 boli pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. so

sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, postúpené na žalobcu.

Právna zástupkyňa žalobcu oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 27. 11. 2014.Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 172 ods. 1 O.s.p.

Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 13. 03. 2015, ktorým ho

súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Zásielka adresovaná žalovanému na adresu
A. A., W. XX, bola tun. súdu vrátená poštovým úradom s oznamom „adresát neznámy".

Sud z lustrácie v registri obyvateľov SR a potvrdenia Mestského úradu v Banskej Bystrici zistil, že
žalovaný je bezdomovec a je prihlásený na trvalý pobyt V. A. A..

Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica - východ tun. súdu oznámilo, že žalovaný na adrese A. A., W.
XX nebýva.

Súd z lustrácie v ZVJS zistil, že žalovaný nie je vo výkone trestu, ani vo výkone väzby.

Ústredie Sociálnej poisťovne Bratislava tun. súdu oznámilo, že žalovaný je dôchodca a dôchodok mu je
vyplácaný prostredníctvom pošty na adresu V., M. XX .

Poštový úrad zásielku adresovanú žalovanému na adresu V., M. XX vrátil s oznamom „adresát
neznámy".

Obvodné oddelenie PZ Martin - Západ tun. súdu oznámilo, že žalovaný na adrese V., M. XX, nebýva.

Vzhľadom k tomu, že sa tun. súdu nepodarilo zistiť súčasnú adresu bydliska žalovaného a žalovaný
sa nachádza na neznámom mieste, súd mu v zmysle § 29 O.z. a § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníčku v

osobe súdnej tajomníčky tun. súdu.

Tun. súd vytýčil termín pojednávania na deň 07. 04. 2014, ktorého sa nezúčastnil ani žalobca a
práv. zást. žalobcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd pojednával v ich
neprítomnosti. Na podanom návrhu v celom rozsahu žalobca trval.

Tunajší súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd z fotokópie Úverovej zmluvy zo dňa 22. 09. 2012 č. XXXXXXXXXX zistil, že úverovú zmluvu
uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným a na základe úverovej zmluvy právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 800 Eur, ktorý sa zaviazal žalovaný splácať v 48 mesačných
splátkach po 25,49 Eur mesačne. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 18,15 %, RPMN vo výške
od 24,5 % do 25,9 %, priemerná hodnota RPMN na 45,6 %. Termín splatnosti mesačnej splátky nebol
dohodnutý. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola určená na sumu 1 223,52 Eur. Lehota splatnosti
bola určená na 48 mesiacov po poskytnutí úveru.

Súd z fotokópie splátkového kalendára zistil, že žalovaný vyčerpal sumu 800 Eur a uhradil sumu 382,35
Eur.

Súd z fotokópie výzvy žalobcu zo dňa 30. 09. 2014 adresovanú žalovanému zistil, že žalovaný mal

zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 749,15 Eur a to najneskôr do 7 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu 22. 09. 2012, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu 22. 09. 2012, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu k 22. 09. 2012, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i/ úrokovú sadzbu,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu ku dňu 22. 09. 2012,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,

r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 22. 09. 2012 uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovaným Úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý

úver vo výške 800 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach vo výške 25,49 Eur
mesačne s počtom splátok 48. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 18,15 %, RPMN od 24,5 %
do 25,9 %, priemerná hodnota RPMN na 45,6 %. Dátum prvej splátky nebol dohodnutý, taktiež termín
splatnosti mesačnej splátky. Lehota splatnosti bola určená na 48 mesiacov po poskytnutí úveru. Celková
čiastka splatná spotrebiteľom bola vyčíslená na 1 223,52 Eur. Z predmetnej zmluvy nevyplýva, v zmysle

ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu,pretožejetypickoutzv.formulárovouzmluvouanadanývzťahjepotrebnéaplikovaťustanovenia
Občianskehozákonníkaaustanoveniazákonač.129/2010Z.z.vzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy.
Podľa tvrdenia žalobcu, žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 800 Eur, čo vyplýva
z podanej žaloby a zo splátkového kalendára. Bolo povinnosťou žalovaného peňažné prostriedky vrátiť.

Z rekapitulácie Výpisu čerpania, splátok a úhrad predloženým žalobcom vyplýva, že ku dňu podania
žaloby žalovaný z poskytnutého úveru uhradil len sumu vo výške 382,35 Eur. Tunajší súd preto návrhu
žalobcu čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 417,65 Eur, ako rozdielu medzi
poskytnutým úverom vo výške 800 Eur a zaplatenou čiastkou vo výške 382,35 Eur.

Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami zák.
č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 22. 09. 2012.Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 749,15
Eur a to z dôvodu, že uzavretá úverová zmluva neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. f/ dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa písm. j/

presne stanovenú ročnú percentuálnu mieru nákladov a uvedenie rozpätia RPMN od 24,5 % do 25,9 %
tak nespĺňa požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti pre spotrebiteľa, t.j. výšku nákladov na úver, ktoré má
spotrebiteľ zaplatiť, podľa písm. k/ termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V úverovej zmluve
je taktiež nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v rozpätí od 24,5 % do 25,9 % v
neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Podľa výpočtu tun. súdu v skutočnosti ročná percentuálna

miera nákladov predstavuje 25,16 %. V úverovej zmluve je uvedená celková čiastka, ktorú mal žalovaný
zaplatiť vo výške 1 223,52 Eur, v skutočnosti žalovaný pri mesačnej splátke 25,49 Eur po dobu 48
mesiacov mal tak zaplatiť 1 223,52 Eur, čo zodpovedá ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške
25,16 %. Súd preto predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ a písm b/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia 2 x poplatku za upomienku II. vo výške 24
Eur a poplatkov za možnosť odloženia splátok vo výške 13,93 Eur. Súd v tejto časti návrhu žalobcu
nevyhovel, pretože poplatky v takejto výške považoval za nedôvodné a tieto poplatky v podstate
predstavujú skryté a nezanedbateľné peňažné sankcie za porušenie jednej a tej istej dohodnutej
povinnosti zo strany žalovaného spočívajúcej v riadnom splácaní úveru. Žalobca v konaní nepreukázal,

či žalovanému upomienku zaslal a ak áno, akou formou. Požadovanú výšku poplatku za upomienku
považuje súd za neprimeranú a v rozpore s Úverovými zmluvnými podmienkami, v ktorých je v zmysle
Hlavy 18. § 1 poplatok za I. upomienku vo výške 5 Eur a 12 Eur v prípade II. alebo ďalšej upomienky.
Súd zároveň poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 21. 01. 2013, č.k. 5C/50/2012,
ktorý už právoplatne judikoval neplatnosť zmluvných podmienok týkajúcich sa účtovania poplatkov za

upomienku.

Podľa § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 O.z., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je

neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 O.z., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný

V danom prípade zmluvnú pokutu a jej výšku upravuje Hlava 18 § 2 Úverových zmluvných podmienok
právneho predchodcu žalobcu. Úverové podmienky predložil tun. súdu žalobca a z predložených
Úverových podmienok súd zistil, že nie sú podpísané žalovanou a teda v danom prípade nedošlo k
dojednaniu zmluvnej pokuty písomne tak, ako to vyžaduje § 544 ods. 2 O.z. Súd neakceptoval zmluvnú
pokutu uvedenú v úverových podmienkach pretože v rámci spotrebiteľských zmlúv dohoda o akejkoľvek

pokute zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale musí byť súčasťou
samotnej spotrebiteľskej zmluvy, na ktorej spotrebiteľ pripojuje svoj podpis a v danom prípade úverové
podmienky sa nachádzajú až za podpisom žalovaného. Z tohto dôvodu súd žalovaného nezaviazal na
zaplatenie požadovanej zmluvnej pokuty vo výške 17 Eur.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text tak v spodnej časti úverovej zmluvy je písaný minimálnou
veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľným, čo spôsobuje
pochybnosti, či sa vôbec, vzhľadom na veľkosť písma a množstvo právnej terminológie, žalovaný s
textom zmluvy oboznámil. Takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice Rady č.
93/13/EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenie § 52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku
zamietol.Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9,09 Eur zo sumy
749,15 Eur od 17. 10. 2014 do 10. 12. 2014 a úroku z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 749,15 Eur
od 11. 12. 2014 do zaplatenia. Súd čo sa týka úroku z omeškania zaviazal žalovaného na jeho zaplatenie

z priznanej sumy tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko úrok v takejto výške
je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu
a neúspechu v konaní. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 749,15 Eur a súd mu priznal zaplatenie

sumy 417,65 Eur a súd tak miery úspechu odpočítal mieru neúspechu a žalobcovi nepriznal náhradu
trov konania, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný len v nepatrnej miere. Žalovaný si náhradu trov
konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a

noviel - Exekučný poriadok.