Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115204856
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115204856.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Košice, Hlavná 104, IČO: 47 243 368, v konaní
zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom AK Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, proti
žalovanému S. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. T., štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, v
konaní zast. ustanovenou opatrovníčkou E. H., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica,
o zaplatenie 124,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 80 Eur spolu s 5,25 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 18. 03. 2014 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia

na bankový účet žalobcu, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX R. R. M. T., I..J.., H. W. T., F.. J. XX, T., O.:
XX XXX XXX.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 22,28 Eur, z toho sumu 5,50 Eur
ako zaplatený súdny poplatok vo výške 1/3 z podanej žaloby na účet žalobcu č. účtu: XXXXXXXXXX/

XXXX, O. J. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX R. R. M. T., I..J.., H. W. T., F.. J. XX, T., O.: XX XXX XXX
a sumu 16,78 Eur ako trovy právneho zastúpenia vo výške 1/3 na bankový účet právneho zástupcu, č.
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX R. R. M. T., I..J.., H. W.F. T., F.. J. XX, T., O.: XX XXX XXX v lehote 3 dní
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 124,93 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ so žalovaným ako
spotrebiteľom dňa 05. 03. 2014 uzatvoril Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb /ďalej len „rámcová zmluva“/ a zároveň Zmluvu o

poskytnutí spotrebiteľského úveru /ďalej len „zmluva“/, a to tak, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy
a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s č. III bod 3. rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 80 Eur. Predpokladom uzatvorenia
zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla
žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený
požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, zmluva a jej prípadné
prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom.

V prípade žalobcu bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie
o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty.
Žalovaný ako zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný
žalobcom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú čiastku94,93 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie
úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 14,93 Eur. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 17.
03. 2014. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu nevrátil v lehote splatnosti, žalobca si uplatnil aj zákonné úroky

z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 94,93 Eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti,
t. j. od 18. 03. 2014 do zaplatenia. Žalobca si ďalej v zmysle čl. IV bod 5. rámcovej zmluvy uplatnil
voči žalovanému náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 30 Eur, pričom žalovaný bol pred
uzatvorením zmlúv riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti splniť záväzok
riadne a včas. Celkový nárok žalobcu tak predstavuje sumu 124,93 Eur s príslušenstvom.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz.

Súd z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a oznámenia Mestského úradu v Banskej
Bystrici, Matričný úrad a ohlasovňa pobytu zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt na adrese T. T..

Obvodné oddelenie Policajného zboru Banská Bystrica - západ tunajšiemu súdu oznámilo, že žalovaný
sa na adrese S. X, T. T. uvedenej v návrhu na začatie konania nebýva.

Ústredná evidencia väzňov tunajšiemu súdu oznámila, že žalovaný nie je vo výkone trestu ani vo výkone
väzby.

Súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovanému ani lustráciou v Sociálnej poisťovni ani dotazom na
príbuzných žalovaného.

Žalovaný si neplní prihlasovaciu a odhlasovaciu povinnosť, miesto bydliska sa nepodarilo tunajšiemu

súdu zistiť a žalovaný sa nachádza na neznámom mieste. Súd preto žalovanému ustanovil v zmysle §
29 O.z. a § 29 O.s.p. opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu.

Tunajší súd vo veci rozhodol dňa 31. 03. 2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2
O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p., nakoľko ide o drobný spor v zmysle ustanovenia § 200ea O.s.p.

Súd zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 05. 03. 2014 zistil, že zmluvu uzavrel žalobca
so žalovaným a na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške
80 Eur a žalovaný sa zaviazal tieto vrátiť s príslušenstvom v celkovej výške 94,93 Eur so splatnosťou
dňa 17. 03. 2014. Celkové náklady v zmysle zmluvy predstavujú RPMN vo výške 18 131,9 %. Celkové

náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 14,93
Eur. Priemerná hodnota RPMN predstavuje 418 %.

Súd z Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb zistil, že v tejto si žalobca a žalovaný vymedzili základné práva a povinnosti.

Z výpisu z účtu žalobcu mal súd preukázané, že dňa 07. 03. 2014 žalobca poukázal na účet žalovaného
sumu 80 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov /ďalej len

„O.z.“/, spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 O.z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 O.z., ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 O.z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov /ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“/
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý
sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery

alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom
tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g)
až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia
podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25
a tohto paragrafu.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku v
znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku“/,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby, výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) a d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku, na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na
základe zmluvy na diaľku, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú
finančné služby, na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 657 O.z., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 O.z., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Tunajší súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že dňa 05. 03. 2014 uzavrel žalobca
so žalovaným prostredníctvom diaľkovej komunikácie Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na
základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 80 Eur. Žalovaný sa zaviazal

vrátiť celkovú sumu 94,93 Eur so splatnosťou dňa 17. 03. 2014, ktorú predstavujú poskytnuté finančné
prostriedky a poplatok za poskytnutie úveru vyjadrený pevnou sumou 14,93 Eur. RPMN bola dohodnutá
na 18 131,9 %, priemerná hodnota RPMN predstavuje 418 %. Z predmetnej zmluvy vyplýva, že bola
uzavretá v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančnýchslužbách na diaľku a Občianskeho zákonníka. Podľa § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch mal
žalobca postavenie tzv. iného veriteľa z dôvodu, že úver bolo potrebné splatiť v lehote nepresahujúcej tri
mesiace (v danom prípade bola lehota splatnosti jeden mesiac). Žalobca bol podľa údajov dostupných

z podregistra iných veriteľov vedeného Národnou bankou Slovenska zapísaný do podregistra iných
veriteľov od 06. 09. 2012 do 31. 08. 2015, kedy tento podregister veriteľov zanikol. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalobca bol iným veriteľom v zmysle ust. § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a žalovaný v konaní vystupuje ako fyzická osoba -
spotrebiteľ, na zmluvu sa v zmysle § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch vzťahujú ustanovenia

§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23, 24, 25 uvedeného
zákona. Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva bola uzavretá v súlade s ustanoveniami
zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Zmluvy boli uzatvorené
podľa zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku z dôvodu, že k ich uzavretiu
došlo prostredníctvom internetu ako prostriedku diaľkovej komunikácie. Predmetnú zmluvu je potrebné
považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je

potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a
nasl.). V zmysle čl. IV bodu 3. rámcovej zmluvy je úver poskytnutý veriteľom bezúročný, preto Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 05. 03. 2014 súd z hľadiska obsahu posúdil ako zmluvu o
pôžičke v zmysle § 657 O.z., na ktorú sa vzhľadom na spôsob jej uzatvorenia primerane vzťahuje
zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Predmetná zmluva nie je zmluvou o

úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, pretože v nej absentuje povinná náležitosťou zmluvy o
úvere (§ 497 v spojení s § 263 ods. 2 Obchodného zákonníka), a to povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi
za poskytnuté peňažné prostriedky úroky.

Podľa tvrdenia žalobcu, žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 80 Eur, čo vyplýva

z podanej žaloby, zo zmluvy, ako aj zo žalobcom predloženého výpisu z účtu. Bolo povinnosťou
žalovaného peňažné prostriedky vrátiť do 17. 03. 2014. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu,
že žalovaný mu poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 80 Eur nevrátil, preto súd v tejto časti žalobe
vyhovel.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia poplatku za poskytnutie úveru vo výške 14,93 Eur.
V prípade zmluvy o pôžičke môže byť zmluvnými stranami dohodnutá odplata iba vo forme úrokov v
zmysle § 658 ods. 1 O.z. V danom prípade si účastníci úroky nedohodli a inú formu odplaty zákon pri
zmluve o pôžičke nepozná, preto súd dohodu o poplatku za poskytnutie pôžičky považoval za absolútne
neplatnú pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 O.z. Súd zároveň poukazuje na právoplatný rozsudok

Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 18C/30/2015 zo dňa 25. 02. 2015, ktorý už nepriznal plnenie
z dôvodu, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, preto je žalobca povinný
zdržať sa používania tejto podmienky v zmysle § 53a O.z.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal taktiež zaplatenia náhrady skutočne vynaložených nákladov vo

výške 30 Eur za písomné výzvy zasielané žalovanému. Súd v tejto časti žalobe nevyhovel, pretože
žalobca v konaní nepreukázal, či tieto žalovanému zaslal a ak áno, akou formou. Žalobca taktiež
súdu žiadnym spôsobom nepreukázal skutočné náklady, ktoré mu s vypracovaním jednotlivých výziev
a urgencií vznikli, preto požadovanú výšku náhrady nákladov súd považuje za neprimeranú. Súd
mal za to, že výzvy sú nadbytočné, nakoľko žalobca si svoj nárok mohol uplatniť na súde ihneď po

splatnosti dlhu bez zvyšovania výšky pohľadávky zasielaním opakovaných výziev. Rámcová zmluva
bola uzatvorená na diaľku bez toho, aby žalovaný mohol ovplyvniť jej obsah, výška poplatkov za
upomienky nebola individuálne dojednaná a je v neprospech spotrebiteľa, preto súd toto dojednanie
považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 O.z. neplatná. Súd v tomto
smere s poukazom na § 53a O.z. poukazuje aj na právoplatný rozsudok Okresného súdu Prešov č. k.

20C/258/2014 zo dňa 31. 10. 2014, ktorý už nepriznal plnenie z dôvodu, že ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve.

Žalobca sa podanou žalobou zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,25 % od
18. 03. 2014 do zaplatenia. Súd čo sa týka úroku z omeškania zaviazal žalovaného na jeho zaplatenie

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania v takejto výške je v súlade
s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.Vzhľadom na skutočnosť, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo
zvyšku zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a priznal žalobcovi trovy konania podľa
pomeru úspechu v konaní. Žalobca si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 50,34 Eur za 2 úkony právnej
služby po 16,78 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba) + 2x režijný
paušál za rok 2015 vo výške 8,39 Eur. Žalobca mal vo veci úspech len čiastočný, podanou žalobou sa

domáhal zaplatenia sumy 124,93 Eur a súd mu priznal sumu 80 Eur. Úspech žalobcu v konaní teda bol
2/3, neúspech 1/3, po odpočítaní pomeru úspechu a neúspechu (2/3 - 1/3) predstavuje úspech žalobcu
1/3. Súd potom priznal žalobcovi 1/3 z uplatnených trov vo výške 22,28 Eur (1/2 z uplatnených 66,84
Eur), pričom suma 5,50 Eur predstavuje zaplatený súdny poplatok a suma 16,78 Eur trovy právneho
zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia súd považuje za účelne vynaložené a v súlade s vyhláškou č.
655/2004 Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.