Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218310
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115218310.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa: DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom: Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46 713
930, práv. zast.: Mgr. Ivan PETKOV, advokát, Advokátska kancelária STRELÁK&PETKOV, so sídlom
Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. J. XXX,
zaplatenie sumy 243,41 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.
Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
243,41 eur, spolu s príslušenstvom ku dňu 27.09.2013 vo výške 88,08 eur a spolu s úrokmi z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 243,41 eur od 28.09.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu zo zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 0935/2013/CE z 27.09.2013 uzavretej medzi spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a

navrhovateľom ako postupníkom, pričom právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s,
poskytla odporcovi úver vo výške 23.100 Sk, čo činí 766,78 eur, a to na základe Zmluvy o splátkovom
úvere č. 0424097168. Táto Zmluva o splátkovom úvere bola uzatvorená na dobu určitú do 20.06.2012,
a teda týmto dňom zanikla.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu.

V konaní nebolo sporné, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s, poskytla
odporcovi úver vo výške 23.100 Sk, čo činí 766,78 eur, a to na základe Zmluvy o splátkovom úvere č.
0424097168, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú do 20.06.2012, a teda týmto dňom zanikla.

Tiež nebolo v konaní sporné, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE z
27.09.2013 uzavretej medzi spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom postúpila Slovenská sporiteľňa na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi z predmetnej

zmluvy o splátkovom úvere.Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

V prejednávanej veci predmetom postúpenia bola pohľadávka zo zmluvy, inými slovami v čase

postúpenia pohľadávky teda ku dňu 27.09.2013 právny predchodca navrhovateľa nemal voči odporcovi
pohľadávku titulom bezdôvodného obohatenia, ale mal pohľadávku zo zmluvy, nakoľko zmluva o úvere
zanikla dňom 20.06.2012.

V tejto súvislosti je nutné uviesť, že okrem iných náležitostí a podmienok konania, skúma súd ex offo -
z úradnej povinnosti na začiatku konania aj tzv. vecnú legitimáciu účastníkov konania.

Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkom konania vyjadruje stav
vyplývajúci z hmotného a niekedy aj z procesného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu
alebo k neúspechu v konaní. Toto postavenie môže byť dvojaké. Účastník konania, ktorý je nositeľom
tvrdeného hmotného práva má aktívnu vecnú legitimáciu. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotno-

právnej povinnosti, ktorej uloženia sa navrhovateľ žalobou domáha, má pasívnu vecnú legitimáciu.

Podľa názoru súdu však navrhovateľ nie je nositeľom tvrdeného práva uplatneného v konaní, nakoľko
právny predchodca navrhovateľa nemal voči odporcovi pohľadávku titulom bezdôvodného obohatenia,
ale mal pohľadávku zo zmluvy, postúpená teda bola pohľadávka zo zmluvy o úvere, a nie pohľadávka

z bezdôvodného obohatenia, súd žalobu zamietol so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
navrhovateľa.

O náhrade trov konania súd rozhodol na základe ust. § 142 ods.1 O.s.p. v zmysle ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal vo veci plný úspech, mal by tak proti navrhovateľovi právo na náhradu trov konania, žiadne

trovy konania mu však nevznikli, preto mu ich náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.