Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 7, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/244/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713010850
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713010850.1

Rozhodnutie

Y. súd V. - samosudca Q.. B. B., W.., na hlavnom pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX takto

r o z h o d o l :

Y.

X.ml.Jozef R., nar. XX.X.XXXX v V., trvalé bydlisko V., V. č.XXXX/XX, prechodné bydlisko bez
prihlásenia V., V. č. XX, adresa na doručovanie písomností V., V. č.9, žiak X.ročníka D. školy na ul. V.

X v V.,

2. ml.W. T., nar. XX.XX.XXXX v V., trvalé bydlisko D. M. č. XXX, okres V., prechodné bydlisko bez
prihlásenia V., V. č. 9- adresa na doručovanie písomností, bez pracovného pomeru,

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i

- zo spolupáchateľstva prečinu porušovania domovej slobody podľa § 20 k § X94 osa.1 Tr.zákona,

p r e t o, ž e

dňa XX. XX. XXXX okolo XX.XX h v V. na ul. H. K. č. XXX/XX, po predchádzajúcej a vzájomnej
dohode neoprávnené vnikli do záhrady pri rodinnom dome bez povolenia a súhlasu vlastníka a užívateľa
rodinného domu, V. R., tým spôsobom, že obžalovaný ml. Q. R. preskočil oplotenie tohto rodinného
domu a záhrady, čím vnikol do tejto záhrady, pričom obžalovaný ml. W. T. zostal stáť a strážiť pred
oplotením rodinného domu pred náhodne prichádzajúcimi osobami, aby ich nikto neprichytil. Y. ml.Q.
R. z tejto záhrady odcudzil X ks lešenárskych rúr o dĺžke X m v hodnote XX,-€, X ks železných tyčiek

tvaru „L“ o dĺžke X m v hodnote XX €, X ks šesťhrannej železnej rúry o dĺžke X,X m v hodnote X €, X ks
štvorhrannej železnej tyče o dĺžke X,X m v hodnote XX €, X ks kovovej nádoby oválneho tvaru vysokej
X,X m v hodnote X €, X ks rúr o priemere XX cm dĺžke X m z duralového plechu v hodnote XX €, X
ks plynovej rúry s izoláciou o priemere X cm a dĺžke X,X m v hodnote XX € a X ks oceľový profil tvaru
I o dĺžke X m a o hmotnosti XX kg v hodnote XX €, kde postupne tieto veci poprekladal cez oplotenie
obžalovanému ml.W. T., ktorý zároveň strážil, aby neboli pri tejto činnosti prichytení, tento ich uložil do

ručného vozíka, následne uvedené veci dňa XX.X.XXXX ako vlastné odpredali v zberných surovinách
„K.-N.“ v V. na ulici W. o váhe XX kg, za sumu XX,XX €, čím poškodenému V. R. spôsobili škodu vo
výške XXX €,

t e d a

- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného,

z a t o s a o d s u d z u j ú

W. § X94 ods. 1 Tr.zák. s použitím §§ 117 ods. 1, XX písm.j,l Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní
X (štyroch) mesiacov u obidvoch obžalovaných.W. § 49 ods. X písm.a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a
podľa § X19 ods. 1 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní XX (dvanásť) mesiacov u obidvoch

obžalovaných.

W. § 288 ods. X Tr.por. odkazuje poškodeného V. R., nar. XX.X.XXXX v D., trvale bytom V., F.K. XX s
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

W. Y. prokuratúry V. podal Y. súdu V. obžalobu na ml. Q. R. a ml. W. T. pre spolupáchateľstvo prečinu

porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. X Tr. zák..

M. dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.

Na následné otázky súdu v zmysle § X33 ods. 3 písm. c/, d/, f, g/, h/ Tr. por. odpovedali nasledujúcim

spôsobom.

Na otázku či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu uviedli áno.

Na otázku, či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby uviedli áno.

Na otázku, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obžalovaní uviedli áno.

Na otázku, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené

za vinu uviedli áno.

Na otázku, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok uviedli áno.

K. boli splnené všetky zákonné podmienky pre prijatie vyhlásení obžalovaných o vine, súd prijal

vyhlásenia obžalovaných o uznaní viny a v ďalšom konaní nevykonával dokazovanie o výroku o vine,
ale len o výroku o treste a o výroku o škode.

Na základe vyhlásení obžalovaných o uznaní viny súd uznal vinu obžalovaných podľa obžaloby,
keďže ich priznania formou vyhlásení sú podložené ďalšími dôkazmi, obsiahnutými v súdnom spise -

svedeckou výpoveďou poškodeného V. R., z ktorej jednoznačne vyplýva, že obžalovaní svojím konaním
naplnili všetky znaky skutkovej podstaty spolupáchateľstva prečinu porušovania domovej slobody podľa
§ 20 k § X94 ods. 1 Tr.zák. po subjektívnej aj objektívnej stránke, pričom protiprávnosť ich konania
spočívavtom,žeporušiliprávnevzťahy,chránenéC.zákonom,spočívajúcevochranedomovejslobody.

Y. ml. Q. R. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, zo školy je hodnotený záporne, doposiaľ nebol
vedený na U. práce,soc.vecí a rodiny V., na úseku sociálnej kurately.

Y. ml. W. T. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, pričom je vedený na úseku sociálnej kurately z
dôvodu neplnenia si povinnej školskej dochádzky.

F. obžalovaní neboli súdne trestaní.

B. pri ukladaní druhu a výmery trestov postupoval u obžalovaných o mladistvých v súlade s ust. § 97
ods.1, X Tr.zák., pričom prihliadol na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností, keď obžalovaní sa

priznali ku spáchaniu trestnej činnosti a doposiaľ neboli súdne trestaní a uložil obidvom obžalovaným
tresty odňatia slobody v trvaní štyroch mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu dvanásť
mesiacov.

B. považuje takto uložené tresty za primerané, zákonné a spravodlivé, ktoré splnia účel trestu tak

z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie, pretože budú dostatočne výchovne pôsobiť naobžalovaných, aby viedli riadny život a nedopúšťali sa v budúcnosti trestnej činnosti a taktiež tieto tresty
budú dostatočne výchovne pôsobiť na ostatných členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali či už takejto
alebo inej trestnej činnosti.

B. zároveň rozhodoval aj o nároku poškodeného V. R. na náhradu škody, ktorú si uplatnil na hlavnom
pojednávaní v sume XXX €.

W. si uplatnil tento nárok na náhradu škody z dôvodu, že mu bol odcudzený materiál, ktorý mu

nebol vrátený obžalovanými, ani nebol políciou zaistený v predajni zberných surovín napriek tomu, že
poškodený žiadal o zaistenie a vrátenie odcudzeného materiálu z predajne zberných surovín. B. odkázal
poškodeného s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie vzhľadom k tomu, že trestnej
činnosti sa dopustili mladistvé osoby a v uvedenom prípade prichádza do úvahy podanie žaloby na
náhradu škody príslušnému súdu v občianskom súdnom konaní.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže

vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.