Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314211807
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314211807.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: CRIF- Slovak Credit

Bureau, s.r.o. so sídlom 811 08 Bratislava, Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013, v konaní zast. Advokátska
kancelária KUHAJDA s.r.o. so sídlom 811 07 Bratislava, Karadžičova 47, IČO: 47 232 773, , proti
odporcovi : MAX Nábytok s.r.o. so sídlom 936 01 Šahy, SNP 44, IČO: 44 730 624, o zaplatenie 576,90
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 576,90 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 20 eur od 15.11.2011 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 40 eur,
od 14.2.2012 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 43,50 eur od 20.12.2011

do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 43,50 eur od 17.1.2012 do zaplatenia,
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 429,90 eur od 13.3.2012 až do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 34, 50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 652,76 eur
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o. so sídlom 811 07
Bratislava, Karadžičova 47, IČO: 47 232 773, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ je právnickou osobou, ktorá na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok uzavretej dňa 24.6.2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o. so sídlom
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 s účinnosťou odo dňa 24.6.2013 nadobudla
uplatňovanú pohľadávku proti odporcovi.

Odporca uzavrel s postupcom Rámcovú zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní
elektronických komunikačných služieb č. 44730624/1 v zmysle § 269 ods. 2 Obch. zák. , predmetom
ktorej dohoda zmluvných strán o poskytnutí zvýhodnených podmienok pri poskytovaní služieb a predaji

resp. pri sprostredkovaní predaja koncových telekomunikačných zariadení zo strany poskytovateľa.

Odporca uzatvoril s postupcom zmluvu o pripojení v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté elektronické
komunikačné služby, a to konkrétne dňa 16.5.2011 v rámci programu služieb O2 Moja firma s
účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX.

Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby nasledujúcimi
faktúrami:- faktúra č. 1025022751 na sumu 20 eur s DPH so splatnosťou dňa 14.11.2011 (na úhradu uvedenej
faktúry vo výške 40 eur bola započítaná zaplatená záloha vo výške 20 eur),
- faktúra č.1029005057 na sumu 40 eur s DPH so splatnosťou dňa 13.2.2012 ,

- faktúra č. 1026700377 na sumu 43,50 eur s DPH so splatnosťou dňa 19.12.2011,
- faktúra č. 1027990451 na sumu 43,50 eur s DPH so splatnosťou dňa 16.1.2012,
- faktúra č. 1030962953 na sumu 429,90 eur s DPH so splatnosťou dňa 12.3.2012.
-
Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 2.7.2014 platobný rozkaz pod č.k. 16Rob/118/2014-22, ktorý

sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk a preto súd uznesením zo dňa 30.9.2014 č.k.
16Rob/118/2014-30 platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil
súd pojednávanie.

Navrhovateľ predvolanie mal riadne a včas doručené, právny zástupca navrhovateľa termín
pojednávania vzal na vedomie a vzdal sa písomného predvolania, právny zástupca navrhovateľ a

navrhovateľ neúčasť súdu neospravedlnili, o odročenie nepožiadali, odporca predvolanie aj návrh mal
riadne a včas doručené, podľa § 48 ods. 2 O.s.p. keďže súd doručoval odporcovi súdnu zásielku do
miesta sídla, ktoré mal odporca zapísané v obchodnom registri, pričom súdna zásielka sa vrátila na
tunajší súd dňa 25.11.2015 z dôvodu neznámeho adresáta a iné sídlo odporcu súdu nie je známa,
preto súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu

navrhovateľa a odporcu.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.6.2013 uzavretou medzi

postupcom Telefónica Slovakia s.r.o. a postupníkom CRIF- Slovak Credit Bureau, s.r.o., rámcovou
zmluvou o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytnutí elektronických komunikačných službách
zo dňa 16.5.2011 pod č.44730624/1, zmluvou o pripojení zo dňa 16.5.2011, potvrdenkou - príjmovým
dokladom zo dňa 16.5.2011 o zaplatení 20 eur odporcom, výpisom zo živnostenského registra na
odporcu, faktúrami pod č.1025022751, 1026700377, 1027990451, 1029005057, 1030962953, pokusom

o zmier zo dňa 4.1.2012, výpisom z obchodného registra na odporcu, výpisom z obchodného registra
na navrhovateľa, Všeobecnými podmienkami , Cenníkom O2 Fér, odstúpením od zmluvy zo dňa
10.1.2012 ,doručenkou k odstúpeniu od zmluvy na
odporcu, Cenníkom O2 Fér platným od 1.2.2012, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 2002.

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné

podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 300 Obch. zák. okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na povinnosť platiť
zmluvnú pokutu.

Podľa § 302 Obch. zák. odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 544 ods.1 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 365 Obch. zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do
doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok

v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1, veta prvá a druhá Obch. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa §-u 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/ 1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ
osvedčil aktívnu legitimáciu v súdnom konaní predloženou písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok
pod č.2002 zo dňa 24.6.2012 medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Telefónica
Slovakia s.r.o. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom. Navrhovateľ súdu zaslal aj prílohu

č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok pod č. 2002, z ktorej je zrejmé, že postúpenie sa týka aj
odporcu a žalovanej sumy. K postúpeniu pohľadávky došlo v súlade s § 524 ods. 1 Obč. zák. pričom s
postúpenou pohľadávkou prechádza na postupcu aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom podľa § 269 ods. 1Obch.zák. platnú inominátnu
zmluvu, nakoľko zmluvné strany predmet plnenia dostatočne špecifikovali. Zmluva o pripojení bola

uzavretá 16.5.2011 pod č. 44730624/1 pričom časť obsahu zmluvy určili zmluvné strany odkazom
na Všeobecné obchodné podmienky, ktoré boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe a k návrhu
na uzavretie zmluvy priložené podľa § 273 ods. 1 Obch.zák. Právny predchodca navrhovateľa sa
zaviazal odporcovi poskytnúť elektronické komunikačné služby, čomu korešponduje povinnosť odporcu
za poskytnuté služby zaplatiť cenu. Odporca podľa bodu 2.2.2. zmluvy sa zaviazal, že počas trvania

tejto zmluvy neklesnú jeho platby za služby poskytované na základe zmlúv o pripojení uzavretých
medzi zmluvnými stranami za každé zúčtovacie obdobie pod čiastku 40 eur bez DPH teda „ išlo o
minimálny obrat“. Podľa bodu 3.3.1. zmluvy za podstatné porušenie zmluvy sa považuje po a/ ak klesnú
platby účastníka za služby pod minimálny obrat v rozpore s podmienkami stanovenými v čl. 2.2. a 2.3.
zmluvy. Zmluvné strany si písomne dohodli v súlade s ust. § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. v bode 3.3.2.,

že v prípade podstatného porušenia zmluvy podľa čl. 3.1. písm. a/ je poskytovateľ oprávnený uložiť za
každé jednotlivé porušenie 3.1 písm. a/ zmluvnú pokutu vo výške podľa nasledovnej tabuľky, tak, že
v prípade ak dôjde k nesplneniu dohodnutého minimálneho obratu o viac ako 50% je zmluvná pokuta
dohodnutá na sumu 40 eur. Zmluva o poskytovaní osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických
komunikačných služieb zo dňa 16.5.2011 bola uzavretá na dobu určitú 12 mesiacov t.j. do 16.5.2012.

Vzhľadom k tomu, že odporca porušil podstatným spôsobom zmluvu navrhovateľ písomne odstúpil od
uzavretej zmluvy podaním z 10.1.2012. K odstúpeniu došlo podľa článku 6,7 písm. a/ Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia s.r.o., pričom sa uvádza v tomto článku, že poskytovateľ
môžeodstúpiťodzmluvyatovýhradnepodľačl.17.1písm.a/,akúčastníknezaplatilcenuzaposkytnutú

službu do 45 dní po splatnosti. Je zrejmé, že odporca nedosahoval minimálny obrat tak ako sa dohodol
s právnym predchodcom navrhovateľa v čl. 2.bod 2 .2 a preto navrhovateľ si uplatnil zmluvnú pokutu vo
faktúre pod č. 10025022751 pod č.1026700377, pod č. 100279904 51, pod č. 10029005057, nakoľko
tieto faktúry boli vystavené právnym predchodcom navrhovateľa v dobe viazanosti t.j. v čase keď bola
zmluva medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom platná a pred odstúpením od zmluvy právnym predchodcom navrhovateľa z
dôvodu, že odporca si neplnil dohodnutý minimálny obrat a to viac ako 50% a pre tento prípad bola
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 40 eur. Právny predchodca navrhovateľa si v týchto faktúrach
uplatnilajsumuvovýške3,50eurzaupomienku,pričompodľaplatnéhocenníkauprávnehopredchodcunavrhovateľa od 5.5.2009 mal na takúto fakturáciu nárok. Právny predchodca navrhovateľa si uplatnil
vo faktúre pod č. 1030962953 aj zmluvnú pokutu vo výške 426,40 eur. K tomuto je potrebné uviesť, že
spôsob určenia zmluvnej pokuty bol uvedený v čl. 5 bod 5.2. rámcovej zmluvy vzorcom Q = 330 eur

( 2x(DxMx0,235)), na základe ktorého možno jednoznačne určiť výšku zmluvnej pokuty. Podľa ust. čl.
2 bod 2.2. odporca sa zaviazal, že počas trvania zmluvy neklesnú jeho platby mesačne za poskytnuté
služby pod č. 40 eur bez DPH t.j. 48 eur s DPH - minimálny obrat. Podľa čl. 4 bod 34.1. rámcová
zmluva uzavrela na dobu určitú 12 mesiacov. Podľa čl. 5. 5.2 rámcovej zmluvy v prípade odstúpenia
podľa čl. 5.1. alebo v prípade jednostranného ukončenia tejto zmluvy zo strany účastníka podľa čl. 5.

3. je účastník povinný uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške vyrátanej podľa vzorca Q =
330 eur ( D+M+ 0,235)). Minimálny obrat bol zmluvne dohodnutý vo výške 48 eur s DPH, zostávajúca
doba trvania zmluvy bola 7 mesiacov, nakoľko zmluva bola uzavretá 16.5.2011 a odstúpeniu od zmluvy
došlo 9.2.2012. na základe rámcovej zmluvy bola dohodnutá zľava na faktúre pod 3% počas celej doby
trvania zmluvy. Zmluvná pokuta teda predstavuje 330 eur + (2 (3,7x 48x0,235)) = 413,47 eura. Veľké D
predstavuje 3 mesiace a 7 dní a veľké M 40 eur bez DPH = 48 eur s DPH, pričom 3% zľava predstavuje

sumu 12,40 eur. Preto zmluvná pokuta predstavuje sumu vo výške 413,47 eur + 12,40 eur ( 3% zľava)=
425,87 eur = 426 po zaokrúhlení. S poukazom na to, že minimálny obrat odporca nedosahoval právny
predchodca navrhovateľa si uplatnil zmluvnú pokutu 40 eur v žalovaných faktúrach dôvodne.

Ani odstúpenie od zmluvy podľa právnej úpravy Obch. zák. sa netýka práva uplatniť si zmluvnú pokutu.

Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto si navrhovateľ uplatnil v
podanom návrhu zákonný úrok z omeškania. Podľa § 369 ods. 1 veta druhá Obch. zák. v prípade
ak nebola dohodnutá výška ročného úroku z omeškania medzi účastníkmi konania sa výška úroku z
omeškania sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka. V § 517 ods. 2 Obč. zákonníka výšku

úroku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR, číslo 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zák. kde v § 3 ods. 1 je uvedené, že výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľ si v súlade podľa nariadenia vlády pripočítal k
základnej úrokovej sadzbe ECB 8 percentuálnych bodov.

Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal plný úspech čo do istiny a preto súd priznal navrhovateľovi trovy konania podľa § 142

ods. 1 O.s.p. , ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu navrhovateľom vo výške 34,5 eur podľa položky 2a sadzobníka súdnych poplatkov a z
trovprávnehozastúpenia za4úkonyprávnejpomoci (prípravaaprevzatievecidňa16.5.2014,podanie
návrhu na súd 22.5.2014, účasť na pojednávaní dňa 17.9.2015 ktoré bolo odročené bez meritórneho
prejednania veci a za tento úkon prislúcha 1 odmeny účasť na pojednávaní dňa 12.11.2015) t.j. 3 úkony

á 38,18 eur =114,54 eur, 1 úkon á 9,55 eura, 20% DPH z odmeny zo sumy 124,09 eur = 24,80 eura 2
x RP8 á 8,04 eura za rok 2014= 16,08 eura, 2 x RP á 8,39 eura za rok 2015= 16,78 eura, 20% DPH z
RP zo sumy 32,86 eura = 6,56 eura, cestovné na trase Bratislava- Levice a späť 146 km x 2 = 292 km
x 7,844l x 1,26 eur = 28,91 eur, náhrada za opotrebovanie 0,183 eura x 292 km = 53,44 eur, 20%DPH
z cestovného a z opotrebovania zo sumy 82,35 eur= 16,47 eur, náhrada za stratu času za účasť na

pojednávaní dňa 17.9.2015 za 8 začatých polhodín á 13,98 eur= 111,84 eur, 20% DPH z náhrady za
stratu času zo sumy 11,84 eur= 22,36 eur, cestovné náklady za účasť na pojednávaní dňa 12.11:2015
na vzdialenosť Bratislava- Levice a späť t.j. 146 km x 1 = 292 km = 7,844 l x 1, 205 eur= 27,60 eur,
opotrebenie mot. vozidla 0,183 eura x 292 km = 53,44 eur, 20% DPH z cestovného a z opotrebenia t.j.
zo sumy 81,04 eur= 16,20 eura, náhrada za stratu času za 8 začatých polhodín á 13,98 eur= 111,84 eur ,

20% DPH z náhrady za straty času = 22,36 eur podľa § 10 ods. 1,§ 13 a písm. a,c,d , § 13a ods. 4, veta
druhá, § 15 písm. a, b, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 , § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo
výške 687,26 eura, z čoho trovy právneho zastúpenia vo výške 652,76 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa . jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu v Leviciach na Krajský

súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.