Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/359/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314223254
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314223254.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou, v právnej veci

navrhovateľa: Mesto Šaľa, so sídlom Námestie Svätej Trojice 1953/7, 927 15 Šaľa, proti odporcovi E.
D., R.. XX.XX.XXXX, D. W. XXXX/X, XXX XX Š., v konaní zastúpený opatrovníčkou pre konanie K.. H.
K., U. V. I. A. I., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný vypratať garsónku č. XX na X. poschodí bytového domu na W. B. Č.. XXXX/X, súp.č.
XXXX na parc. reg "C" číslo XXXX/XXX, zapísaný na LV č. X, vedený Okresným úradom Š., katastrálny
odbor, nachádzajúci sa v katastrálnom území Š., v obci Š., okres Š., do 15 dní, bez bytovej náhrady.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 99,50 EUR do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 03.10.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd rozhodol o vyprataní bytu - garsónku č.
XX na X. poschodí bytového domu na W. B. Č.. XXXX/X, súp.č. XXXX na parc. reg "C" číslo XXXX/XXX,
zapísaný na LV č. X, vedený Okresným úradom Š., katastrálny odbor, nachádzajúci sa v katastrálnom
území Š., v obci Š., okres Š.. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca je užívateľom predmetného bytu na
základe Nájomnej zmluvy X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Nájom odporcu k predmetnému bytu skončil
uplynutím dojednanej doby (čl. IV Zmluvy) dňa 01.10.2012. Navrhovateľ opakovane vyzýval odporcu k
úhrade dlhu a neskôr k odovzdaniu mestského bytu naposledy listom dňa 17.06.2014, ktorý odporca

neprevzal. odporca sa z bytu doposiaľ nevysťahoval a v byte naďalej býva bez právneho dôvodu.

Súd v danej veci vydal rozkaz na plnenie č.k. 26C/359/2014 - 25 zo dňa 14.11.2014, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu. Z uvedeného dôvodu súd ustanovil odporcovi opatrovníka
pre toto konanie, a to v osobe zamestnanca V. I. A. I..

Súd sa oboznámil s obsahom spisu a dôkazovým materiálom na konanie sa vzťahujúcim - Nájomná

zmluva X/XXXX, výpis z LV č. X, Výzva k odovzdaniu mestského bytu zo dňa 17.06.2014, Výzva k
zaplateniu dlhu a odovzdaniu mestského bytu zo dňa 27.11.2013, zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril navrhovateľ s odporcom nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom bytu
- garsónkuy č. XX na X. poschodí bytového domu na W. B. Č.. XXXX/X, súp.č. XXXX na parc. reg "C"
číslo XXXX/XXX, zapísaný na LV č. X, vedený Okresným úradom Š., katastrálny odbor, nachádzajúci

sa v katastrálnom území Š.Ľ., v obci Š., okres Š..

V zmysle IV bod 7 Nájomnej zmluvy 7/2010 sa nájomná zmluva uzatvára na dobu určitú do 01.10.2012.V zmysle IV bod 1 Nájomnej zmluvy 7/2010 nájomca je povinný dňom ukončenia nájmu odovzdať
prenajímateľovi byt v takom stave v akom ho prevzal s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. V opačnom
prípade je povinný uhradiť prenajímateľovi náklady na tie opravy a práce, s ktorými sa byt uvedie do

stavu užívania schopnom ako ho nájomca prevzal.

Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 664 OZ , prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na
dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju na
svoje náklady udržiavať.

Podľa § 676 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne
s nájomcom inak.

Podľa § 682 OZ, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave zodpovedajúcom
dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v stave, v akom ju
prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou
zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu
určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a
opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov
ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na
určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 712a ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na

určitý čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto
prípadoch má nájomca právo na bytovú náhradu.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkovoprávny vzťah, na základe ktorého navrhovateľ svoj záväzok plnil ( prenechal odporcovi

ako nájomníkovi byt do užívania) avšak odporca svoj záväzok - vypratať byť a vrátiť ho prenajímateľovi
( t.j. navrhovateľovi ) po uplynutí doby nájmu nesplnil, čím tak porušil svoju zmluvnú povinnosť a byt
naďalej užíva bez právneho dôvodu, a to aj napriek viacerým výzvam zo strany navrhovateľa.

S poukazom na takto zistený a preukázaný skutkový a právny stav, súd rozhodol tak ako je uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia a navrhovateľovi v plnom rozsahu vyhovel. Odporcovi teda uložil povinnosť
vyprataťvyššiešpecifikovanúnehnuteľnosťasúčasnenahradiťnavrhovateľoviuplatnené trovykonania.
Zároveň súd odporcovi nepriznal právo na bytovú náhradu, a to s poukazom na vyššie uvedené
ustanovenie § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že procesne úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 99,50 Eur, pozostávajúcich z náhrady zaplateného

súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.