Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114217653
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114217653.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa,

a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, IČO: 00151653, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.
Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Sad A.Kmeťa 24, IČO: 36866598, proti
odporkyni:B.B.,G..XX.X.XXXX,G.K.Z.C.,L.X/X,t.č.naneznámommieste,zastúpenejopatrovníkom:
JUDr. Peter Dudič, zamestnanec Okresného súdu Košice-okolie, v konaní o zaplatenie sumy 1.502,66
EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.502,66 EUR, ako aj úrok vo výške 15,10 % ročne
zo sumy 1.399,10 EUR od 23.11.2013 až do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy

1.399,10 EUR od 23.11.2013 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Priznáva navrhovateľovi náhradu trov konania proti odporkyni spolu vo výške 472,01 EUR,
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 382,01 EUR a z iných trov vo výške 90 EUR (súdny
poplatok), ktorú je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu AK JUDr.
Roman Kvasnica, advokát, s.r.o. so sídlom v Piešťanoch v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 4.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu sumu 1.502,66 EUR, ďalej 15,10 % ročný úrok zo sumy 1.399,10 EUR od 23.11.2013 až do

zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.399,10 EUR od 23.11.2013 až do
zaplatenia.

Návrh odôvodnil skutočnosťami, že účastníci konania dňa 18.10.2005 uzavreli zmluvu o bežnom účte,
predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu pre odporkyňu. Navrhovateľ listom zo dňa 18.10.2006
oznámilodporkyni,žeoduvedenéhodňajejposkytujepovolenéprečerpaniekjejbežnémuúčtudovýšky
úverového rámca 30.000,- Sk, ktoré sa bude úročiť premenlivou ročnou úrokovou sadzbou vo výške

15,10 % s tým, že konečná splatnosť povoleného prečerpania bola dohodnutá na 23.5.2025. Z dôvodu,
že odporkyňa porušila zmluvne dohodnuté povinnosti, podľa bodov 13.1 písm. c/ a 13.2 Obchodných
podmienok navrhovateľ odporkyni zrušil možnosť čerpania úverového rámca. Listom zo dňa 7.2.2014
ju vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, na čo odporkyňa nereagovala. Ku dňu 22.11.2013 dosiahla výška
splatnéhodlhuodporkyne1.502,66EUR,ktorýpozostávazistinyvovýške1.399,10EURapríslušenstva
vo výške 103,56 EUR. Navrhovateľ si ďalej uplatnil úrok z poskytnutého úveru vo výške 15,10 % ročne
počnúc od 23.11.2013, ako aj zákonný úrok z omeškania.

Pobyt odporkyne sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť. Z tohto dôvodu jej podľa ust.
§ 29 ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v tomto konaní opatrovníka. Opatrovník sa k návrhu
nevyjadril.Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov tvoriacich obsah spisu a na základe týchto
dôkazov zistil skutkový stav veci.

Zo zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX súd zistil, že účastníci konania dňa 18.10.2005
uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie účtu zo strany navrhovateľa ako banky pre odporkyňu
ako majiteľa účtu, na menu Sk, s periodicitou vyhotovovania výpisov mesačne a adresou pre ich
zasielanie L. X, C.. Odporkyňa vyhlásila, že sa oboznámila so Všeobecnými obchodnými podmienkami

banky a zaviazala sa ich dodržiavať. Taktiež vyhlásila, že sa oboznámila so Sadzobníkom.

Z listu navrhovateľa adresovaného odporkyni zo dňa 18.10.2006 súd zistil, že navrhovateľ oznámil
odporkyni poskytnutie povoleného prečerpania z dôvodu, že splnila podmienky pre jeho poskytnutie
uvedené v Obchodných podmienkach pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a
povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom a to vo výške 30.000,- Sk. Povolené

prečerpanie bolo poskytnuté do 23.5.2025 s tým, že pohľadávka navrhovateľa z povoleného prečerpania
sa úročí úrokovou sadzbou, ktorej aktuálna výška ku dňu poskytnutia povoleného prečerpania je 15,10
% ročne, typ premenlivá.

Z Obchodných podmienok navrhovateľa pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a

povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom (ďalej len Obchodné podmienky) účinných od
1.2.2006, z časti C (Povolené prečerpania), bodu 9.1 vyplýva, že banka poskytne dlžníkovi povolené
prečerpanie po splnení podmienok uvedených v bode 10.2 do výšky určenej bankou, ktoré dlžník môže
využívať tak, že banka bude realizovať platobné príkazy dlžníka na prevod alebo výbery v hotovosti z
účtu dlžníka a to aj v prípade, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávka voči banke z účtu dlžníka, ktorá

vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu dlžníka alebo vkladom v hotovosti
na účet dlžníka.

Z bodu 9.3 Obchodných podmienok vyplýva, že banka je oprávnená kedykoľvek počas trvania
povolenéhoprečerpaniajednostrannezmeniť,zvýšiť,znížiťalebozastaviťpovolenéprečerpanie.Zmeny

alebo zastavenie povoleného prečerpania sú účinné rozhodnutím banky a budú dlžníkovi oznámené
písomne. Ak banka zníži povolené prečerpanie, dlžník je povinný na základe oznámenia a v lehote
určenej bankou v oznámení vyrovnať dlžnú čiastku presahujúcu novourčené povolené prečerpanie. V
prípade, že tak dlžník neurobí, nevyrovnaná čiastka sa považuje za nepovolené prečerpanie. Podľa
predchádzajúcej vety sa primerane postupuje aj v prípade, ak banka zastaví povolené prečerpanie.

Z bodu 11.1 Obchodných podmienok vyplýva, že dlžník je povinný splatiť pohľadávku banky spôsobom
podľa bodu 11.4 najneskôr v deň konečnej splatnosti povoleného prečerpania, za ktorý sa považuje
deň zániku povoleného prečerpania podľa bodu 9.5 alebo deň uvedený v oznámení banky o zastavení
povoleného prečerpania.

Z bodu 12 (Úročenie) Obchodných podmienok vyplýva, že banka úročí pohľadávku úrokovou sadzbou,
ktorej typ a aktuálna výška sú zverejnené.

Z bodu 12.2 vyplýva, že na povolené prečerpanie sa primerane vzťahujú body 6.5 až 6.9.

Z bodu 6.7 Obchodných podmienok vyplýva, že v prípade nepovoleného prečerpania je dlžník povinný
zaplatiť banke okrem úrokov aj úroky z prečerpania z dlžnej čiastky predstavujúcej nepovolené
prečerpanie, pričom nepovolené prečerpanie sa úročí úrokom z prečerpania denne od prvého dňa
nepovoleného prečerpania až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia nepovoleného

prečerpania.

Z bodu 13 (Prípady porušenia) vyplýva, že prípadmi porušenia sú najmä:
a) akékoľvek nepovolené prečerpanie, ktoré trvá viac ako 10 dní

Z bodu 13.2 Obchodných podmienok vyplýva, že ak dôjde k prípadom porušenia podľa
predchádzajúceho bodu, banka je oprávnená postupovať podľa bodu 8.2 alebo podľa vlastného
uváženia zastaviť povolené prečerpanie úplne alebo až do doby, keď podľa názoru banky pominú
skutočnosti, ktoré mali za následok zastavenie povoleného prečerpania.Z bodu 8.2 Obchodných podmienok vyplýva, že ak dôjde k prípadom porušenia podľa predchádzajúceho
bodu, banka je oprávnená:

a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, t.j. požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú
určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti a dlžník je povinný v tejto lehote pohľadávku splatiť.

Navrhovateľ uviedol, že čo sa týka žalovanej istiny, ide o peňažné prostriedky, ktoré navrhovateľ reálne
odporkyni poskytol a ktoré odporkyňa reálne vyčerpala. Odporkyňa bola oprávnená čerpať poskytnuté

peňažné prostriedky do výšky poskytnutého úverového rámca a to prevodmi z účtu alebo výbermi z účtu,
pričom toto čerpanie svojimi úhradami mala dorovnať do výšky poskytnutého povoleného prečerpania. V
prípade, že odporkyňa nezaplatila žiadnu sumu, došlo k navýšeniu mínusového zostatku na jej bežnom
účte. V danom vzťahu nebol dojednaný presný splátkový kalendár resp. dátum splatnosti splátok úveru.
Povinnosťou odporkyne bolo realizovať transakcie do výšky poskytnutých peňažných prostriedkov, teda
realizovať úhrady v akomkoľvek čase a výške tak, aby nedošlo k prekročeniu úverového limitu a aby

sa nedostala do nepovoleného prečerpania. K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo ku dňu 11.9.2013 v
súlade s bodmi 13.1. písm. c) a 13.2 úverových podmienok, kedy navrhovateľ zrušil odporkyni možnosť
čerpania úverového rámca.

Z prehľadu transakcií na bežnom účte odporkyne súd zistil, že odporkyňa počas trvania zmluvného

vzťahu aktívne využívala možnosť prečerpania bežného účtu, ktoré svojimi vkladmi nevyrovnala do
výšky povoleného prečerpania. K zrušeniu možnosti čerpania úverového rámca došlo ku dňu 11.9.2013,
kde je v prehľade transakcií uvedená položka označená ako ukončenie KTK zmluvy.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 3 písmena d/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len

Obchodný zákonník), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho časti, zmluvy o úvere, zmluvy o kontrolnej činnosti,
zasielateľskej zmluvy, zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku, zmluvy o tichom spoločenstve,
zmluvy o otvorení akreditívu, zmluvy o inkase, zmluvy o bankovom uložení veci, zmluvy o bežnom účte
a zmluvy o vkladovom účte.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

V danom prípade bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že navrhovateľ ako banka a odporkyňa
ako klient uzavreli dňa 18.10.2005 zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej navrhovateľ pre odporkyňu

zriadil bežný účet. V priebehu trvania tohto záväzkovoprávneho vzťahu, dňa 18.10.2006 navrhovateľ
poskytol odporkyni možnosť povoleného prečerpania k tomuto účtu vo výške 30.000 Sk podľa
Obchodných podmienok navrhovateľa pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a
povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom (ďalej len Obchodné podmienky) účinných od
1.2.2006. Odporkyňa bola oprávnená čerpať poskytnuté peňažné prostriedky do výšky poskytnutého

úverového rámca a to prevodmi z účtu alebo výbermi v hotovosti z účtu a zaviazala sa toto čerpanie
svojimi úhradami dorovnať vždy do výšky poskytnutého povoleného prečerpania. Predmetný právny
vzťah svojim charakterom predstavuje zmluvu o úvere podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Z bodu 9.3. Obchodných podmienok vyplýva, že v prípade, že dlžník svojou úhradou nedorovná
čiastku, ktorú takto vyčerpal, nevyrovnaná čiastka sa považuje za nepovolené prečerpanie. Z prehľadu

transakcií na bežnom účte odporkyne mal súd jednoznačne za preukázané, že odporkyňa možnosť
povoleného prečerpania využila (naposledy vo výške 1.399,10 EUR), avšak svojimi úhradami vyčerpanú
čiastku nevyrovnala, čím sa dostala do stavu nepovoleného prečerpania, ktoré v súlade s bodom 13
Obchodných podmienok a ust. § 504 Obchodného zákonníka založilo právo navrhovateľa zastaviť
povolené prečerpanie a žiadať o vrátenie úveru. Navrhovateľ zastavil povolené prečerpanie dňa

11.9.2013, čím došlo k zániku tohto právneho vzťahu a tým aj k okamžitej splatnosti dlhu (podľa bodu
11.1.Obchodných podmienok), ktorý k uvedenému dňu predstavoval sumu vo výške uplatnenej istiny
1.502,66 EUR, pozostávajúcej z vyčerpanej čiastky 1.399,10 EUR a príslušenstva vo výške 103,56 EUR
(debetné úroky). Povinnosť odporkyne platiť aj úroky z úveru vyplýva z Obchodných podmienok a z ust.§ 497 Obchodného zákonníka. Z bodu 6.7 Obchodných podmienok vyplýva, že v prípade nepovoleného
prečerpania je dlžník povinný zaplatiť banke okrem úrokov aj úroky z prečerpania z dlžnej čiastky
predstavujúcej nepovolené prečerpanie, pričom nepovolené prečerpanie sa úročí úrokom z prečerpania

denne od prvého dňa nepovoleného prečerpania až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu
splatenia nepovoleného prečerpania. Z Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania mal súd za
preukázané, že poskytnutý úver sa mal úročiť úrokovou sadzbou vo výške 15,10 % ročne. Keďže
odporkyňa nepreukázala, že by poskytnuté finančné prostriedky navrhovateľovi vrátila, súd konštatoval,
že uplatnená pohľadávka navrhovateľa je dôvodná a zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1.502,66

EUR ako aj úroku zo sumy 1.399,10 EUR od 23.11.2013 až do zaplatenia.

Okrem istiny sa navrhovateľ domáhal aj priznania úrokov z omeškania, ktoré v zmysle ust. § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka tvoria príslušenstvo pohľadávky.
Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Začiatok omeškania sa spája so splatnosťou dlhu. Navrhovateľ sa domáhal priznania úrokov z
omeškania z priznanej istiny 1.399,10 EUR počnúc od 23.11.2013 až do zaplatenia. Ako už súd
uviedol vyššie, splatnosť dlhu v danom prípade nastala dňa 11.9.2013. Prvým dňom omeškania je preto
12.9.2013. Navrhovateľ si úroky z omeškania uplatnil od neskoršieho dátumu, preto súd jeho návrhu

vyhovel. Výška uplatnených úrokov je v rozsahu danom podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z.; základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania bola vo výške 0,25 %
ročne. Po zvýšení o osem perc.bodov vo výške 8,25 % ročne.
Podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal.
O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a
navrhovateľovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal právo na náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie svojho práva proti odporkyni, ktorá v spore úspech nemala.

Trovy navrhovateľa predstavuje súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo výške 90 EUR
(podľa položky 1a/ sadzobníka tvoriaceho prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
účinnom v čase podania návrhu, t.j. 6% z ceny predmetu konania), ako aj trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa; navrhovateľ bol v tomto spore zastúpený právnickou osobou založenou podľa osobitného
zákona na účel výkonu advokácie (§ 26 ods. 4 O.s.p.).

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 382,01 EUR.
Trovyprávnehozastúpenianavrhovateľasúdvyčíslilpodľaust.§10ods.1,§14ods.1,§16ods.3a§18
ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí tarifná odmena vo výške 71,37 EUR za jeden úkon
právnej služby, vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci a to za 4 úkony právnej služby: prevzatie a príprava

zastupovania (2014), podanie žaloby (2014), účasť na pojednávaní 8.10.2015 a účasť na pojednávaní
24.11.2015, spolu vo výške 318,34 EUR. Právnemu zástupcovi ďalej patrí náhrada výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné, tzv. režijný paušál vo výške 1/100 výpočtového základu
za každý úkon právnej služby. Výpočtovým základom na rok 2014 je suma 804 EUR a na rok 2015 suma
839 EUR. 1/100 výpočtového základu teda v roku 2014 činila 8,04 EUR a v roku 2015 8,39 EUR. Režijný

paušál vo výške 8,04 EUR patrí za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2014 a vo výške 8,39
EUR za dva úkony vykonané v roku 2015, spolu vo výške 32,86 EUR. Právnemu zástupcovi, vzhľadom k
tomu, že preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, patrí tiež v zmysle ust. § 18 ods. 4 citovanej
vyhlášky zvýšenie tarifnej odmeny, ako aj náhrady výdavkov o daň z pridanej hodnoty vo výške 20%.
Tarifná odmena spolu s náhradou výdavkov predstavujú sumu 318,34 EUR, 20% z uvedenej sumy činí

63,67 EUR. Odmena právneho zástupcu po tomto zvýšení činí 382,01 EUR.
Celkové trovy, ktoré vznikli v konaní navrhovateľovi (súdny poplatok + trovy právneho zastúpenia) činia
472,01 EUR.V súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu, aby náhradu týchto trov zaplatila advokátovi,
ktorý v konaní zastupoval navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie
smeruje, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )