Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413210151
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6413210151.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a

členov senátu JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci navrhovateľa Slovenská
kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast. JUDr. Jánom Mišurom,
PhD., advokátom, M. XX, U., za účasti vedľajšieho účastníka Kooperatíva poisťovňa, a.s., Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 proti odporcovi v 1/ rade AMT
- Med, s.r.o., Dodekova 282/22, Nová Baňa, IČO: 36 649 431, v 2/ rade R. U., nar. XX.XX.XXXX, R.
Y. XX/X, Q. U., obaja zast. Martinou Pastierovou, advokátkou, so sídlom Cintorínska 36, Nová Baňa,
IČO: 36 069 612, o návrhu na zaplatenie 2 492,59 Eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka na

strane navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19C 21/2014-115 zo dňa
07.10.2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

Vedľajší účastník na strane navrhovateľa je p o v i n n ý nahradiť odporcom 1/ a 2/ spoločne a
nerozdielne trovy odvolacieho konania vo výške 159,91 Eur na účet právnej zástupkyne odporcov 1/ a
2/, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporcom

1/ a 2/ zaplatenia sumy 2 492,59 Eur s príslušenstvom z titulu poskytnutého poistného plnenia z
garančného fondu. Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Prvostupňový súd prejudiciálne skúmal, či medzi vedľajším
účastníkom navrhovateľa, spoločnosťou Kooperatíva poisťovňa, a.s. a odporcom 1/ bol platne uzavretý
poistný vzťah, ktorým by došlo k poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla.Povykonanomdokazovaníposúdil,žepoistnývzťahmedziodporcom1/avedľajšímúčastníkom
bol platne dojednaný, preto nebol dôvod, aby vedľajší účastník odmietol plnenie poistnej udalosti.

Pokiaľ navrhovateľ hradil poistné plnenie z garančného fondu, došlo tak na základe nesprávnych údajov
od spoločnosti Kooperatíva poisťovňa, a.s. ohľadne existencie platného poistného vzťahu - poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom odporcu 1/. Súd preto návrh v celom rozsahu
zamietol uzavrúc, že odporcovia 1/ a 2/ nie sú správne vecne pasívne legitimovaní ako povinné subjekty
k náhrade takéhoto poistného plnenia. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Protirozsudkuokresnéhosúdupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanievedľajšíúčastníknastrane

navrhovateľa Kooperatíva poisťovňa, a.s. Poukázal na odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2, písm. a),
b) a f) O.s.p. majúc za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam pri nesprávnom postupe v rámci hodnotenia výsledkov dokazovania a rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Za podstatnú otázku preposúdenie opodstatnenosti nároku v prejednávanej veci považuje ustálenie, či v čase vzniku poistnej
udalosti (dopravnej nehody) zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú spôsobil odporca 2/ ako vodič motorového
vozidla, ktorého vlastníkom a držiteľom bol odporca 1/ mal uzatvorené tzv. povinné zmluvné poistenie u

vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa, či trvalo, resp. existovalo toto zákonné zmluvné poistenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, resp. či v čase tejto udalosti došlo k zániku
takéhoto poistenia z titulu nezaplateného poistného po uplynutí jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti. Vedľajší účastník poukazuje na svoje argumenty, v zmysle ktorých odporca 1/ uzatvoril s
vedľajšímúčastníkomnastranenavrhovateľasúčinnosťouod01.01.2009do31.12.2009poistnúzmluvu

č. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
týkajúcu sa osobného motorového vozidla značky W. N. X, s evidenčným číslom U. XXX O. (neskôr M.
XXXG.),pričomdodatkomč.1zodňa29.12.2009bolauvedenápoistnázmluvapredĺženánaneurčito.K
zmluve bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 136,29 Eur, ktoré mal odporca 1/ uhrádzať vždy k prvému
dňu príslušného kalendárneho roka. Pretože odporca 1/ nezaplatil za rok 2012 riadne dohodnutú platbu,
poistná zmluva analogicky v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. dňom 01.02.2012 zanikla.

RovnakýdôvodzánikuboluvedenýajvovtedyaktuálnychVšeobecnýchpoistnýchpodmienkachč.XXX,
ktoré sa prikladajú ku všetkých poistných zmluvám poistenia zodpovednosti za škodu. Odporca 1/ síce
uhradil poistné dňa 06.02.2012, ale pretože poistná zmluva zanikla jedným zo zákonných spôsobov,
daná skutočnosť nemala žiadnu relevanciu pre možné budúce záväzky medzi vedľajším účastníkom
a odporcom 1/ vyplývajúce z danej poistnej zmluvy, vrátane poistnej udalosti zo dňa 13.04.2012.

Skutočnosť, že poisťovateľ spoločnosť odporcu 1/ zrejmým omylom zaslala dokumenty a doklady
viažúce sa k predmetnému povinnému zmluvnému poisteniu, nemá vplyv na obnovu predchádzajúceho
poistného vzťahu, resp. založenie nového s identickým číslom, či identickou výškou poistného, ako
to uvádza konajúci súd. Tejto skutočnosti odporuje aj všeobecná prax pri uzatváraní poistných zmlúv,
keď v prípade, ak sa účastníci vzťahu dohodnú na uzatvorení novej poistnej zmluvy, táto sa obyčajne

osobne spíše, riadne zaeviduje pod novým číslom a až následne poistník uhrádza poistné v stanovenej
výške. Podľa odvolateľa v čase vzniku poistnej udalosti neexistovalo platne uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorého vlastníkom a
držiteľom bol odporca 1/ a ktorú škodu ako vodič spôsobil odporca 2/, hoci táto povinnosť vyplýva z
§ 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Práve z tohto dôvodu vznikla navrhovateľovi v zmysle § 24 ods.

2, písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uhradiť poškodenému z garančného fondu poistné
plnenie za škodu prevádzkou motorového vozidla, pričom navrhovateľ v zmysle uvedeného správne
poskytol dňa 29.11.2012 na tento účel poistné plnenie v celkovej výške 2 494,59 Eur. Podľa odvolateľa
konajúci súd týmto rozhodnutím vytvoril (snažil sa vytvoriť) nelogicky predsedens, ktorý nemá oporu v
zákonnom znení, ani v aplikačnej praxi, a preto ho nemožno akceptovať. Odvolaním zároveň napáda

výrok rozsudku o náhrade trov konania. Navrhol odvolaciemu súdu odvolaniu vyhovieť a rozsudok
prvostupňového súdu zmeniť v intenciách odvolacích námietok tak, že odporca 1/ a 2/ budú povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi vymáhanú sumu 2 492,59 Eur spolu s uplatňovaným
príslušenstvom a trovami konania. V prípade úspechu uplatnil náhradu trov odvolacieho konania titulom
uhradeného súdneho poplatku za podané odvolanie.

Odporcovia 1/ a 2/ v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uvádzajú, že sa v plnom rozsahu
stotožňujú s názorom prvostupňového súdu majúc za to, že medzi spoločnosťou Kooperatíva poisťovňa,
a.s. a odporcom 1/ bola platne dojednaná nová poistná zmluva konkludentným spôsobom. Neskoršie
konanie poisťovne, ktorá v čase po vzniku poistnej udalosti vrátila odporcovi poistné, považuje

za účelové v snahe vyhnúť sa plneniu náhrady poistnej udalosti. Z uvedených dôvodov, keď súd
prejudiciálne posúdil, že poistný vzťah medzi odporcom 1/ a vedľajším účastníkom bol platne dojednaný,
nebol dôvod, aby vedľajší účastník odmietol plnenie poistnej udalosti. Pokiaľ navrhovateľ hradil poistné
plnenie z garančného fondu, došlo tak na základe nesprávnych údajov od spoločnosti Kooperatíva
poisťovňa, a.s. ohľadne existencie poistného vzťahu. Poukázali na znenie ust. § 792 ods. 1

a 2 OZ, v zmysle ktorého na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh
dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu; návrh poistiteľ možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa
tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné

zaplatené. V roku, v ktorom došlo k vzniku predmetnej poistnej udalosti, odporca 1/ zaplatil poistné
dňa 06.02.2012, čím v zmysle Občianskeho zákonníka došlo k uzavretiu poistnej zmluvy zaplatením
poistného. Súčasne v súlade s § 791 ods. 2, prvá veta OZ poisťovňa odporcovi dňa 10.02.2012 vydala
poistku č. XXXXXXXXXX ako potvrdenie o existencii poistenia k danému dátumu a na príslušný rok2012. Súčasne došlo aj k vydaniu tzv. asistenčnej karty na rok 2012 a auto bolo stále vedené ako
poistené v zozname aktívnych poistných zmlúv. Pokiaľ poisťovňa vydala poistku ako potvrdenie o
existencii poistenia na rok 2012 k zaplateniu poistného, a teda k vzniku poistenia na tento rok 2012

došlo. Pokiaľ by teda aj došlo k zániku poistenia nezaplatením poistného, ako tvrdí vedľajší účastník,
poistenie by v čase škodovej udalosti existovalo z dôvodu, že poistné na rok 2012, resp. minimálne
odo dňa 06.02.2012 (teda na obdobie, keď došlo k poistnej udalosti) bolo zaplatené 06.02.2012,
pričom vydaním písomného potvrdenia o vzniku a existencii poistného vzťahu (poistka na rok 2012)
bola dodržaná aj písomná forma poistnej zmluvy s uvedením všetkých jej podstatných náležitostí

špecifikujúcich daný zmluvný vzťah ako určitý, zrejmý a zrozumiteľný dvojstranný právny úkon poistného
charakteru s nepochybným a presným vymedzením účastníkov poistenia, predmetu poistenia a jeho
obsahu. Argumenty vedľajšieho účastníka o nenaplnení podmienok vzniku nového poistného vzťahu
z dôvodu „omylu“ zaslania príslušnej dokumentácie zo strany úradníkov poisťovne označili za právne
irelevantné, mimo zákonom vymedzených náležitostí a okolností poistnej zmluvy, keď žiadny právny
predpis nestanovuje, že poistná zmluva, aby vznikla, musí byť výlučne nanovo spísaná, očíslovaná

a pod. Rovnako žiadny právny predpis nezohľadňuje údajne mylné konanie úradníkov poistiteľa ako
vyviňujúcu skutočnosť. Poukazujú pritom na ust. § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa, podľa ktorého predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Poukazujú na
konanie vedľajšieho účastníka, ktorý inkasoval splátky poistného a až po vzniku poistnej udalosti sa
bránil neexistenciou uplatneného poistného vzťahu. Navrhli rozsudok ako vecne správny podľa § 219

O.s.p. potvrdiť. Uplatnili náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej pomoci spolu s režijným
paušálom.

Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. Napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods.

1 O.s.p. potvrdil.

Zároveň odvolací súd s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje tiež správnosť dôvodov v celom
rozsahu, tieto si osvojuje a v podrobnostiach na ne odkazuje.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania súdu, ktoré mu predchádzalo a dôvodov
odvolania dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa nie je dôvodné.
Vedľajší účastník na strane navrhovateľa neuviedol žiadne nové skutočnosti, ani dôvody, ktoré by
boli známe v čase rozhodnutia prvostupňového súdu a s ktorými by sa prvostupňový súd riadne
nevysporiadal. Navrhovateľ uplatnil právo podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom s odkazom na ust. § 24 ods. 2, písm.
b) O.s.p., podľa ktorého kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.
Správne potom prvostupňový súd vzhľadom na obranu odporcov 1/ a 2/ skúmal, či v čase vzniku
dopravnej nehody, v dôsledku ktorej došlo k poistnému plneniu, trval poistný vzťah (povinné zmluvné

poistenie) medzi poisťovateľom - vedľajším účastníkom na strane navrhovateľa a odporcom 1/. Odvolací
súd považuje záver prvostupňového súdu, v zmysle ktorého v čase dopravnej nehody bol odporca 1/
povinnezmluvnepoistenýstým,žehocisoneskorením,aledňa06.02.2012zaplatilnaúčetpoisťovateľa
Kooperatíva poisťovňa, a.s. poistné, zo strany poisťovne mu boli doručené príslušné doklady - poistku
č. XXXXXXXXXX ako potvrdenie o existencii poistenia na rok 2012, ako aj tzv. asistenčnej karty

na rok 2012 v zmysle ust. § 791 ods. 2 OZ. V tomto smere poukazuje odvolací súd aj na dôkazy
nachádzajúce sa v spise na č. l. 106 a 107, kde vedľajší účastník - poisťovateľ dňa 11.02.2012 k zmluve
č. XXXXXXXXXX/č. návrhu XXXXXXXXXX/EČV U. XXX O. (teda údaje v čase vzniku poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX dňa 06.12.2008) oznamuje poistníkovi (odporcovi 1/) výšku poistného plnenia na rok
2012, a to 136,29 Eur s tým, že to môže uhradiť buď poukazom na úhradu alebo platobnou kartou,

resp. na niektorý z uvedených účtov. Poistné bolo uhradené zo strany odporcu 1/ v uvedenej výške
ešte pred touto písomnou informáciou, a to dňa 06.02.2012 (ktorá skutočnosť ani nie je sporná). Pokiaľ
za takýchto okolností považoval prvostupňový súd za preukázaný poistný vzťah medzi poisťovateľom
(vedľajším účastníkom na strane navrhovateľa) a poistníkom (odporcom 1/) ako držiteľom motorového
vozidla v čase dopravnej nehody, odvolací súd považuje závery prvostupňového súdu za správne a

zodpovedajúce skutkovým zisteniam, ako aj následnému právnemu posúdeniu. Odvolací súd dodáva,
že pri posudzovaní existencie zmluvného vzťahu je predovšetkým dôležité skúmať vôľu strán a v
zmysle zistených skutočností bolo nepochybne nielen vôľou poistníka, ale aj vôľou poisťovateľa poistnú
zmluvu - konkrétne povinné zmluvné poistenie motorového vozidla pre rok 2012 uzavrieť. Ďalšie konaniepoisťovateľa v čase po vzniku poistnej udalosti správne kvalifikoval prvostupňový súd ako účelové,
zrejme v snahe vyhnúť sa poistnému plneniu.

Vzhľadomnauvedenéodvolacísúdnezistildôvod,prektorýbymalobyťodvolaniuvedľajšiehoúčastníka
vyhovené, rozsudok okresného súdu preto ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a zároveň
správne odôvodnený podľa § 219 ods. 2 O.s.p. potvrdil.

V odvolacom konaní boli odporcovia 1/ a 2/ úspešnými účastníkmi, preto im vzniklo právo na náhradu

trov odvolacieho konania, konkrétne trov právneho zastúpenia. Odvolací súd priznal odporcom 1/ a
2/ náhradu za podané vyjadrenie k odvolaniu spolu s režijným paušálom v zmysle jeho vyčíslenia
(úkon právnej služby 151,87 Eur, režijný paušál 8,04 Eur, spolu 159,91 Eur) a podľa § 149 O.s.p. uložil
vedľajšiemu účastníkovi, ktorý bol neúspešný účastník odvolacieho konania, nahradiť tieto trovy na účet
právneho zástupcu odporcov 1/ a 2/.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.