Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/260/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116205821
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116205821.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa D. proti odporcovi Y., o odporovateľnosti právnemu
úkonu a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín zo dňa 09. mája 2016, č.k. 21C/71/2016-13, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi zakázal nakladať, a teda
zmluvne previesť na tretie osoby, nezriadiť záložné právo, vecné bremeno alebo iné vecné, či záväzkové
právo v prospech tretích osôb, ako aj nevložiť ako vklad do základného imania alebo iného majetku
právnickej osoby nehnuteľný majetok odporcu, evidovaný Okresným úradom O., katastrálnym odborom,
pre okres O., obec O., katastrálne územie W. na liste vlastníctva č. XXXX ako chata so súp. č. XXX.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol len toľko, že zmenkový ručiteľ L. Z. bol výlučným vlastníkom
nehnuteľnéhomajetkunachádzajúcehosavk.ú.W.naLVXXXXakochatasosúp.č.XXX,postavenejna
pozemkuparc.č.XXX.Následnedošlo kprevodutohtojedinéhoexekvovateľnéhomajetkuzmenkového
ručiteľa L. Z. na odporcu, a to darovacou zmluvou, ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený 11.07.2014 a zapísaný 14.07.2014. Zmenkový ručiteľ záväzok na
seba prevzal na základe dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky č. XXXXXXA/CORP/

XXXX, ktorá bola uzavretá na zabezpečenie záväzku z úverovej zmluvy, ktorou bol poskytnutý
kontokorentný úver spoločnosti N., s.r.o., X.. Na túto spoločnosť ako dlžníka bol 25.03.2015 vyhlásený
konkurz. Okresný súd považoval návrh na vydanie predbežného opatrenia za podaný dôvodne, preto
mu v celom rozsahu vyhovel, pričom sa stotožnil s právnymi i skutkovými dôvodmi v ňom uvedenými.
Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e) ods. 3, ods. 4 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca a domáhal sa, aby
odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a konanie, vedené pod sp. zn. 21C/71/2016
zastavil, alternatívne, aby napadnuté uznesenie zmenil a návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci (§ 205 ods. 2 písm.
f) O.s.p.). Uviedol, že pôvodný veriteľ D. X. U., a.s., X. uzatvoril so spoločnosťou N., s.r.o., so sídlom
X. zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXCORP/XXXX zo dňa 31.10.2012, na základe ktorej sa

zaviazal veriteľ poskytnúť dlžníkovi sumu 150.000 Eur s konečným dňom splatnosti istiny 31.07.2014.
V rovnaký deň bola podpísaná dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky č. XXXXXXXA/
CORP/XXXX s tým, že blankozmenka bola avalovaná zmenkovými ručiteľmi, a to spoločnosťou T.-S.,
s.r.o., fyzickou osobou N. L. a fyzickou osobou L. Z., pričom uvedená blankozmenka mala charakter
tzv. zabezpečovacej zmenky a mala zabezpečiť splnenie povinnosti pôvodného dlžníka spoločnosti N.,
s.r.o. Uviedol, že navrhovateľ odporcu neinformoval o zmene pôvodnej zmluvy o úvere dodatkom č.

1 zo dňa 24.02.2014, dodatkom č. 2 zo dňa 20.05.2014 a dodatkom č. 3 zo dňa 02.07.2014. Dlžník,
obchodná spoločnosť N., s.r.o., svoje záväzky zo zmluvy o úvere neuhradila, záväzok sa stal splatným31.07.2014. Navrhovateľ ako veriteľ vyplnil blankozmenku a doplnil zmenkovú sumu vo výške 75.301,47
Eur s dátumom splatnosti zmenky dňa 24.03.2015 a pristúpil k súdnemu vymáhaniu zmenkovej sumy.
Okresný súd Trenčín dňa 30.06.2015 v konaní, sp. zn. 37CbZm/14/2015 vydal zmenkový platobný

rozkaz,vočiktorémuzmenkovíručiteliapodalinámietky,nenadobudolpretoprávoplatnosť. Okresnýsúd
Bratislava I dňa 02.09.2014 rozhodol o začatí reštrukturalizácie obchodnej spoločnosti N., s.r.o., pričom
reštrukturalizačný plán nebol v dôsledku postupu navrhovateľa schválený, napriek tomu, že pohľadávka
navrhovateľa mala byť uspokojená vo výške 100 %. Následne začal navrhovateľ uspokojovanie
svojej pohľadávky voči zmenkovým ručiteľom. Zmenkový ručiteľ L. Z. darovacou zmluvou previedol

nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXXX v k.ú. W. na odporcu, vklad do katastra nehnuteľností bol povolený
dňa 11.07.2014 a zapísaný 14.07.2014. Poukázal na skutočnosť, že vklad do katastra nehnuteľností
bol povolený viac ako 2 týždne predtým, ako sa záväzok spoločnosti N., s.r.o. stal splatný a predtým,
ako navrhovateľ pristúpil k vyplneniu blankozmenky, ktorá nadobudla splatnosť až dňa 24.03.2015,
t. j. viac ako 8 mesiacov potom, ako došlo k prevodu nehnuteľností. Vyslovil názor, že L. Z. nebol
priamym obligačným dlžníkom navrhovateľa a je preto vylúčený jeho úmysel a úmysel odporcu ukrátiť

uspokojenie pohľadávky navrhovateľa, ako to predpokladá § 42a a § 42b Občianskeho zákonníka. V
čase, kedy došlo k právnemu úkonu - prevodu nehnuteľností, navrhovateľ nemal voči L. Z. pohľadávku,
tento nebol jeho obligačným dlžníkom a nie je preto možné odporovať uskutočnenému právnemu
úkonu, ktorým došlo k prevodu nehnuteľností. Naviac, považuje zmenku, predloženú navrhovateľom, za
absolútne neplatnú, nakoľko v čase vzniku zmenky právnická osoba, ktorej sa malo plniť, t. j. pôvodný

veriteľ D. X. U., a.s. neexistovala, zanikla a bola vymazaná z obchodného registra ešte v roku 2013. Z
dôvodu neexistencie subjektu, ktorému by sa malo podľa obsahu zmenky plniť a absencie označenia
na zmenke iného subjektu, ktorému sa má plniť, zmenka nespĺňa náležitosti vyžadované platnými
právnymi predpismi a nie je možné uplatňovať si z nej nároky voči zmenkovému ručiteľovi a následne
ani proti odporcovi. Mal za to, že odporca v danej veci nie je pasívne legitimovaný. Mal za to, že

navrhovateľ neosvedčil skutočnosti, odôvodňujúce vydanie predbežného opatrenia, najmä, že právne
vzťahy medzi účastníkmi konania vyžadujú dočasnú úpravu, táto úprava je potrebná, a že existuje
reálne nebezpečenstvo, že odporca scudzí svoj majetok, aby sa vyhol plneniu veriteľovi a je reálne
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy tým, že by došlo ku konaniu s cieľom znížiť majetok
a ovplyvniť existujúce majetkové pomery. Bol toho názoru, že pred vydaním predbežného opatrenia

mali byť osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Samotná existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi a jeho osvedčenie ešte netvoria zákonný
dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia. Až ohrozenie práv dovoľuje súdu pred rozhodnutím vo
veci samej vydať predbežné opatrenie, ale len, ak konkrétne ohrozenie bolo riadne osvedčené, čo

v danej veci nebolo. Iba obavu navrhovateľa z ujmy a nevymožiteľnosti pohľadávky, nie je možné
považovať za dostatočný dôvod na zásah do práv odporcu v podobe predbežného opatrenia
vydaného súdom prvého stupňa. Pokiaľ navrhovateľ svoju obavu z ujmy a nevymožiteľnosti pohľadávky
preukazuje vedomosťou odporcu o súdnom konaní, v ktorom sa uplatňuje nárok z blankozmenky,
zdôraznil, že odporca mal vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní minimálne od 30.06.2015, kedy

bol vydaný Okresným súdom Trenčín zmenkový platobný rozkaz v konaní, sp. zn. 37CbZm/14/2015 a
v prípade, že by mal úmysel nehnuteľný majetok previesť na tretie osoby za účelom ukrátiť uspokojenie
pohľadávky navrhovateľa, mohol tak urobiť ihneď potom, ako sa o existencii pohľadávky navrhovateľa
dozvedel. Ďalej sa vyjadroval k (ne)dôvodnosti návrhu vo veci samej a žiadal, aby návrh vo veci samej
bol zamietnutý. Poukazoval na článok 22 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, § 123, § 124 Občianskeho

zákonníka.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa ponechal v platnosti. K tvrdeniu odporcu, že nemal v čase odporovacieho úkonu
vykonateľnú pohľadávku voči zmenkovému ručiteľovi, uviedol, že toto tvrdenie považuje za účelové a v

rozpore s ustálenou súdnou praxou, z ktorej vyplýva, že vymáhateľná pohľadávka musí existovať už v
časeodporovateľnéhoprávnehoúkonuaspoňvoformepohľadávkybudúcej.Nevyplnenáblankozmenka
pohľadávku bez ďalšieho nezakladá, avšak v rozhodovacej praxi súdov je ustálený záver,
v zmysle ktorého pohľadávka zo zmenky vzniká vyplnením blankozmenky spätne ku dňu vystavenia
blankozmenky. Blankozmenka, ktorú avaloval L. Z., bola vydaná v O. dňa 31.10.2012, jeho záväzok na

účely splnenia podmienok vymáhateľnosti pohľadávky pre odporovateľnosť právneho úkonu
vznikol týmto dňom a k prevodu nehnuteľností došlo dňom 11.07.2014. Vzhľadom k uvedenému má za
to, že existovala vymáhateľná pohľadávky proti L. Z. v čase odporovacieho právneho úkonu.Krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného
odvolania a jeho dôvodov a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné zmeniť podľa §
220 O.s.p. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov,
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

V danej veci odvolací súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia posúdil podľa § 102
ods. 1 O.s.p., nakoľko bol podaný súčasne s návrhom vo veci samej. O predpokladoch pre nariadenie
predbežného opatrenia v navrhovateľom požadovanom znení a jeho dôsledkoch platia ustanovenia §

74 - § 77 O.s.p., čiže i po začatí konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm.
e/ O.s.p., ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Základnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p.

je osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi, navrhovateľ musí osvedčiť potrebnosť
dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ktorou nedôjde v právnych vzťahoch účastníkov k vytvoreniu
nenávratného stavu a touto úpravou sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do ich právnych vzťahov.

Občiansky súdny poriadok upravuje dva zákonné dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia, a

to vtedy, ak je potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov a vtedy, ak existuje obava, že výkon
rozhodnutia - exekúcia bude ohrozená.

Predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu, ak je tu obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený, je existencia súdneho rozhodnutia alebo, a to len výnimočne, taký stav v

súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným
titulom za súčasného osvedčenia obavy z ohrozenia výkonu budúceho súdneho rozhodnutia.

V danom prípade sa navrhovateľ podaným návrhom vo veci samej proti odporcovi domáha určenia,
že právny úkon - darovacia zmluva, uzatvorená medzi L.D. na strane darcu a odporcom na strane

obdarovaného, ktorej predmetom bola nehnuteľnosť evidovaná Okresným úradom O., katastrálnym
odborom pre k.ú. W. na LV č. XXXX ako chata so súpisným číslom XXX, je voči navrhovateľovi právne
neúčinná a odporca je povinný strpieť na tomto majetku výkon exekúcie navrhovateľom v zmysle
ustanovení § 134 - § 178 Exekučného poriadku. Dôvodom podania návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, vyjadreného v bode V návrhu na začatie súdneho konania bola navrhovateľom vyslovená

obava, že prípadný výkon súdneho rozhodnutia by mohol byť ohrozený najmä snahou zmenkového
ručiteľa L.D. staršieho a odporcu opätovne sa nehnuteľnosti zbaviť alebo inak zaťažiť, a tak ich dostať
mimo dispozície prípadného výkonu súdneho rozhodnutia, čím by bolo ohrozené a pravdepodobne
úplne znemožnené vymoženie jeho pohľadávky, nakoľko zmenkoví ručitelia nemajú iný majetok, na
základe čoho mu hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Obava ujmy a nevymožiteľnosti

pohľadávkyjepodľajehonázoruzaloženánavedomostizmenkovéhoručiteľaL.Z.staršiehoovymáhaní
pohľadávky - existencia súdneho sporu, v ktorom sa uplatňuje nárok z blankozmenky, pričom vedomosť
odporcu o existencii splatnej pohľadávky sa prezumuje v zmysle § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ďalej skutočnosť, že na dlžníka bol vyhlásený konkurz a ďalší zmenkoví ručitelia nevlastnia žiadny
majetok a je tu obava, že napriek existencii budúceho exekučného titulu nebude možno pohľadávku

žiadnym spôsobom uspokojiť, preto je nariadenie predbežného opatrenia, ktoré nezasahuje do práv
odporcu nad nevyhnutnú mieru a nedôjde aj k neprimeranej ujme, dôvodné.

Nevyhnutnýmpredpokladomprenariadeniepredbežnéhoopatreniavnavrhovanomzneníjeosvedčenie
existencie právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom, pričom dôkazné bremeno zaťažuje

navrhovateľa.

Z obsahu spisu doposiaľ má odvolací súd za osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi
konania pre účely rozhodovania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia , keď navrhovateľtvrdí, že v čase právneho úkonu - darovacej zmluvy, uzatvorenej medzi zmenkovým ručiteľom L.
Z. a odporcom mal voči zmenkovému ručiteľovi vymáhateľnú pohľadávku, pričom zmenkový ručiteľ
previedol svoj jediný majetok, z ktorého mohla byť pohľadávka uspokojená, na odporcu s úmyslom

ukrátiť navrhovateľa ako svojho veriteľa. Odporca toto tvrdenie navrhovateľa popiera a tvrdí, že v
čase právneho úkonu - darovacej zmluvy, ktorej navrhovateľ podaným návrhom odporuje, neexistovala
vymáhateľná pohľadávka navrhovateľa voči zmenkovému ručiteľovi, spochybňuje aktívnu legitimáciu
navrhovateľa v konaní, i svoju pasívnu legitimáciu v danej veci. Odvolací súd zdôrazňuje , že posúdenie
vecnej legitimácie v konaní o odporovateľnosti právnemu úkonu bude predmetom dokazovania pred

rozhodovaním súdu vo veci samej, nakoľko vecná legitimácia vyplýva z hmotného práva a v konaní
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je v danej veci možné vecnú legitimáciu bez
vykonania dokazovania vysloviť. Došlo by tak k prejudikovaniu rozhodnutia vo veci samej. Vzhľadom
ku skutočnosti, že právny predchodca navrhovateľa a právny predchodca odporcu boli v právnom
vzťahu vyplývajúcim z dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky číslo: XXXXXXA/CORP/XXXX zo dňa
31.10.2012, odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia osvedčil (čo nie je pojem totožný s pojmom preukázal) existenciu právneho
vzťahu medzi účastníkmi.
Ďalším predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu, ak je tu obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený, ktorým dôvodom odôvodňoval navrhovateľ svoj návrh na nariadenie
predbežného opatrenia je, ako už bolo uvedené, existencia súdneho rozhodnutia alebo, a to výnimočne,

taký stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu rozhodnutia, ktoré môže byť
exekučným titulom.

V danej veci je nesporné, že neexistuje súdne rozhodnutie vo vzťahu k odporcovi, ktoré by mohlo
byť podkladom pre výkon súdneho rozhodnutia. V súčasnosti tiež nie je možné posúdiť stav v danom

súdnom konaní, nakoľko návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný súčasne s návrhom vo
veci samej, nebolo ešte ani nariadené prvé pojednávanie tak, že by súd mohol ustáliť, že stav v tomto
súdnom konaní nasvedčuje tomu, že reálne dôjde k vyneseniu rozhodnutia vo vzťahu k odporcovi, ktoré
by mohlo byť exekučným titulom.

Odvolací súd z tohto dôvodu dospel k záveru, že uvedený predpoklad pre nariadenie predbežného
opatrenia z dôvodu, že je tu obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený - a to existencia
súdneho rozhodnutia, resp. taký stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu
rozhodnutia vo vzťahu k odporcovi, ktoré by mohlo byť exekučným titulom, nie je v tejto veci v súčasnosti
daný.

Z týchto dôvodov krajský súd uznesenie okresného súdu zmenil tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Záverom odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ v čase podania návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia neosvedčil nielen existenciu takého stavu v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde
k vyneseniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom, ale ani neosvedčil obavu, že by prípadný
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, čím nepreukázal ani potrebnosť dočasnej úpravy vzťahov
účastníkov súdnym rozhodnutím, t. j. nariadením predbežného opatrenia v zmysle
§ 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. Samotné tvrdenia navrhovateľa v jeho návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia a vo vyjadrení k odvolaniu odporcu proti nariadenému predbežnému opatreniu, týkajúce sa
obáv, že odporca bude disponovať so svojím majetkom bez predloženia alebo označenia akýchkoľvek
dôkazov o svojom tvrdení, nemôžu byť bez ďalšieho dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým by sa výrazne zasiahlo do vlastníckych práv odporcu.
Z týchto dôvodov krajský súd uznesenie okresného súdu zmenil tak, že návrh na nariadenie

predbežného opatrenia zamietol.

Záverom odvolací súd k odvolaciemu návrhu odporcu na zastavenie súdneho konania, sp. zn.
21C/71/2016udáva,žetakýtoprocesnýpostupvodvolacomkonaníonariadeniepredbežnéhoopatrenia
z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie, resp. nedôvodnosti návrhu vo veci samej je v zmysle

Občianskeho súdneho poriadku neprípustný.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté v pomere 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .