Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205985
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914205985.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa:

Poľnohospodárske družstvo Zatín „v likvidácii" so sídlom Zatín, IČO: 00 690 872 zast. JUDr. Jarmila
Zvarová, advokátka proti odporcovi Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO:
17 335 345 v konaní o určenie vlastníckeho práva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02.05.2014 domáhal, aby súd určil, že navrhovateľ je
výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. 781 k. ú. Zatín, podielovým spoluvlastníkom

v podiele 90663491/100683000 nehnuteľností zapísaných na LV č. 498 k. ú. Zatín a podielovým
spoluvlastníkom v podiele 70771/79200 nehnuteľností zapísaných na LV č. 533 k. ú. Zatín.
Návrh odôvodnil tým, že Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 12.09.2013 č. 28CbR/74/2013,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.09.2013 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu
Košice I zo dňa 05.12.2013, č. 28CbR/74/2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.01.2014 bola
nariadená dodatočná likvidácia majetku bývalého družstva, Poľnohospodárske družstvo Zatín, IČO: 00
690 872 a do funkcie správcu bol ustanovený Ing. Kristián Sušina PhD.

Okresný súd Košice I nariadil dodatočnú likvidáciu z dôvodu, že lustráciou portálu Ústredného
GeodetickéhoakartografickéhoústavuBratislavazistilskutočnosť,ženaLVč.781k.ú.Zatínjevpodiele
1/1 zapísaný subjekt Jednotné roľnícke družstvo. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k
záveru, že Mestský súd v Košiciach vo veci návrhu o zápis novozaloženého družstva v podnikovom
registri povolil uznesením zo dňa 24.01.1991 zápis novozaloženému poľnohospodárskemu družstvu
Poľnohospodárske družstvo Zatín. Navrhovateľ prešiel transformáciou na základe transformačného
projektu vypracovaného v súlade s ust §9 a nasl. zák. č. 42/1992 Zb. Z uvedeného transformačného

projektu mal súd za preukázané, že navrhovateľ vznikol v rokoch 1952-1953. Dňa 01.01.1967 došlo k
zlúčeniu 3 družstiev a to Zatín, Boľ a Vojka. Následne dňa 01.01.1990 došlo k delimitácii a opätovne
vznikli 3 samostatné družstvá, po tejto delimitácii začal navrhovateľ samostatne hospodáriť.
Pasívna vecná legitimácia odporcu bola odvodená z ust. §8 písm. c, §13, §16 ods. 1 písm. b, ods. 2 a
§17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Zz.

Odporca sa k predmetu konania vyjadril podaním doručeným súdu dňa 04.06.2014, v ktorom uviedol, že

odporca nie je výlučným ani podielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností, v uvedenej právnej
veci nemá vecnú pasívnu legitimáciu. Uviedol, že výlučného vlastníka vedeného na LV č. 781 a
podielového spoluvlastníka vedeného na LV č. 498 pod B36, k. ú. Zatín v zmysle osobitných predpisov§34 ods. 14 zák. č. 330/1991 Zb v spojení so zákonom č. 229/1991 Zb zastupuje. Na pojednávaní
odporca namietal aj aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:

Z listu vlastníctva č. 781 parc. reg. E, k. ú. Zatín súd zistil, že v časti B: vlastníci a iné oprávnené osoby je

pod B1 ako vlastník zapísaný Jednotné roľnícke družstvo podiel 1/1. Pod B 2 je ako správca je zapísaný
Slovenský pozemkový fond. K vlastníkovi por. č. 1 je pod por. č. 2 správa na všetky parcely tohto listu
vlastníctva.

Z listu vlastníctva č. 498 parc. reg. E, k. ú. Zatín súd zistil, že v časti B: vlastníci a iné oprávnené osoby
je pod B36 ako vlastník zapísaný Jednotné roľnícke družstvo podiel 90663491/100683000. Pod B 43 je

ako správca je zapísaný Slovenský pozemkový fond. K vlastníkovi por. č. 3,15,16,28,30,36 je pod por.
č. 43 správa na všetky parcely tohto listu vlastníctva.

Z listu vlastníctva č. 533 parc. reg. E, k. ú. Zatín súd zistil, že v časti B: vlastníci a iné oprávnené osoby je
pod B33 ako vlastník zapísaný Jednotné roľnícke družstvo podiel 70771/79200. Pod B 40 je ako správca

je zapísaný Slovenský pozemkový fond. K vlastníkovi por. č. 4,13,14,26,28,33 je pod por. č. 40 správa
na všetky parcely tohto listu vlastníctva.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §8 ods. 1 písm. c, zák. č. 180/1995 Zz o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom /ďalej zákon/, Register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických
informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä
zo c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie

je známe.
Podľa ust. §13 zákona, Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na
základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"), podľa
tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.
Podľa ust. §16 ods. 1 písm. b, zákona, Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov

s pozemkami b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), 33).
Podľa ust. §16 ods. 2 zákona, Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej
správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
Podľa ust. §17 ods. 1 zákona, Fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje vo
vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

Podľa ust. §75a Obchodného zákonníka /ďalej ObchZ/, Ak bola spoločnosť vymazaná z obchodného
registra a ak sa zistí ďalší majetok spoločnosti, rozhodne súd na návrh štátneho orgánu, bývalého
štatutárneho orgánu, jeho člena alebo spoločníka, veriteľa, dlžníka alebo z vlastného podnetu o
dodatočnej likvidácii majetku bývalej spoločnosti a vymenuje likvidátora. Na vymenovanie likvidátora

sa nepoužijú ustanovenia §71 ods. 1 . Po právoplatnosti rozhodnutia súd zapíše likvidátora do obchodného registra. Na
dodatočnú likvidáciu sa primerane použijú ustanovenia o likvidácii. Pohľadávky voči spoločnosti, ktoré
nebolo možné uplatniť pre výmaz spoločnosti zrušenej bez právneho nástupcu z obchodného registra,
sa rozhodnutím súdu o dodatočnej likvidácii obnovujú a možno ich uplatniť v rozsahu, v akom neboli

uspokojené.
Podľa ust. §72 ods. 1 ObchZ, Likvidátor robí v mene spoločnosti len úkony smerujúce k likvidácii
spoločnosti.Privýkonetejtopôsobnostiplnízáväzkyspoločnosti,uplatňujepohľadávkyaprijímaplnenia,
zastupuje spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi, uzaviera zmiery a dohody o zmene a zániku práv a
záväzkov. Nové zmluvy môže uzavierať len v súvislosti s ukončením nevybavených obchodov.

V občianskom procese rozlišujeme procesnú legitimáciu a vecnú legitimáciu. Procesnou legitimáciou
sa rozumie oprávnenie byť účastníkom konania, túto súd skúma v súlade s ust. §103 OSP, vecnou
legitimáciousarozumiezhmotnéhoprávavyplývajúcistavsvedčiaciotom,ktojenositeľomuplatnenéhopráva a povinnosti v konkrétnom prípade; procesná legitimácia odporcu je daná ust. 17 ods. 1 zákona;
otázka vecnej legitimácie je súdom riešená v priebehu konania a odzrkadlí sa v rozhodnutí vo veci
samej. Podľa tohto rozlišujeme vecnú legitimáciu aktívnu (na strane navrhovateľa) a pasívnu (na strane

odporcu), ktorú určujú predpisy hmotného práva. Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že účastník
nie je nositeľom práva, o ktoré ide v konkrétnom konaní alebo naopak, že nositeľ práva, o ktoré v konaní
ide nie je účastníkom konania.

Likvidátor je orgánom spoločnosti. Môže však robiť len tie úkony, ktoré smerujú k rýchlemu,

hospodárnemu a efektívnemu speňaženiu majetku likvidovanej spoločnosti. Výpočet jeho aktivít je
demonštratívny a má dvojaký význam. Na jednej strane určuje pôsobnosť likvidátora (t. j. rozsah jeho
konateľského oprávnenia), na druhej strane vymedzuje povinnosti likvidátora v rámci vykonávania
likvidácie. Navrhovateľ bol po nariadení dodatočnej likvidácie opätovne zapísaný do obchodného
registra, teda má spôsobilosť mať práva a povinnosti, má právnu subjektivitu teda aj procesnú
legitimáciu. Vecná legitimácia je daná rozhodnutím Okresného súdu Košice I, nakoľko práve z dôvodu

existencie nehnuteľností, ku ktorým sa navrhovateľ domáha určenia vlastníckeho práva, bola nariadená
dodatočná likvidácia subjektu. Na základe uvedeného sa súd nestotožnil s námietkou odporcu o
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa a ustálil, že na strane navrhovateľa je daná aj
procesná aj aktívna vecná legitimácia účastníka v konaní.

V tomto konaní bolo síce preukázané, že odporca má spôsobilosť byť účastníkom konania, teda
procesnú spôsobilosť, no súd dospel k záveru, že na jeho strane je nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie v tomto konaní vyplývajúcej z hmotného práva.
Súd sa stotožnil s námietkou odporcu o nedostatku vecnej pasívnej legitimácie, nakoľko mal z
jednotlivých listov vlastníctva za preukázané, že odporca nie je vlastníkom ani spoluvlastníkom

nehnuteľností, ku ktorým sa navrhovateľ domáha určenia vlastníckeho práva. Odporca vykonáva iba
správu predmetných nehnuteľností, ktorých vlastníkom resp. spoluvlastníkom je Jednotné roľnícke
družstvo, z uvedeného dôvodu podľa ust. §16 ods. 2 zákona môže menovaný subjekt zastupovať v
konaní pred súdom. Účastníkom konania na strane odporcu mal byť teda subjekt Jednotné roľnícke
družstvo a nie Slovenský pozemkový fond.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že odporca nie je vecne legitimovaný (nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie) v tomto konaní, z uvedeného dôvodu návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle

ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V danom prípade bol úspešný odporca, avšak trovy konania si neuplatnil, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.