Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200935
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215200935.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,

Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613843, proti žalovanej : L. Y., J. H., X.. XX.X.XXXX, V. L. J. XX/XXX, F., o zaplatenie
99,96 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu 2.2.2015 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie 99,96 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 31.1.2012 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 59,98 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou

opostúpenípohľadávokzodňa20.5.2015postúpilmupostupcaZSEEnergiaa.s.Čulenova6,Bratislava
pohľadávku voči žalovanej, ktorá mu vznikla tým, že poskytoval žalovanej dodávku elektriny v zmysle
ustanovení Zákona 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa Nariadenia vlády
č. 317/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou v znení neskorších
predpisov. Vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom.
Žalovaná si svoju povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté dodávky elektriny v sume 99,96 Eur nesplnila,
čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy, preto je povinná platiť aj úroky z omeškania v

zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne, taktiež v neprítomnosti žalovanej, ktorá sa neospravedlnila,
písomné vyjadrenie k žalobe nepodala.

Súd vykonal vo veci dokazovanie informáciou ZSE Energia a.s. o stave zmluvného účtu, Zmluvou o

postúpení pohľadávok uzavretej medzi žalobcom a postupcom ZSE Energia a.s. dňa 13.11.2014 a
informáciou o preddavkových platbách. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci :

Predmetnú pohľadávku žalobca nadobudol od ZSE Energia a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 13.11.2014, ktorou mu postupník postúpil dňom účinnosti zmluvy svoju pohľadávku voči žalovanej
v sume 99,96 Eur spolu s jej príslušenstvom. Táto pohľadávka postupcu vznikla dodávkou elektriny pre

žalovanú v období od 1.1.2012 do 31.1.2012. Žalobca Zmluvu o dodávke elektriny uzavretej medzi
postupcom a žalovanou, ani faktúru dodávateľa nepredložil, iba informáciu o preddavkových platbách
za elektrinu, z ktorej súd zistil, že preddavková platba 99,96 Eur tvoriaca predmet konania bola splatná
30.1.2012.Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na

nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok ( súdnu vymáhateľnosť )
možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie
práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky má za následok
zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne

priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho základe podať návrh na
súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Zmluva o dodávke elektriny je
spotrebiteľskou zmluvou, ktorá sa riadi ustanoveniami Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 129/2010 Z.z.
a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého premlčacia doba je trojročná. Žaloba bola súdu doručená

2.2.2015 pričom dlžná preddavková platba bola splatná 30.1.2012. Premlčacia doba v danom prípade
plynula od 31.1.2012 do 31.1.2015. Súd v zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť 1. mája 2014) aj bez návrhu je povinný prihliadnuť na premlčanie
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Nakoľko

žaloba bola podaná po uplynutí trojročnej premlčacej doby, súd ex offo prihliadol na premlčanie nároku
žalobcu a žalobu v celom rozsahu zamietol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania
podľa § 142 ods.1 O.s.p. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne vo dvoch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre písomne vo 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.