Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314229456
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314229456.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v právnej veci

žalobcu: Mesto Šaľa, IČO: 306 185, Námestie Sv.Trojice 7, Šaľa, proti odporcovi: P. T., F.. X.X.XXXX,
Q. T. S. XXXX/X, o zaplatenie 3 254,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 3 189,52 Eur s 0,01 % denným úrokom z omeškania zo sumy
668,64 Eur od 1.7.2010 do 28.2.2011 a s 5,05 % denným úrokom z omeškania zo sumy 2 520,88 Eur
od 1.10.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd v ostatnej časti konanie zastavuje.

Súd vracia žalobcovi Mesto Šaľa, Námestie Sv. Trojice 1953/7, 927 15 Šaľa časť zaplateného súdneho
poplatku, vo výške 0,- Eur, prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., CVFT , OSA, Thurzova 1, Košice do
30 dní od doručenia právoplatného rozsudku.

Súdžalobcovipriznávanáhradutrovkonaniavovýške 195,-Eur,ktorúsumujepovinnýzaplatiťžalovaný
žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasvojoužaloboudošlounasúd19.12.2014žiadal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovi

3 254,56 euro s príslušenstvom a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vzhľadom
na to, že žalovanému bol pridelený do nájmu byt č. 4 nachádzajúci sa v Š. na S. 3, pričom nájomná
zmluva žalovanému zanikla dňa 28.2.2011, avšak žalovaný byt užíval bez platnej nájomnej zmluvy do
dňa 31.3.2014 bez toho, aby uhrádzal služby spojené s užívaním bytu, čím sa bezdôvodne obohatil.
Žalovanýsazdržujenaneznámommiesteapretosúduznesenímč.k.10C/158/2014-48zodňa5.1.2016
rozhodol, že písomnosti určené pre žalovaného sa budú doručovať uložením v spise. Žalovaný sa
na pojednávanie nedostavil a súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v

neprítomnosti žalovaného.
Súd vo veci vykonal dokazovanie nájomnou zmluvou zo dňa 1.2.2008, sumárnou analýzou platieb,
predpismi mesačnej zálohovej úhrady, výzvou na zaplatenie dlhu, záznamom ako aj ostatným na vec
sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci.

Žalovaný bol nájomcom mestského bytu č. X, prízemie, byt kategórie I na adrese S. XXXX/X v Š. na
základe nájomnej zmluvy zo dňa 1.2.2008. Nájom predmetného bytu bol ukončený uplynutím doby na

ktorú bol uzatvorený a to do 28.2.2011. Žalovaný aj naďalej užíval mestský byt bez platnej nájomnej
zmluvy a to do dňa 31.3.2014, kedy bolo súdnym exekútorom zabezpečené vypratanie bytu.Správcom a prenajímateľom predmetného mestského bytu bol mestský bytový podnik a následne
spoločnosť E. Š. J.. J..S..Z.. Spoločnosť T., J..S..Z.. od 1.4.2005 vykonávala činnosť správcu na základe
mandátnej zmluvy zo dňa 9.3.2005.

Ako to vyplýva z analýzy platieb žalovaný neplatil úhradu za byt od 1.7.2010 do 30.4.2014, takto mu
vznikol nedoplatok vo výške 3 254,56 euro. Po podaný návrhu žalovaný sumu 65,04 uhradil, preto
žalobca vzal návrh v tejto časti späť a žiadal konanie v časti zastaviť.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Podľa § 717 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v zariadeniach určených na
trvalé bývanie vzniká nájom obytnej miestnosti nájomnou zmluvou uzavretou medzi prenajímateľom a
nájomcom. (2) Ak sú na užívanie tej istej miestnosti uzavreté nájomné zmluvy s viacerými nájomcami,
je každý z nich samostatným nájomcom, a to v rozsahu, ktorý mu bol v dohode vymedzený.

Podľa 671 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné
podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci
a spôsob jej užívania.
Podľa § 696 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného,
úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je

prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu,
a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. (2) Úhrada za plnenia
poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú
alebo právny predpis neustanovuje inak.

Úhrada za plnenia poskytované z užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak
sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.
Podľa§451ods.1,2Občianskehozákonníkaktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatímusíobohatenie
vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z

neplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadol,akoajmajetkovýprospekt
získaný z nepoctivých zdrojov.
Z vykonaného dokazovanie bolo preukázané že žalovaný mal v nájme byt č. X v Š. na S.E. XXXX/.3,
avšak nájom k tomuto bytu mu zanikol ku dňu 28.2.2011. Vzhľadom na to, že žalovaný bez právneho
dôvodu tento byt užíval a neplatil zaň úhrady spojené s jeho užívaním, vznikol mu nedoplatok vo

výške žalovanej sumy s prihliadnutím na čiastočnú úhradu žalovanej sumy, resp. žalovaný sa na úkor
žalobcu o túto sumu obohatil. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd žalobe v rozsahu žalovanej sumy
a čiastočného späťvzatia návrhu vyhovel.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ktorých výšku ustanovuje vykonávací

predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 5,0 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi v konaní
aj náhradu trov konania, ktorá spočíva v súdnom poplatku vo výške 195 euro.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania

o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica
všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok
vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené
z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,

najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Žalobca spolu s návrhom uhradil súdny poplatok vo výške 195,- Eur, nakoľko vzal návrh čiastočne späť,
poplatková povinnosť zo zvyšku žalovanej sumy by bola 191,- Eur. Nakoľko súd vracia preplatok na
súdnom poplatku krátený o sumu 6,70 Eur a súd rozhodol ojeho vrátení na pojednávaní, tak v písomnom

vyhotovení rozsudku súd rozhodol, že vráti navrhovateľovi 0,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.