Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 24, 2008

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 30C/159/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207230743
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adrián Pažúr

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2008:7207230743.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Adriánom Pažúrom v právnej veci navrhovateľa: Ľ. I., J..

XX.X.XXXX, O. X, H., zast. JUDr. Blanka Nagyová, advokátka, Letná 45, Košice, proti odporkyni: S. I.,
J.. XX.X.XXXX, O. X, H., zast. JUDr. Beáta Pitoráková, advokátka, Kováčska 17, Košice, za účasti mal.
detí: N. I., J.. XX.XX.XXXX, mal. X. I., J.. XX.X.XXXX, obidve zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania Ľ. I. a S. I., uzavreté XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Mestskej časti Košice - Staré mesto, zväzok XXX, ročník XXXX, str. XXX, poradové

č. XXX, sa rozvádza.

Na čas po rozvode zveruje súd mal. N. I., J.. XX.XX.XXXX a mal. X. I., J.. XX.X.XXXX do osobnej
starostlivosti odporkyne, ktorá je oprávnená ich zastupovať spravovať ich majetok. Navrhovateľ je
povinný prispievať na výživu mal. N. I., J.. XX.XX.XXXX výživným vo výške 7.000,-Sk mesačne, na
výživu mal. X. I., J.. XX.X.XXXX výživným vo výške 4.000,-Sk mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
k rukám odporkyne vopred počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva.

Súd upravuje styk navrhovateľa s mal. N. I., J.. XX.XX.XXXX a mal. X. I., J.. XX.X.XXXX tak, že
navrhovateľ je oprávnený stretávať sa s maloletými každý párny víkend v mesiaci v čase od soboty od
9:00 hod. do nedele do 16:00 hod., v čase vianočných sviatkov každý párny rok od 9:00 hod. dňa 24.12.
do 16:00 hod. dňa 25.12., v čase letných školských prázdnin prvé tri augustové týždne počnúc prvým
pondelkom mesiaca august od 9:00 hod. do nedele do 19:00 hod. tretieho augustového týždňa, každý
nepárny rok počas veľkonočných sviatkov od soboty od 9:00 hod. do pondelka do 16:00 hod., pričom
odporkyňa je povinná maloleté v určenom čase a mieste ich pobytu riadne odovzdať a navrhovateľ je

povinný maloleté v určenom čase a mieste ich pobytu riadne vrátiť.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajšom súde 30.11.2007 navrhoval, aby súd rozviedol manželstvo
účastníkov konania, podaním doručeným súdu 7.1.2008 navrhol, aby súd upravil výkon rodičovských
práv a povinností. V podanom návrhu uviedol, že s odporkyňou uzatvoril manželstvo XX.X.XXXX, v
manželstve neboli do novembra 2006 problémy, ktoré by mali viesť k rozvratu manželstva. V júli 2006

boli na spoločnej dovolenke, v auguste 2006 sa odporkyňa zúčastnila ďalšej dovolenky, navrhovateľ
28.11.2006 zistil, že odporkyňa nadviazala internetovú známosť s iným mužom, všetky e-maily a SMS-
ky boli erotického a zvrhlého charakteru, čoho dôkazom sú fotografie, ktoré navrhovateľ pripojil k
návrhu. Po tomto zistení, navrhovateľa odporkyňa začala vyhadzovať z bytu, začala podávať účelovotrestné oznámenia, navrhovateľovi bol zakázaný vstup do bytu. Navrhovateľ poukázal na to, že počas
manželstva veľmi pracoval, aby zabezpečil rodinu po materiálnej stránke, spolu nadobudli 4-izbový byt,
v ktorom býva odporkyňa, rodinný dom vo I. F., založil dve spoločnosti s ručením obmedzeným, všetok

hnuteľný a nehnuteľný majetok, ktorý nadobudli počas manželstva, previedol na odporkyňu, k rozdeleniu
bezpodielového spoluvlastníctva došlo za trvania manželstva odporkyňa sa stala výlučnou vlastníčkou
spoločného majetku a je konateľkou v obidvoch založených spoločnostiach s ručením obmedzeným.
Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa zneužila jeho dôveru, vymenila zámok na dome vo I. F., následne ho
predala, používa motorové vozidlo, ktoré patrilo spoločnosti, mimomanželský vzťah pritom naďalej trvá.

K návrhu sa vyjadrila odporkyňa podaním doručeným súdu 1.2.2008 v ktorom uviedla, že navrhovateľovi
bol daný zákaz vstupu do bytu z dôvodu opakovaných fyzických a psychických útokov na jej osobu.
Odporkyňa poprela, že medzi nimi neexistovali vážnejšie rozpory, v prípade navrhovateľa dochádzalo
k viacerým mimomanželským známostiam, ona mu pravidelne odpúšťala rôzne nevery, ktorých sa
voči nej dopúšťal. Odporkyňa potvrdila, že nadviazala mimomanželskú známosť v mesiaci november

2006, navrhovateľ túto situáciu nezvládol, z jeho strany to viedlo k unáhleným reakciám a nakoniec
aj k trvalému narušeniu vzťahu a rozpadu manželstva, navrhovateľ nehľadal riešenie a východisko,
ale konfliktné situácie. Odporkyňa niekoľkokrát oslovila navrhovateľa, aby sa pokúsili v záujme mal.
detí obnoviť spolužitie, navrhovateľ obnovenie spolužitia podmieňoval vecami, ktoré priamo nesúviseli
so vzťahom medzi nimi dvoma, jeho tvrdenia ohľadom vecí týkajúcich sa spoločného majetku sú

predmetom rôznych konaní a sú výrazne skreslené a vykonštruované v jej neprospech.

Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka doručeného súdu 31.1.2008 súd zistil, že mal. deti X. M. N. žijú
spolu s odporkyňou v 4-izbovom byte v Košiciach, výchovu detí a starostlivosť zabezpečuje odporkyňa,
navrhovateľ nejaví o deti záujem, neprispieva na ich výchovu. Mal. N. sa venuje tancu, chodí na

gymnastiku, výdavky hradí odporkyňa. Navrhovateľ sa deťom ozve dvakrát do mesiaca, mal. deti
zaťažuje záležitosťami, ktoré sa týkajú vzťahu s odporkyňou. Obnovenie vzťahu medzi účastníkmi
konania navrhovateľ podmienil vysporiadaním majetkových záležitostí, kolízny opatrovník navrhol
návrhu na rozvod manželstva vyhovieť a navrhovateľovi určiť výživné podľa jeho finančných možností.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďou navrhovateľa, výpoveďou odporkyne, oboznámením s listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo XX.X.XXXX, pred uzavretím manželstva sa účastníkom konania
narodila dcéra N., J.. XX.XX.XXXX, po uzavretí manželstva dcéra X., J.. XX.X.XXXX, u navrhovateľa

ide o druhé manželstvo, u odporkyne ide o prvé manželstvo. Navrhovateľ má vyživovaciu povinnosť
voči dcére I. I. vo výške 850,-Sk mesačne. Obaja účastníci sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky,
posledný spoločný pobyt s odporkyňou mali na O. X I. H..

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že pred uzavretím manželstva sa poznali rok, od uzavretia

manželstva žili v spoločnej domácnosti a spoločne hospodárili. V tom čase bola odporkyňa na materskej
dovolenke, navrhovateľ budoval firmu, darilo sa mu v podnikaní, mali spoločný rodinný dom. Manželstvo
fungovalo do novembra 2006, kedy si odporkyňa našla internetovú známosť, dôvodom rozvratu
manželstva je mimomanželská známosť odporkyne. Od októbra 2006 manželské spolužitie neobnovili,
z jeho strany nie je ani predpoklad jeho obnovenia. Navrhovateľ poukázal na to, že počas trvania

manželstva došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva z dôvodu jeho podnikateľskej činnosti,
odporkyňa sa stala vlastníčkou vecí, ktoré nadobudli počas trvania manželstva, na to ju naviedli jej
mimomanželská známosť a matka.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že je jediný spoločník a konateľ T. A. N. N..V..Q.., spoločnosť

založil XX.X.XXXX, nie je zamestnancom spoločnosti, spoločnosť nemá žiadnych zamestnancov. Podľa
výpovede navrhovateľa nemá žiadne príjmy, pomáha mu jeho rodina - brat mu platí nájom v 1-izbovom
byte v Košiciach vo výške 8.000,-Sk mesačne, k matke sa chodí pravidelne stravovať. Spoločnosť má
uzavretú leasingovú zmluvu na úžitkové vozidlo G. B..

Navrhovateľ vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že od februára 2007 kedy nežije v spoločnej domácnosti
s odporkyňou výživné na dcéry neplatí, stretáva sa s nimi dvakrát - trikrát mesačne, staršiu dcéru vozí
na tanečnú, za tanečnú platí 450,-Sk mesačne odporkyňa. Dcéra N. navštevuje základnú školu, dcéraX. materskú škôlku, pravidelne dcéram kupuje veci - oblečenie, darčeky, pri príležitosti ich sviatkov, príp.
na Vianoce, s dcérami sa chce stretávať viac, výživné môže platiť v minimálnej výške.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že manželstvo uzatvárala z lásky, počas trvania manželstva mal
navrhovateľ niekoľko mimomanželských známostí, v r. 1997 jej mimomanželskú známosť potvrdil.
Odporkyňa tolerovala nevery navrhovateľa, počas manželstva mu bola verná až do doby, kým v
novembri 2006 nenadviazala mimomanželskú známosť. Túto skutočnosť nikdy nepopierala, poukázala
na to, že navrhovateľ sa dostal do jej telefónu a e-mailovej pošty, ktorá bola zaheslovaná.

Mimomanželská známosť trvala do júla 2007, spolu s navrhovateľom nevedú manželské spolužitie od
októbra 2006, odporkyňa sa snažila o obnovenie manželského spolužitia, navrhovateľ podmieňoval
obnovenie spolužitia majetkovými záležitosťami. Odporkyňa potvrdila, že medzi nimi došlo k viacerým
trestným oznámeniam z rôznych dôvodov, potvrdila, že dôvodom rozvratu manželstva je jej nadviazanie
mimomanželskej známosti, čo jej navrhovateľ nevedel odpustiť. Poukázala na to, že počas manželstva
na ňu navrhovateľ viackrát fyzicky útočil a vyhrážal sa jej, naposledy 8.2.2007 odporkyňu fyzicky

napadol, udrel ju do oblasti ramena, udrela hlavu, práceneschopnosť sedem dní.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že je spoločníčkou a konateľkou T. A. N. N..V..Q.., ako
zamestnankyňa poberá minimálnu mzdu, spoločnosť je vlastníkom motorového vozidla E. Y.. Odporkyňa
vlastní 4-izbový byt na O. W. X I. H., kde býva s dcérami.

Mal. N. navštevuje 6. ročník základnej školy, chodieva na tanečný krúžok, za ktorý platí odporkyňa
400,-Sk mesačne, chodí na hodiny gymnastiky, za ktoré platí 200,-Sk mesačne. Dcéra X. navštevuje
materskú škôlku, obidvom dcéram platí obedy v jedálni, každej okolo 500,-Sk mesačne, dcére X. platí
príspevok 170,-Sk mesačne. Zvýšené výdavky týkajúce sa návštevy školy nemá, navrhovateľka uhrádza

výdavky za byt 5.800,-Sk mesačne, platí preddavky za elektrinu, plyn, odpad, rozhlas a TV spolu 1.300,-
Sk mesačne, platí telefón - pevnú linku. Odporkyňa uviedla, že na oblečenie a kozmetiku pre deti a seba
minie okolo 4.000,-Sk mesačne, na stravu asi 5.000,-Sk mesačne, žije z úspor, predala rodinný dom za
2.400.000,-Sk, vyplatila úver poskytnutý spoločnosti, v súčasnosti má 300.000,-Sk. Odporkyňa uviedla,
že s dcérami sa navrhovateľ stretáva nepravidelne, obidve dcéry pri stretávaní zaťažuje ich vzťahovými

problémami, napriek tomu nebráni navrhovateľovi, aby sa s dcérami stretával.

Súd z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní zistil, že navrhovateľ bol vyzvaný na vysvetlenie
svojich stanovísk a postojov k rozvodu manželstva, z jeho strany však nebola žiadna reakcia.

Z jednotlivých potvrdení SIPO súd zistil, že odporkyňa platí zálohu za elektrinu 1.030,-Sk, za plyn 70,-
Sk, za rozhlas a TV 140,-Sk, úhrady za byt 5.567,-Sk,

Súd z pripojeného spisu tunajšieho súdu 25P/7/2007 zistil, že navrhovateľ podal návrh na nariadenie
predbežného opatrenia ohľadom zverenia mal. detí do jeho výchovy, návrh bol zamietnutý, rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť 28.2.2007.

Súd z pripojeného spisu tunajšieho súdu 25P/40/2007 zistil, že navrhovateľ podal návrh na úpravu
rodičovských práv a povinností, konanie bolo zastavené pre späťvzatie návrhu.

Súd z potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmu PO za rok 2007 zistil, že T. A. N. N..V..Q..
podala 25.3.2008 daňové priznanie, z výkazu ziskov a strát za r. 2007 zistil výsledok hospodárenia -
775,-Sk.

SúdzpotvrdeniaopríjmochFOzozávislejčinnostizarok2008zistil,žeodporkyňamalapríjmyXX.XXX,-

N., z potvrdenia o príjmoch FO zo závislej činnosti za rok 2007 zistil príjmy XX.XXX,-N..

Súd z oznámenia Geodetického a kartografického ústavu Bratislava zistil, že odporkyňa je vlastníčkou
bytu č. X J. O. W. Č.. X I. H.F. vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a pozemku.

Súd z oznámenia KR PZ v Košiciach zistil, že T. A. N. N..V..Q.. má v držbe vozidlo G. B. X,X O., D. H.
XXX N., G. B. X,Xd, D. H. XXX N., ktorého vlastníkom je UniCredit Leasing Slovakia, že odporkyňa má
vo vlastníctve vozidlo E. Y., D. H. XXX O..Súd z potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmu PO za rok 2008 zistil, že T. A. N. N..V..Q..
nemala žiadnu daň na úhradu.

Súd z oznámenia spol. O..Z..V..I.. D. N..V..Q.. z 29.9.2008 zistil, že navrhovateľ bol spoločníkom
spoločnosti od 11.7.2007 do 7.12.2007, pričom nepoberal príjem a neboli mu vyplácané žiadne podiely
na zisku.

Súd z leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX zistil, že T. A. N. N..V..Q.. má v leasingu úžitkové vozidlo G.
B. X,Xd, I.. Č.. H.: T., zo splátkového kalendára súd zistil, že cena vozidla vrátane DPH je 1.363.339,90
Sk, výška leasingovej splátky je 33.641,-Sk mesačne do 6/2010, vozidlo bolo prevzaté spoločnosťou
31.1.2008.

Súd z leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX zistil, že T. A. N. N..V..Q.. má v leasingu úžitkové vozidlo G. B.

X,Xd, I.. Č.. H.: T., zo splátkového kalendára súd zistil, že cena vozidla vrátane DPH je 1.319.990,90 Sk,
leasingová splátka je 32.572,-Sk mesačne do 6/2010, vozidlo bolo prevzaté spoločnosťou 31.1.2008.

Súd z výpisu z obchodného registra zistil, že navrhovateľ je jediným spoločníkom a konateľom
spoločnosti T. A. N., N..V..Q.., spoločnosť vznikla 10.1.2007, základne imanie má 4.000.000,-Sk, rozsah

splatenia 4.000.000,-Sk.

Súd z výpisu z obchodného registra zistil, že odporkyňa je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti
T. A. N., N..V..Q.., spoločnosť vznikla 3.6.2006, základne imanie má 200.000,-Sk, rozsah splatenia
200.000,-Sk.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZR“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Podľa odseku 2 citovaného
ustanovenia, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou
rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak sa
rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s
maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa ustanovenia 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 3 citovaného
ustanovenia, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Podľa ods. 4
citovaného ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je vážne narušené
a trvalo rozvrátené, je poznačené dlhodobým rozvratom zapríčineným rozdielnymi názormi účastníkov

konania na spoločný život a spolužitie. U účastníkov konania sa prejavujú rozdielne názory na dôvody
rozvratu manželstva, navrhovateľ jednoznačne uvádza mimomanželskú známosť odporkyne, s čím
súvisí aj rozvrat manželstva, odporkyňa sa čiastočne stotožňuje, že rozvrat manželstva bol spôsobený
jej neverou, s ktorou sa navrhovateľ nevedel vyrovnať, poukazuje ale na to, že mimomanželské
známosti boli zo strany navrhovateľa počas celého manželstva viackrát. Dôvodom rozvratu manželstva
je nevraživosť k druhému partnerovi zo strany navrhovateľa, spočívajúca v jeho neustálom napádaní,

nevraživosť navrhovateľa k odporkyni sa prejavuje aj vo vzťahu k mal. deťom, keď rieši vzájomné
problémy pred mal. deťmi. Súd mal z vykonaného dokazovania zároveň preukázané, že navrhovateľ
a odporkyňa navzájom podali na seba viaceré trestné oznámenia, čo takisto viedlo k vzájomnému
odcudzeniu účastníkov konania.

Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní vhodného rodinného prostredia pre výchovu detí,
ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomne
podporu a pomoc. V tomto prípade účastníci konania od októbra 2006 nevedú manželské spolužitie,
od uvedeného obdobia chýbajú všetky základné funkcie manželstva, pri postojoch navrhovateľa nie je
reálna nádej na obnovenie manželského spolužitia.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže manželstvo účastníkov konania je vážne narušené a trvalo
rozvrátené, v manželstve pretrváva dlhodobý rozvrat, nie je vytvárané vhodné rodinné prostredie pre
mal. X. M. N., pričom ani jeden z partnerov v súčasnosti nemá záujem na ďalšom manželskom spolužití,
súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Súd mal. N. a X. zveril do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá je oprávnená ich zastupovať a
spravovať ich majetok. O zverení maloletých detí do starostlivosti odporkyne súd rozhodol vzhľadom na
vykonané dokazovanie, s poukazom na prednes kolízneho opatrovníka a vykonané šetrenie v rodine,
kedy mal preukázané, že výchovu detí a osobnú starostlivosť zabezpečuje odporkyňa.

O výške výživného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, potom
ako mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporkyňa a navrhovateľ sú jedinými spoločníkmi
a konateľmi dvoch spoločností s ručením obmedzeným. Súd vyhodnotil každý dôkaz jednotlivo a
všetky vo vzájomnej súvislosti, na základe čoho pokladá tvrdenia navrhovateľa o tom, že jeho

spoločnosť nemá žiadne príjmy, že byt v podnájme platí jeho brat, že stravu zabezpečuje jeho
rodina, za účelové. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že spoločnosť ktorej jediným
spoločníkom a konateľom, ktorá nemá žiadnych zamestnancov, má uzavreté leasingové zmluvy na dve
motorové vozidlá označené síce ako úžitkové (v tomto prípade z daňového hľadiska ide o vozidlo s
možnosťouodpočtuDPH,vybavenétzv.mriežkou),ktorýchnadobúdaciacenajevyše1.300.000,-Sk.Za

obidve vozidlá platí spoločnosť leasingové splátky vyše 65.000,-Sk napriek tomu, že spoločnosť podľa
vyjadrenia navrhovateľa nemá žiadne príjmy a teda jej ani nevzniká povinnosť platiť daň.

Vychádzajúc zo zákonných ustanovení, kedy výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov, tvrdenia
navrhovateľa o tom, že nemá žiadne príjmy sa v tomto kontexte javia ako účelové, pretože takýmto

spôsobom spoločnosť, v ktorej je navrhovateľ jediným spoločníkom a konateľom zvyšuje odpočítateľnú
položku dane, aby nemusela vykazovať zisk v zdaňovacom období. Z uvedeného dôvodu preto možno
predpokladať, že minimálny príjem spoločnosti, ktorá platí leasingové splátky vyše 65.000,-Sk mesačne
je700.000,-Sk,poodpočítanídane(akbydošlokplateniudaní),bybolpríjemnavrhovateľavspoločnosti
vktorejjenavrhovateľjedinýmspoločníkom(atedamuvznikáprávonapodielzozisku)vyše500.000,-Sk

ročne. V neposlednom rade je potrebné poukázať na to, že základne imanie spoločnosti je 4.000.000,-
Sk a a bolo zaplatené pri vzniku spoločnosti.Vzhľadom na vyššie uvedené, určená výška výživného zodpovedá schopnostiam a možnostiam
povinného a v dostatočnej miere zabezpečuje potreby mal. detí. Výdavky vo vzťahu k maloletým deťom,
ktoré vynakladá odporkyňa súd pokladá za oprávnené a dôvodné.

Súd upravil styk navrhovateľa s mal. dcérami tak, aby určený styk, vzhľadom na vek maloletých,
zodpovedalichzáujmomazároveňumožňoval,abysaajotec-navrhovateľmoholstretávaťsmaloletými
a podieľať sa na ich výchove. Úprava styku je v záujme maloletých detí z dôvodu, aby účastníci konania
takýmto spôsobom zabezpečili rovnaký režim pre obe mal. deti, aby tento režim mohol byť zachovaný

aj v budúcnosti, a zároveň aby určený styk umožňoval navrhovateľovi stretávať s mal. deťmi pravidelne
počasvíkendov(takabymalidostatočnýčasnaprípravudoškoly),počasveľkonočnýchsviatkov,letných
a vianočných prázdnin.

Podľa ustanovenia § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania ak ide o rozvod alebo
o neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia zákona.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.