Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Cb/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715213439
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715213439.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu AT Dca,

s. r. o. , IČO 45 450 536, Vansovej 265/9, 018 41 Dubnica nad Váhom, právne zastúpený JUDr. Dušan
Divko, advokát, Šoltésovej 346/1, Považská Bystrica, proti žalovanej R. Š., O. B. XXX/X, XXX XX K.,
o zaplatenie 900,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 900,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,05 % ročne zo sumy 900,00 € od 26. 08. 2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnenímpohľadávkyvovýške40,00€anahradiťmutrovykonaniavsume54,00€zazaplatenýsúdny
poplatok na účet žalobcu a v sume 143,62 € na náhradu trov právneho zastúpenia, na účet právneho

zástupcu žalobcu, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde dňa 22. 09. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 900,00 € spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe písomnej
objednávky žalovanej zo dňa 24. 06. 2015 uskutočnil prepravu tovaru s dátumom nakládky 25. 06.
2015 na mieste: Wiegand-Glas, Steinbach am Wald, s dátumom vykládky 26. 06. 2015 na mieste -
VÍNO MRVA & STANKO, Trnava v súlade s požiadavkami žalovanej. Preprava bola vyúčtovaná faktúrou
č. 20150383 na čiastku 900,00 € so splatnosťou 25. 08. 2015. Dňa 14. 07. 2015 žalovaná ukončila
svoju podnikateľskú činnosť - živnosť, avšak ako fyzická osoba ručí za záväzky celým svojím majetkom.

Zároveň si žalobca uplatnil v súlade s predpismi obchodného práva aj príslušný úrok z omeškania a
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 €. Uplatnil si taktiež
náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol dňa 19. 11. 2015 platobným rozkazom č. k. 18Cb 48/2015-28 tak, že žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa žalovanej nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných
rúk, uznesením zo dňa 11. 02. 2016 bol vydaný platobný rozkaz zrušený v plnom rozsahu. Šetrením

v dostupných registroch bolo zistené, že žalovaná má naďalej evidovaný trvalý pobyt K., O. B. XXX/
X, šetrením polície bolo zistené (čl. 33), že sa na adrese trvalého bydliska zdržiava, čo mal potvrdiť jej
otec s tým, že od augusta 2015 je dcéra v zahraničí. Otec žalovanej ako blízka osoba bol oslovený, či
je ochotný v tomto konaní dcéru zastupovať ako opatrovník. Na výzvu súdu nereagoval. Súd preto na
ochranu procesných práv žalovanej ustanovil opatrovník v osobe Z. P., súdnej tajomníčky Okresného
súdu Zvolen a to uznesením č. k. 18Cb 48/2015-38 zo dňa 16. 03. 2016. Opatrovníkovi bol doručený
návrh do vlastných rúk dňa 16. 03. 2016 spolu s výzvou, aby sa k žalobe v lehote do 10-tich dní vyjadril,

opatrovník zostal bez vyjadrenia.

Keďže sa v prejednávanej veci jedná o drobný spor v súlade s ustanovením § 200ea O. s. p., súd vo
vec nenariadil pojednávanie. Bolo nariadené verejné vyhlásenie rozsudku (§ 115 ods.2 O. s. p., § 156ods.1 prvá veta O. s. p.). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25. 05. 2016. Súd po oboznámení sa so
žalobou a priloženými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Podľa objednávky zo dňa 24. 06. 2015 žalovaná ako podnikateľka s prideleným IČO: 46485392
objednala u žalobcu prepravu pod č. 46/2015 a to s adresou nakládky Wiegand-Glas, Steinbach am
Wald a adresou vykládky MRVA & STANKO Trnava v termíne 26. 06. 2015. Predmetom prepravy boli
fľaše v počte 26 paliet. Dátum nakládky bol 25. 06. 2015. Súčasťou objednávky bol aj CMR - doklad
o medzinárodnej preprave.

Podľa Dodacieho listu č. DL-10165/2015 odberateľ dňa 26. 06. 2015 potvrdil prevzatie tovaru - Fľaša
Bordo Europea - 0,75 v počte 35 100 kusov a palety drevené v počte 26 kusov.

Faktúrou č. 20150383 vyúčtoval žalobca žalovanej prepravu tovaru v sume 900,00 €, splatná 25. 08.
2015. Prevzatie faktúry bolo podpísané dňa 26. 06. 2015.

Podľa výpisu zo živnostenského registra žalovaná s miestom podnikania Zvolen, Na Hrádok 535/3,
IČO: 46 485 392 ukončila svoju činnosť k 14. 07. 2015.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že

prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Podľaods.2,akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o 9 percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej
doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z , výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase splatnosti faktúry bola vo výške 0,05 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi

konania došlo k uzavretiu Zmluvy o preprave, na základe ktorej žalobca v súlade s objednávkou
žalovanej vykonal prepravu tovaru, ktorú v súlade s dohodou vyúčtoval sumou 900,00 €. Žalovaná
vyúčtovanú čiastku neuhradila, čím sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. V súlade s
predpismi obchodného práva preto patrí žalobcovi nárok na zaplatenie prepravného vo výške 900,00
€, príslušný úrok z omeškania, ako aj paušálna náhrada nákladov v spojení s uplatnením pohľadávky.

Žalovaná je povinná zaplatiť dlh žalobcovi v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 160
ods.1 O. s. p.).

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého patrí náhrada trov konania
úspešnému účastníkovi. V tomto konaní bol úspešný žalobca, ktorý si vyúčtoval náhradu za zaplatený

súdny poplatok vo výške 54,00 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 143,62 €. Trovy právneho
zastúpenia boli vyčíslené za dva úkony právnej pomoci po 51,45 € (1x prevzatie a príprava zastúpenia,
1x podanie žaloby), 2x režijný paušál po 8,39 € a 20 % DPH. Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované
v súlade s ustanovením § 1 ods.3, § 9 ods.1, § 10 ods.1, 2, § 13a ods.1 písm. a/, písm. c/, § 16 ods.3,§ 18 ods.3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Súd preto zaviazal žalovanú, nahradiť žalobcovi takto
uplatnené trovy konania rovnako v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).