Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/414/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221333
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214221333.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,

1077HolandskéKráľovstvo,R.č.56007043,vkonanízastúpenýAdvokátskoukanceláriouGOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679, proti žalovanému : L. G.,I..
XX.X.XXXX, G. Z. O. N. XXX, o zaplatenie 1.332,76 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou
Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 70,-Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 20.11.2014
do zaplatenia, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 170,79 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.095,41 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne od 16.2.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v
sume 176,04 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 51,82 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 124,22
Eur, všetko v splátkach po 40,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody
splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobu došlou súdu 26.11.2014 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 1.332,76 Eur,

vyčísleného ročného úroku z omeškania od 15.2.2013 do 19.11.2014 vo výške 205,44 Eur, úroku z
omeškania vo výške 8,75% zo sumy 1.332,76 Eur odo dňa 20.11.2014 do zaplatenia a trov konania,
ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 79,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 190,58 Eur. Žalobu
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Home Credit Slovakia a.s. uzatvoril so žalovaným ako
dlžníkom dňa 28.5.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (ďalej len ÚZP). Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.214,-Eur, ktorý úver sa žalovaný zaviazal vrátiť v 48

pravidelných mesačných splátkach po 39,53 Eur splatných v zmysle ÚZP. Túto svoju povinnosť si
žalovaný riadne neplnil, dostal sa do omeškania jednotlivými platbami a preto v zmysle Hlavy ÚZP s
názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol vyzvaný listom veriteľa zo dňa 28.1.2013
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky
a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné
pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou ÚZP. Pre meškanie s plnením peňažného dlhu žiada od žalovaného aj úroky z omeškania vo

výške8,75%ročne,ktorézosumy1.332,76Eurzaobdobieod15.2.2013do19.11.2014činia205,44Eur.
Túto pohľadávku nadobudol v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej s Home Credit Slovakia a.s. dňa 28.1.2013. Písomným podaním zo
dňa 13.7.2015 žalobca svoju žalobu čiastočne vzal späť a to čo do zaplatenia istiny 70,-Eur a navrhol,aby žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie sumy 1.262,76 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania
vo výške 194,65 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.262,76 Eur od 20.11.2014
do zaplatenia.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne.

Žalovaný ako účastník konania uviedol, že žalovanú pohľadávku uznáva, nakoľko je pravdou, že si bral

úver od spoločnosti Home Credit Slovakia s.r.o. na zakúpenie vysávača v predajnej cene 1.214,-Eur.
Kým pracoval, úver riadne splácal. Časom sa stal nezamestnaný a preto nemal z čoho platiť splátky.
V súčasnosti pracuje na stavbe, čo je sezónna práca a preto žiada, aby mohol dlžnú sumu uhradiť v
splátkach po 40,-Eur mesačne. Pri rozhodovaní žiadal zohľadniť, že žije v spoločnej domácnosti so
svojou matkou, ktorej na spoločné výdavky prispieva sumou do 100,-Eur mesačne. Proti čiastočnému
späťvzatiu žaloby námietky nemal.

Podľa § 96 ods.1 - 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, ak to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či
tu manželstvo je alebo nie je.

Čiastočné späťvzatie žaloby sa neprieči zákonu, preto súd konanie podľa vyššie citovaného ustanovenia

O.s.p. zastavil v časti ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súdvykonalvovecidokazovanieokremvýsluchužalovanéhoajvýpisomžalobcuzobchodnéhoregistra,
oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 31.10.2014, dôkazom o podaní oznámenia
na poštovú prepravu, Úverovou zmluvou zo dňa 28.5.2012 uzavretej medzi Home CreditSlovakia

a.s. a žalovaným, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - DUO,
informáciami o poistení dohodnutom zmluvou, propagačným materiálom právneho predchodcu žalobcu,
výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28.1.2013, dôkazom o podaní výzvy na poštovú prepravu,
výpisom čerpania, splátok a úhrad. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci :

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 28.5.2012 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 1.214,-Eur za
účelom zakúpenia tovaru v predajnej cene 1.214,-Eur. V zmluve sa žalovaný zaviazal úver splatiť v
48 mesačných splátkach po 39,53 Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá 20,17%, ročná percentuálna

miera nákladov (RPMN) 22,3% a priemerná hodnota RPMN 46,52%. Celkové náklady spotrebiteľa činili
557,20 Eur. Prvá splátka bola splatná 28.6.2012, nasledujúce splátky vždy do 14.dňa v kalendárnom
mesiaci. Lehota splatnosti bola 14.5.2016. Úverová zmluva bola poistená balíčkom Prémium pre
prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu, pre prípad invalidity alebo
smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie bolo dojednané sumou 2,63 Eur (7,14% z pravidelnej

mesačnej splátky úveru bez poistenia). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú ÚZP. Žalovaný súčasne
s podpísaním zmluvy zároveň potvrdil, že pred uzavretím ÚZ prevzal formulár so štandardnými
európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere a bolo mu poskytnuté náležité vysvetlenie. Podľa
výpisu čerpaní, splátok a úhrad predloženého žalobcom žalovaný dňa 28.5.2012 čerpal úver v sume
1.214,-Eur, na ktorom zaplatil úhrnom 118,59 Eur (dňa 27.6.2012 sumu 39,53 Eur, 20.8.2012 sumu

79,06 Eur). Dostal sa do omeškania už s uhradením druhej a tretej splátky a následne so splátkami
splatnýmiodseptembra2012,preto podľa §3písm.a)7.HlavyÚZPoznačenejakoukončenieúverovej
zmluvy vzniklo navrhovateľovi právo, aby dlžník splatil na požiadanie celý úver v zmysle dohodnutých
zmluvných podmienok. Toto oprávnenie vyplývajúce aj z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka
žalobca uplatnil u žalovaného listom zo dňa 28.1.2013. Podľa tejto výzvy v spojení s listom zo dňa

1.7.2013, ktorým bola dlžná suma upravená na 1.420,83 Eur, žalovaný mal dlžobu na úvere uhradiť do
15 dní od odoslania výzvy, ktorá bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 31.1.2013.Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.6.2010 (1) Spotrebiteľskou zmluvou je
každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(2)Ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom

do 31.12.2010 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, (b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účelu jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu

na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej

Úverovej zmluvy účastníkov sú ÚZP, ktoré však žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko neboli dohodnuté
individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Napriek tomu, že úverová zmluva
je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm.
d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán
na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá

má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z
vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských
úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnomvzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu,
vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam
pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje
osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť
a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa.

V danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. a preto sa na

zmluvu účastníkov o spotrebiteľskom úvere vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové
náležitosti zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa § 9 písm. k) Zákona o
spotrebiteľských úveroch spotrebiteľská zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Logickým výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že zo zmluvy
musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť
splatené jednorazovo. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok (39,53 Eur), avšak

v§1 Hlavy5ÚZPje uvedené,žeklientsúhlasístým,žepoplatokzavedenieúverovéhoúčtujezahrnutý
dosplátokúveruavjednotlivýchsplátkachjezahrnutápríslušnáčasťúverovejistiny,poplatokzavedenie
úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak z údajov v úverovej zmluve nevyplýva inak.
Pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník
v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky. Navrhovateľ jednotlivé

splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou zmluvy, nevyplýva spôsob
splácania úrokov a poplatkov. Posudzovaná zmluva, uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným tieto podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne,
ako sa vyžaduje všeobecne pre každý právny úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) uvedené
nemá. Absencia vyššie uvedenej obligatórnej zmluvnej náležitosti je sankcionovaný podľa §11 ods.

1. písm.a) citovaného zákona nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou
domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný
je teda povinný vrátiť žalobcovi, ktorý túto pohľadávku voči nemu nadobudol Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretej s postupcom Home Credit Slovakia, s.r.o. dňa 12.9.2012, len poskytnutý úver.
Z titulu Úverovej zmluvy veriteľ plnil sumu vo výške 1.214,- Eur, z čoho žalovaný ku dňu rozhodnutia

o podanej žalobe zaplatil 118,59 Eur, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.095,41 Eur
(1.214 Eur - 118,59 Eur = 1.095,41 Eur) a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

Žalobca v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, výšku ktorých od 15.2.2013
do 19.11.2014 vyčíslil osobitne, sumou 194,65 Eur a od 20.11.2014 uplatnil vo výške 8,75% ročne až

do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania

poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 14.12.2011

do 11.7.2012 bola 1%).

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 8.5.2013 výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná
úroková sadzba ECB. Podľa výzvy k splateniu celého dlhu zo dňa 28.1.2013 žalovaný dlžnú čiastku mal
zaplatiť do 15 dní od odoslania výzvy, t.j. od 31.1.2013 a preto 15 dňová lehota na plnenie mu plynula

od 1.2.2013 do 15.1.2013 . Od nasledujúceho dňa, čiže od 16.1.2013 sa žalovaný dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu. Od tohto dňa vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 9%
ročne. Súd je žalobným návrhom viazaný, nemôže účastníkovi konania priznať viac, než je uplatnené v
žalobnom petite, preto žalobcovi priznal úrok z omeškania iba vo výške 8,75%.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia

Súd s prihliadnutím na výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť odporcu, jeho osobné, majetkové
a zárobkové pomery, povolil predmetnú pohľadávku vyrovnať v splátkach v mesačnej výške 40,- Eur

pod stratou výhody splátok, čo znamená, že keď riadne a včas nebude uhradená čo len jedna splátka,
stane sa zročnou celá pohľadávka. Takúto výšku splátok považoval za primeranú aj k výške dlžnej sumy,
aj dobe splatenia. Bol toho názoru, že povolenie splátok neznevýhodňuje navrhovateľa vzhľadom k
tomu, že ide o podnikateľský subjekt, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie úverov a disponuje
dostatočnými finančnými prostriedkami na výkon svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane ani
odporcu nezvýhodňuje, pretože čím nižšia je splátka, tým viac mu narastá príslušenstvo pohľadávky a

v konečnom dôsledku priznanie neprimerane nízkych splátok by bolo v jeho neprospech.

Podľa § 142 ods. 1, 2 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá

je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Ustanovenie § 142 O.s.p. vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že účastník konania, ktorý v konaní
uspel, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale o

zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania
podľa tohto ustanovenia O.s.p. musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu

tých výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Žalobca si uplatnil trovy konania sumou 270,08 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 79,50 Eur
(vyrubeného vo výške 6% z ceny predmetu konania podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov) a titulom trov právneho zastúpenia 190,58 Eur podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tieto 2 úkony :

- prevzatie veci a vyhotovenie návrhu po 71,37 Eur podľa § 10 ods.1 a § 13a ods.1 písm. a), c) - režijný
paušál 2 x 8,04 Eur podľa § 16 ods.3,
- 20%-ný DPH zo sumy 158,82 Eur, t.j. 31,76 Eur, podľa §18 ods.3 .
Žalovanému žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnil.

Žalobca mal vo veci 82,19%-ný úspech, žalovaný 17,01%-ný. To znamená, že vzhľadom na podiel
úspešnosti v konaní žalobcovi prináleží náhrada trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vo výške
65,18% (82,19% -17,01 % = 65,18 %), čomu z účelne vynaložených trov 270,08 Eur zodpovedá suma
176,04 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.