Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211443
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215211443.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11 Žilina IČO: 31 575 951, proti
odporkyni: R. K., I.. XX.XX.XXXX Z. G. XXX, I. Ž., o zaplatenie sumy 2.720,72 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.332.17 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 2.332,17 eur od 20.03.2015 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania titulom súdneho poplatku vo výške 123,20 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd vo zvyšku návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ s návrhom zo dňa 09.06.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni o zaplatenie
sumy 2.720.72 eur s prísl. s odôvodnením, že dňa 17.02.2014 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou zmluvu

o spotrebiteľskom úvere ( čl. 9 v spise). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške
2.800 eur, ktorú sumu sa odporkyňa zaviazala uhrádzať v 120 mesačných splátkach, vo výške po 50,67
eur so splatnosťou jednotlivých splátok do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca. Súd preskúmal zmluvu
o úvere a dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať ako zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorá podlieha režimu zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy a Obč. zákonníka č. 40/1964 Z.z.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to
úverovou zmluvou č. 00000000000105641 zo dňa 17.02.2014, všeobecnými obchodnými podmienkami,
upomienkou, poslednou upomienkou, platobnou históriou, ospravedlnením sa navrhovateľa, výsluchom
odporcu a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa ust., § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. - výšku počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia,.

V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase poskytnutia úveru poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Súd po preskúmaní náležitostí úverovej zmluvy uzavretej 17.02.2014 dospel k záveru, že pre absenciu
náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. k) sa úver považuje v zmysel ust,. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.
129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov . Odporkyňa je preto povinná zaplatiť navrhovateľovi len

skutočnú výšku poskytnutého úveru bez zmluvných úrokov, prípadne poplatkov. Výška poskytnutého
úveru predstavuje sumu 2.800 eur. Na (čl. 38 v spise) s nachádza prehľad splátok uhradených
odporkyňou, z ktorého vyplýva, že odporkyňa uhradila celkovo sumu 467,83 eur, teda jej dlh na istine
úveru predstavuje sumu 2.332,17 eur ( 2.800 eur - 467,83 eur).

Súd návrh vo zvyšku zamietol a to do sumy 388,55 eur, spolu s prísl. ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Zaviazal odporkyňu na zaplatenie
súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 123,20 eur.

Navrhovateľ v konaní žiadal 2.720,72 eur. Priznané mu bolo 2.332,17 eur. Úspešný bol v 85,71 %.

Neúspešný bol v časti 14,29 %. Pomer miery neúspechu a úspechu navrhovateľa je vo výške 71,42 %.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).