Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9XCdo/203/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312218032
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Krajčovič
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4312218032.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o.,
sosídlomvBratislave,Grösslingovač.4,protižalovanejSlovenskejrepublike,zaktorúkonáMinisterstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, IČO: 00 166 073, o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 15C

37/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 02. júla 2015, sp. zn. 8Co
201/2015, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra rozsudkom z 27. marca 2014, č. k. 15C 37/2013-93, zamietol žalobu žalobkyne,
ktorou sa voči žalovanej domáhala náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č.
514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých
zákonov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.“). Žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Proti
rozhodnutiu vo veci samej podala žalobkyňa odvolanie.

Okresný súd Nitra uznesením z 05. februára 2015, č. k. 15C 37/2013-113, uložil žalobkyni povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 €.

Na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu o jej povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo veci
samej, Krajský súd v Nitre uznesením z 02. júla 2015, sp. zn. 8Co 201/2015, napadnuté uznesenie
potvrdil ako vecne správne (§ 219 O.s.p.) s tým, že podaním odvolania vznikla žalobkyni (poplatníčke)

poplatková povinnosť. V zmysle položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov (ďalej len „Položka č. 7a“),
ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení účinnom od 1. októbra 2012 (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), sa podanie žaloby na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom spoplatňuje súdnym poplatkom vo výške 20 €, pričom v rovnakej výške sa v konaní o takejto
žalobe vyberá aj súdny poplatok za odvolanie vo veci samej (§ 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.).

Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie s odôvodnením, že
postupom súdov jej bola odňatá možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.).

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po
zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá

O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie
treba odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon (O.s.p) nepripúšťa dovolanie.V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť
predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skorších dovolaní tej istej dovolateľky - viď

konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1 Cdo 218/2014, 2 Cdo 280/2014, 2 Cdo 295/2014, 3
Cdo 180/2014, 3 Cdo 229/2014, 4 Cdo 223/2014, 5 Cdo 180/2014, 5 Cdo 301/2014, 6 Cdo 69/2014, 7
Cdo 358/2014, 7 Cdo 398/2014, 8 Cdo 235/2014, 8 Cdo 431/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami
rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V
zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne podľa § 237 a 239 O.s.p. prípustné nie je, najvyšší súd ho
odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods.
1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.