Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/278/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315207625
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315207625.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska č.1, Bratislava, zastúpený JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti odporkyni: V. T., L..
XX.XX.XXXX, P..Č.. L. L. C.P., X. M. G. T. S. N., zamestnankyňou Okresného súdu Galanta, o zaplatenie
70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 5C/278/2015-8 zo dňa 24.6.2015 sa ruší.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 EUR , do troch dní.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 89,96 EUR, do troch dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.04.2015 žiadal, aby súd uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 70,70 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnil tým, že odporkyňa cestovala dňa 10.12.2014 hromadným dopravným prostriedkom
navrhovateľa, pričom na výzvu revízora (zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním kontroly
cestovných lístkov) sa nepreukázala platným cestovných lístkom alebo iným platným cestovným

dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle Čl. 6 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporkyňa
zaplatila cestovné vo výške 0,70 Eur a úhradu vo výške 70,00 Eur, ako postih za to, že odporkyňa
porušila tarifné a prepravné podmienky (cestovala bez cestovného lístka), za ktorých použila dopravný
prostriedok navrhovateľa. Odporkyňa sumu vo výške 70,70 Eur namieste revízorovi navrhovateľa
neuhradila a neuhradila ju ani ku dňu podania návrhu na začatie konania.
Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 5C/278/2015-8 zo dňa 24.6.2015, ktorý sa však nepodarilo

doručiť do vlastných rúk odporcu, pričom iná adresa sa súdu ani vykonaným šetrením nepodarila zistiť.

Podľa § 173 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z

ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.S poukazom sa vyššie citované zákonné ustanovenia a vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk odporcu, súd platobný rozkaz zrušil.

Nakoľko sa súdu šetrením nepodarilo pobyt odporcu zistiť, bola mu ustanovená v zmysle § 29 O.s.p.
opatrovníčka pre konanie S. N., X. M. D. N..

Vzhľadomnato,ževpredmetnejvecibolisplnenépodmienkyvzmysle§115aods.2O.s.p.,súdvyhlásil
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na

úradnej tabuli v lehote podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie čítaním návrhu na začatie konania zo dňa 24.02.2015, Hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 10.12.2014, Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa
19.01.2015 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Odporkyňa dňa 10.12.2014 o 16.04 hod. cestovala hromadným dopravným prostriedkom navrhovateľa
na linke č. 210, č. voza 6104 v Bratislave, kedy revízor navrhovateľa kontroloval podmienky, za ktorých
odporkyňa použila dopravný prostriedok navrhovateľa. Revízor navrhovateľa zistil, že odporkyňa cestuje
bez cestovného lístka. Vyzval ju zaplatiť cestovné 0,70 Eur a osobitný postih 70,00 Eur, čo však
odporkyňa na mieste neuhradila.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 514/2009 o doprave na dráhach, dopravou na dráhe sa rozumie železničná
doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len "mestská doprava"), doprava
na špeciálnych dráhach 2)a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle

alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a

prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 o doprave, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac

stonásobok základného cestovného.

Odporkyňa preukázateľne porušila tarifné a prepravné podmienky, za ktorých použila dopravný
prostriedok navrhovateľa a vznikla jej povinnosť, pretože cestovala bez platného cestovného lístka,
zaplatiť hodnotu cestovného a osobitnú sankciu ustanovenú zákonom na 100-násobok cestovného. Toto

odporkyňaneučinila,apretonávrhnavrhovateľabolpodanýdôvodneasúdmuvplnomrozsahuvyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. s poukazom na plný procesný úspech
navrhovateľa vo veci, a teda na právo na náhradu vzniknutých trov konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 16,50 Eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96 Eur (za 3 úkony á 16,60 Eur , 3 x režijný

paušál á 8,39 Eur + DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.