Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/465/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314218886
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314218886.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou, v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35855673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava, proti odporcovi: Y. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. R. XXXX/X, XXX XX H., t.č. na neznámom mieste,
v konaní zastúpený opatrovníčkou pre konanie D. H., O. N. T.E. H., o návrhu na zaplatenie sumy vo
výške 536,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 536,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne z dlžnej sumy od 28.06.2013 do zaplatenia, do troch dní.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 32,00 Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 106,94 Eur, do troch dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.07.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 536,24 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že na základe Zmluvy o pripojení č. D. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb, vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá
mu umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Ďalej žalobca pri uzavretí

dodatku k uvedeným zmluvám odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
značky Samsung Galaxy Ace za kúpnu cenu 11,00 Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou 184,00 Eur.
Žalovaný v Dodatkoch k Zmluvám o pripojení vyhlásil, že si je vedomý toho, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie, je mu predávané za zľavnenú cenu, a to len z toho dôvodu, že sa žalovaný
zaviazal užívať služby žalobcu po dobu dohodnutú v Dodatkoch, pre prípad, že žalovaný tento svoj
záväzoknesplní,jesivedomý,žežalobcovitýmvznikneškodaminimálnevrozsahuzľavyposkytnutejna
mobilný telefón. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 352,24

Eur vyfakturovaných v období od 02/2013-04/2013, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov
k zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi okrem sumy za neuhradené služby aj dohodnutú zmluvnú
pokutu vo výške 184,00 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 13.06.2013 oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny/komunikačné zariadenia,
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou.
Pobyt odporcu sa i napriek následne vykonanému šetreniu zistiť nepodarilo, preto mu súd v zmysle ust.

§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie v osobe O. N. T. H., D. H..Vzhľadomnato,ževpredmetnejvecibolisplnenépodmienkyvzmysle§115aods.2O.s.p.,súdvyhlásil
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli v lehote podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie čítaním návrhu a listinnými dôkazmi: Zmluva o pripojení č. D. O.
E. XX.XX.XXXX, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Pokus o pokonávku zo
dňa 13.06.2013, Faktúra č. XXXXXXXXXX, Faktúra č. XXXXXXXXXX, Faktúra č. XXXXXXXXXX, ako

aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
Žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o pripojení č. D. O. E. XX.XX.XXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb. Na základe uvedených zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalovaný sa zaviazal, že bude platiť za služby poskytnuté žalobcom. Túto
povinnosť si žalovaný nesplnil riadne a včas, a preto mu vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi nezaplatené

faktúry.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o
pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ustanovenia 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ustanovenia § 491 ods. 2 OZ, na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba
použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa ustanovenia § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V prejednávanej veci na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným vznikol záväzkový vzťah, a to uzavretím zmluvy o pripojení, ktorá je upravená v zákone
č. 351/2011 Z.z. ako zmluva o poskytovaní verejných služieb. Súd má taktiež za preukázané, že na
základe predmetnej zmluvy o pripojení sa žalovaný zaviazal uhradiť všetky svoje finančné záväzky za
služby poskytnuté žalobcom. Žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanému služby spojené s využívaním

verejnej mobilnej telefónnej siete a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté služby.

Žalovaný telekomunikačné služby žalobcu v priebehu trvania zmluvného vzťahu využíval, avšak za tieto
služby riadne a včas neplnil, čím mu vznikol nedoplatok v celkovej výške 352,24 Eur s príslušenstvom,
ktorý je špecifikovaný vo faktúrach doložených do spisu žalobcom. Žalobcovi zároveň vzniklo právo na

zaplatenie zmluvnej pokuty výške 184,00 Eur.

Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinný v zmysle ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne od 28.06.2013 do zaplatenia

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal žalobcovi
ako procesne úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 32,00 Eur, titulom
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a trov právneho zastúpenia vo výške 106,94
Eur za úkony právnej služby / prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba, / jeden
úkon á 36,52 Eur, 2 krát režijný paušál á 8,04 Eur, DPH 20 % z obidvoch zložiek, t.j. trovy právneho

zastúpenia celkom 106,94 Eur.
.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z.