Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204171
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5814204171.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar

Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci
navrhovateľa: O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, P., proti odporkyni: D. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., Y., právne zastúpená: Centrum právnej pomoci, Námestie slobody č. 12,Bratislava 15,
IČO: 30 798 841, Kancelária Tvrdošín, Školská 165/2, Tvrdošín, maloleté dieťa v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v konaní o rozvod manželstva
a zverenie maloletého dieťaťa do striedavej starostlivosti, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Námestovo č.k. 1P/118/2014-130 zo dňa 26. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti výroku napadnutého odvolaním o úprave styku
navrhovateľa - otca s maloletým dieťaťom, potvrdzuje.

Rozsudok okresného súdu v časti výroku nenapadnutého odvolaním ponecháva nedotknutý.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd manželstvo O. E., nar. nar. XX.XX.XXXX a D. E., rod. B.,
nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 25.08.2012, zapísané v knihe manželstiev matičného úradu Habovka,

vo zväzku 9, ročník 2012, strana 32, poradové číslo 15, rozviedol. Maloletého S., nar. XX.XX.XXXX
zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení mal. S. zastupovať
a spravovať jeho majetok. Navrhovateľovi - otcovi maloletého O. E., nar. XX.XX.XXXX uložil povinnosť
prispievať na výživu mal. S. sumou 120,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky
maloletého počnúc právoplatnosťou rozsudku do budúcna. Navrhovateľ - otec mal. S. je oprávnený
stretávať sa s mal. S. každú sobotu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. tak, že maloletého prevezme od
matky v mieste jej bydliska v určený deň a hodinu a matke dieťa v určený deň a hodinu odovzdá v mieste

bydliska maloletého. Matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť. Navrhovateľovi uložil povinnosť
uhradiť trovy štátu vo výške 1,81 Eur na účet súdu ktorý bude uvedený v písomnom vyhotovení rozsudku
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žiadnemu z účastníkov nepriznal na náhradu trov konania.

Okresný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia s poukazom na ust. § 23, § 24, § 31, § 62, § 75 Zákona
o rodine a vykonané dokazovanie konštatoval, že manželstvo účastníkov si neplní svoj spoločenský
účel, manželia spolu nežijú dlhšiu dobu, ani jeden z manželov nemá záujem o obnovenie manželského

spolužitia. Z uvedených dôvodov manželstvo účastníkov rozviedol. Maloletého S. zveril do osobnej
starostlivosti matke po súhlase otca maloletého a kolízneho opatrovníka a zistení, že v starostlivosti
matky neboli zistené žiadne nedostatky. Po zistení majetkových pomerov navrhovateľa, jeho schopnosti
a možnosti určil jeho povinnosť platiť výživné na mal. dieťa v sume 120,- eur mesačne. Upravil styknavrhovateľa s mal. S. na každú sobotu, t.j. dni, kedy nie je v práci. Prihliadol na vek dieťaťa a nevyhovel
návrhu navrhovateľa, aby dieťa s ním trávilo i čas v noci, nakoľko dieťa žije dlhšiu dobu len s matkou
v prostredí, ktoré mu je známe a s osobou, pri ktorej má pocit bezpečia. Nie je ešte v takom veku,

aby mohol tráviť dlhší čas bez jej prítomnosti. Pri rozhodovaní prihliadol i na dohodu rodičov v konaní
5P/17/2014 o styku otca s dieťaťom. Vzhľadom na krátkosť doby, ktorá od právoplatnosti tohto rozsudku
uplynula, súd nezistil žiaden dôvod na zmenu úpravy stretávania sa.
Trovy štátu predstavujúce zaplatený poplatok za doručený výpis z účtu je povinný zaplatiť navrhovateľ,
nakoľko odporkyňa je oslobodená od platenia súdnych poplatkov. Trovy konania nepriznal žiadnemu z

účastníkov.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti výroku o úprave styku
navrhovateľa s maloletým dieťaťom podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby bolo upravené jeho
stretávanie sa s maloletým S. tak, že si ho každý párny piatok v čase o 16.00 hod. prevezme v mieste
jeho bydliska v O. a nasledujúcu nedeľu v čase o 18.00 hod. ho odovzdá matke v mieste jeho bydliska,

resp. podľa predchádzajúcej dohody. Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že mal. S. v súčasnej dobe
býva so svojou matkou v meste O., t.j. 62 km od miesta jeho trvalého bydliska v P., čo je časovo i finančne
náročné, nakoľko by po mal. S. vždy musel v sobotu o 10.00 hod. prísť a následne s ním odísť do miesta
svojho trvalého bydliska a neskôr ho o 18.00 hod. odovzdať jeho matke znovu v mieste jeho bydliska
v O.. Ďalej uviedol, že jeho aktuálne pracovné možnosti sú mimo miesta trvalého bydliska v P., čo mu

nedovoľuje, aby sa s mal. S. stretával v súdom určenom termíne.
K odvolaniu navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa podala písomné vyjadrenie odporkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhovala odvolaciemu súdu rozsudok okresného súdu
v napadnutej časti odvolaním potvrdiť. Vo svojom vyjadrení uviedla, že otec maloletého vo svojom
odvolaní neuviedol žiaden odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 a nasl. O.s.p., pre ktorý by bolo dôvodné

jeho odvolaniu vyhovieť, hoci aj čiastočne. S odvolacími dôvodmi sa nestotožnila a považuje ich za
nespôsobilé privodiť zrušenie, resp. zmenu rozhodnutia prvostupňového súdu v časti o styku otca s
maloletým. Poukázala na ust. § 154 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého je pre rozsudok rozhodujúci stav
v čase jeho vyhlásenia. Odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa
s poukazom na ust. § 213 ods. 1 O.s.p. V prípade, že otec považuje zmenu bydliska maloletého za

dôvodné a zmenu súdneho rozhodnutia mal v predmetnej veci podať nový návrh a nie odvolanie proti
rozsudku.

K odvolaniu navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa podal písomné vyjadrenie kolízny
opatrovník maloletého dieťaťa. Vo svojom vyjadrení uviedol, že na strane matky nastala výrazná zmena

v mieste bydliska a to matky, ako aj maloletého dieťaťa. Pre otca sa výrazne skrátil čas, ktorý má stráviť
so svojim synom. Odporučil súdu, aby otcovi vo veci úpravy styku vyhovel.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.
2 písm. a) O.s.p. a postupom v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p.

bez nariadenia ústneho pojednávania rozsudok okresného súdu v časti výroku napadnutého odvolaním
potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. Rozsudok okresného súdu v časti výroku nenapadnutého
odvolaním ponechal nedotknutý.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu,
vyhodnotení toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania navrhovateľ, ako aj vo svojom vyjadrení
k odvolaniu konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre
posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel

k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s
poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie
prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia.Okresnýsúdvodôvodnenísvojhorozhodnutiauviedolrozhodujúciskutkovýstav,primeranýmspôsobom
opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného
dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje

právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil.

K odvolaniu navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti výroku o úprave styku navrhovateľa
s maloletým dieťaťom odvolací súd udáva, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní správne prihliadol na
vek maloletého dieťaťa, na skutočnosť, že maloleté dieťa dlhšiu dobu žije len s matkou, kde pociťuje

pocit bezpečia, s ktorými skutočnosťami sa odvolací súd plne stotožnil. V prípade zmeny v úprave styku
navrhovateľa s maloletým dieťaťom by bolo potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, prípadne aj
znaleckým dokazovaním.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii
navrhovateľa,naktorýchzaložilsvojeodvolaciedôvody,apretonapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňa

potvrdil ako vecne správny.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania v prípade, ak sa mohlo konanie začať i bez návrhu.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.