Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/124/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713207110
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1713207110.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci navrhovateľa

X. A., E.. XX.XX.XXXX, I. S. X, I., zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrej Gara, so sídlom Štefánikova
14, Bratislava, proti odporcovi A. Š., E.. XX.XX.XXXX, I. S. Č.. XXX/XX, T. M., o náhradu škody na
zdraví, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 23 976,-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 23 976,-EUR odo dňa 23.07.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo
výške 1 059,97 Eur a to do 15-ich dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.04.2013 domáhal náhrady škody na zdraví
spôsobenú trestným činom vo výške 23 976 Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že odporca bol

rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 31.01.2011 sp.zn. XT XXX/XXXX uznaný vinným z prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona na takom skutkovom základe, že dňa 21.03.2007
v obci T. M. ho odporca fyzicky napadol, a to takým spôsobom, že ho pichol tenkým skrutkovačom o
dĺžke 10-12 cm do ľavého podpazušia, čím utrpel vážne poranenia podpazuchovej tepny. Operačné
zákroky v I. W. K. Z. si vyžiadali práceneschopnosť od 21.03.2007 do 22.07.2008. Ublíženie na zdraví
bolo kvalifikované ako úmyselné. Znalec z odboru zdravotníctva Z.. A.. O.. P., T.. vypracoval
znalecký posudok dňa 10.12.2008, ešte v štádiu pooperačných úkonov. Z dôvodu úmyselného ublíženia

na zdraví, ktorého sa dopustil odporca utrpel ťažké ublíženia na zdraví s poranením ciev a nervov celej
ľavej ruky, jej ochrnutím, na základe čoho mu bola priznaná invalidita. V roku 2011 a v roku 2012 sa
podrobil ďalším operáciám, bola mu priznaná invalidita s 70% mierou poklesu vykonávať zárobkovú
činnosť. Keďže bol aktívnym športovcom, po úmyselnom ublížení na zdraví odporcom, sa musel rozlúčiť
so športom, nehovoriac o tom, že mal zasiahnutú ľavú ruku a bol ľavákom. Musel sa naučiť písať pravou
rukou. Podľa znaleckého posudku zo dňa 19.06.2011 bolestné predstavuje 1 925 bodov, z
čoho výška nároku na náhradu škody z titulu bolestného podľa znaleckého posudku predstavuje sumu

23 976 eur.

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že musel zaplatiť za navrhovateľa už Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, Sociálnej poisťovni. Navrhovateľovi náhradu škody žiadal splácať v splátkach.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením listinami založenými
v spise a to rozsudok XT XXX/XXXX, znalecký posudok zo dňa 19.06.2011, znalecký posudok číslo

8/2014, znalecký posudok doplnenie číslo 8/2014 a zistil nasledovný skutkový stav:Rozsudkom Okresný súd Pezinok sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 31.01.2011 uznal odporcu vinným z
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. za úmyselné ublíženie na zdraví. Podľa § 288
ods. 1 Tr. por. navrhovateľa odkázal na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Znalec Z.. A.. O. P. T.., vo svojom znaleckom posudku zo dňa 19.06.2011 konštatoval, že navrhovateľ
mal zhoršenú funkciu ľavej hornej končatiny ako dôsledku existencie neurologickej poruchy a stým
súvisiacou atrofiou svalstva a rozsahom pohyblivosti. Pre rok 2007 bola hodnota 1 bodu stanovená
Sociálnou poisťovňou na 375,11 Sk a výška sťaženia spoločenského uplatnenia a určenie bodovej

hodnoty je 1925 bodov.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 100 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách
alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky,

a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu

konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Súd predtým ako pristúpil ku skúmaniu opodstatnenosti samotného nároku navrhovateľa, zaoberal sa
otázkou premlčania, ktorú vzniesol na pojednávaní odporca a preto súd ustanovil znalca, kde úloha

znalca bolo určiť kedy zdravotný stav navrhovateľa možno považovať za ustálený.

Znalec B.. A.. A. Č., Z.. v znaleckom posudku č.8/2014 z 05.01. 2015 v závere konštatoval, že k
ustáleniu zdravotného stavu navrhovateľa došlo medzi 16.novembra 2007 a 14 júnom 2011.
Súdopätovnevrátilznalcovipredmetnýspisnadoplnenieznaleckéhoposudku,aby znalecjednoznačne

stanovil, kedy možno považovať zdravotný stav navrhovateľa za ustálený.

Znalec v doplnenom znaleckom posudku zo dňa 18.04.2015 jednoznačne konštatoval, že zdravotný
stav navrhovateľa je ustálený ku dňu 14.06.2011.
Pre právo na náhradu škody na zdraví platí len subjektívna premlčacia doba, začiatok plynutia ktorej

sa viaže na vedomosť poškodeného o vzniku škody a o zodpovednej osobe. O škode spočívajúcej v
sťažení spoločenstkého uplatnenia sa poškodený dozvie v čase, keď možno objektívne urobiť bodové
ohodnotenie. Posúdenie otázky, kedy sa zdravotný stav poškodeného ustálil, zavisí od vyjadrenia lekára
(uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky z 23.9.2008 sp. zn. XX T. XXXX/XXXX).

Od osoby, ktorá má vedomosť o vzniku škody, možno požadovať, aby nárok uplatnila na súde, len čo
má k dispozícii také informácie o okolnosti vzniku škody, na základe ktorých sa javí zodpovednosť určitej
konkrétnej osoby dostatočne pravdepodobná (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 03.7.2008
sp. zn. XX T. XXX/XXXX).

O škode spočívajúcej v bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia sa poškodený dozvie v čase,
keď možno objektívne urobiť bodové ohodnotenie. Otázku, kedy sa zdravotný stav navrhovateľa ustálil,
hodnotil znalec a tento konštatoval, že zdravotný stav navrhovateľa možno považovať za ustálený kudňu 14.06.2011. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ podal žalobu na súd dňa 30.04.2013, urobil tak
nepochybne pred uplynutí premlčacej doby, takže nárok navrhovateľa nie je premlčaný.

Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podniko-vých a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 437/2004 Z.z.), bolesť je ujma spôsobená poškodením na

zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov. 2/ Sťaženie spoločenského uplatnenia je
stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné
úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho
spoločenských úloh (ďalej len "následok").

Podľa § 5 ods. 2 zákon č. 437/2004 Z.z., Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Súd mal za jednoznačne preukázané, že odporca bol rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp. zn.
XT XXX/XXXX uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví, z dôvodu, že dňa 21.03.2007 napadol
navrhovateľa. V znaleckom posudku 19.06.2011 znalec Z.. A.. O. P. T.. v závere konštatoval, že u
navrhovateľa došlo k zhoršeniu funkcie ľavej hornej končatiny ako dôsledkom existencie neurologickej
poruchy a s tým súvisiacou atrofiou svalstva a rozsahom pohyblivosti. Znalec stanovil výšku sťaženia

spoločenského uplatnenia a určenia bodovej hodnoty na 1925 bodov, kde pre rok 2007 bola hodnota
jedného bodu stanovená Sociálnou poisťovňou na 375,22 Sk, a preto sťaženie spoločenského
uplatnenia je vo výške 23 976 Eur.
Pokiaľ ide odškodné za bolesť, odškodnenie sa poskytuje za bolesti spôsobené poškodením na zdraví
jeho liečením, odstránením následkov. Súd na okrajovo poukazuje, že skutok sa stal v roku v marci

2007 znalec v znaleckom posudku konštatoval, že zdravotný stav navrhovateľa možno považovať za
ustálený v júni 2011, to znamená, že liečenie a odstránenie následkov trvalo cca tri roky, ale k úplnému
odstráneniu následkov nedošlo. Navrhovateľ má trvalé následky na zdraví, je na invalidnom dôchodku,
nemôže sa venovať športovým aktivitám tak ako pred skutkom.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 23
976 EUR spolu s úrokom z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., vo výške 8,50%
p.a. zo sumy 23 976 od 23.07.2013 do zaplatenia, t.j. odo dňa doručenia návrhu na vyjadrenie.

Podľa § 160 O.sp. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca žiadal zaplatiť istinu s príslušenstvom v splátkach, navrhovateľ so splátkami nesúhlasil.Hľadiskami pre úvahu súdu o priznaní výhody splátok odporcovi, sú najmä výška priznaného plnenia,
jeho platobná schopnosť i v konaní prejavená jej snaha splniť záväzok, možnosť navrhovateľa domáhať
sa celého plnenia v prípade nedodržania jednotlivých splátok, ako aj na skutočnosť, či povolením splátok

nebude navrhovateľ výrazne poškodený. Podľa ustálenej súdnej praxe stanovenie dlhšej lehoty na
plnenie alebo povolenie splátok nie je závislé od návrhu účastníka, ale súd je oprávnený sám zvážiť, či je
povolenie tejto výhody vhodné so zreteľom na sociálne pomery toho, komu sa povinnosť plnenia ukladá,
na výšku prisudzovanej sumy alebo na iné okolnosti prípadu. Súd dospel k záveru, že by povolenie
splácať istinu s príslušenstvom, by navrhovateľ bol vo veľkej nevýhode, nakoľko by to splácal niekoľko

rokov. Súd poskytol odporcovi v rozsudku dlhšiu lehotu na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom a
to 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu priznal
ich náhradu navrhovateľovi. Priznané trovy konania spočívajú z náhrady trov právneho zastúpenia vo
výške 1059,97 EUR v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky základ výpočtu odmeny právneho zastúpenia je hodnota predmetu sporu 23
976 EUR, kde hodnota jedného úkonu právnej služby je 403,34 EUR.

V zmysle vyhlášky si navrhovateľ uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony

právnej služby:
· Prevzatie a príprava právneho zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom za rok 2014 podľa vyhlášky
§ 13a ods. 1 písm. a) ............................403,34 EUR,
· Účasť na pojednávaní dňa 04.04.2016 § 13a ods. 1 písm. d)...........403,34 EUR,
Režijný paušál: tarifná odmena v súlade s § 16 ods. 3 vyhlášky o režijný paušál vo výške jednej stotiny

výpočtového základu za jeden úkon právnej služby na príslušný za rok 2014 8,04 EUR, za rok 2016
8,58 Eur, spolu 16,62 Eur.

Celkovávýškatarifnejodmenyzvýšenáorežijnýpaušálpredstavujespolu806,68eur,paušálnanáhrada
hotových výdavkov 16,62 eur, spolu 823,33 Eur.

Náhrada cestovných výdavkov:
Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky Na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné
predpisy, 5) ak táto vyhláška neustanovuje inak. Podľa § 7 ods. 5 zákona o cestovných náhradách sa
použije výpočet cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na cestu zistená Štatistickým úradom:

- Cesta na pojednávania dňa 4.4.2016, cesta autom z Bratislavy do Pezinka a späť vo výške 16,09
eur, /2x 29 km x 0,183 eur, pohonné hmoty 2x 29 km x 0,095 x 0,994 eur/
Náhrada za stratu času:
Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo

výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.
- Za čas strávený cestou autom z Bratislavy do Pezinka a späť v trvaní 4 polhodín za účelom
zastupovania navrhovateľky na pojednávaní dňa 04.04.2016 vo výške 13,98 Eur, 55,92 Eur.
Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa s DPH sú vo výške 1 059,97 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).