Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215208535
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215208535.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci navrhovateľa :

Slovanet, a.s., so sídlom Záhradnícka 151 Bratislava IČO 35 765 143, zastúpeného Staněk Vetrák &
Partneri,s.r.o.,sosídlomVlčkova18,Bratislava,IČO:36795038protiodporcovi:S.O.,L..XX.XX.XXXX
J. G. A. XX/XXX, Š., o zaplatenie 213,54 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 113,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 60,92 eur od 24.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 16,60 eur od 26.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 17,80 eur od 24.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy

17,80 eur od 24.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 0,42 eur
od 25.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd vo zvyšku návrh zamieta.
III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.04.2015 domáha na tunajšom súde vydania platobného rozkazu na
zaplatenia istiny 213,54 EUR s príslušenstvom.
Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 28.12.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb č. CA11455301136001, predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služby

uvedenej v Špecifikácii služby, ktorá je prílohou zmluvy.

Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania návrhu pozostáva z nároku na zaplatenie
neuhradených služieb vo výške 213,54 EUR za obdobie od 07.2014 do 11.2014. na základe zmluvy
boli odporcovi dodané služby, ktoré boli vyfakturované nasledujúcimi faktúrami, ktoré do podania návrhu
neuhradil nasledovne: faktúra č. 6140394220, splatná dňa 23.07.2014 na sumu 60,92 eur, faktúra
č. 6140455691, splatná dňa 25.08.2014, na sumu 16,60 eur, faktúra č. 6140516780, splatná dňa

23.09.2014 na sumu 17,80 eur, faktúra č. 6140578419, splatná dňa 23.10.2014 na sumu 17,80 eur
a faktúra č. 6140639937 splatná dňa 24.11.2014 na sumu 100,42 eur spolu 213,54 eur s tým, že
navrhovateľ si požadoval aj ťarchopis - neplnenie zmluvných podmienok z faktúry č. 6140394220 vo
výške 83,33 eur spolu s DPH 16,74 eur ( správne 16,67 eur?) v tejto časti súd návrh zamietol ako
nedôvodný,nakoľkosanejednalooslužbyaleojednorázovýpoplatok„tablet“akoajpravidelnépoplatky
„ akcia internet s tabletom“, ktoré by sa mu mali fakturovať počas doby viazanosti. V danom prípade
vo výške 100 eur s DPH sa jedná o dojednanú zmluvnú pokutu v prípade, že účastník nebude plniť

podmienky uvedené v bode 2.2 špecifikácie služby formou ťarchopisu.Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov, zmluvou
o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č: CA11455301136001 zo dňa
30.05.2014, faktúrami, všeobecnými obchodnými podmienkami a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Po preskúmaní návrhu na začatie konania súd má za to, že navrhovateľov nárok, čo do sumy vo výške
83,33 EUR + 16,67 EUR (DPH 20 % zo sumy 83,33 EUR) s príslušenstvom je nedôvodný.

Z obsahu zmluvy vyplýva, že odporca uzatváral zmluvu ako fyzická osoba, pri jej uzatváraní nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, t.j. uvedenú zmluvu je potrebné
považovať za spotrebiteľskú, preto zmluva o pripojení podlieha právnemu režimu Občianskeho
zákonníka

Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi v zmysle bodu 2.2 Špecifikácie služby formou ťarchopisu vo
faktúre č. 6140639937 sumu vo výške 83,33 EUR bez DPH za poskytnutý tablet. Podľa uvedeného
bodu účastník, ktorý získal zariadenie tablet s akciovou ponukou podľa tejto zmluvy, je povinný uhradiť
jednorazový poplatok "tablet", ako aj pravidelné poplatky "akcia - internet s tabletom", ktoré mu budú
fakturované počas doby viazanosti. V prípade, že účastník nebude plniť podmienky uvedené v tomto

bode, má poskytovateľ právo na fakturovanie plnej hodnoty zariadenia v sume 100,- eur s DPH. Súd je
toho názoru, že sa v tomto prípade jedná o dojednanú zmluvnú pokutu, ktorá znevýhodňuje spotrebiteľa
a nezohľadňuje mieru závažnosti a ani hodnotu porušovanej povinnosti a je v rozpore s vyššie citovaným
ustanovením § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, preto sa jedná o neprijateľnú podmienku.

Podľa názoru súdu predmetná pohľadávka nie je premlčaná.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., tak, že žiadny z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko pomer miery úspechu a neúspechu je nepatrný. Konečný
úspech vo veci mal odporca, tomu však v konaní žiadne trovy nevznikli. Pomer úspechu. Navrhovateľ.

53,06 %. Odporca: 46,94%. Pomer miery úspechu a neúspechu: 6,12%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. )

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.