Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215203912
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215203912.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: ORIFLAME SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 31 348

751, so sídlom Europeum Business Centre, Suché Mýto 1, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Eva
Marková, advokátka so sídlom Europeum Business Centre, Suché Mýto 1, Bratislava, proti odporcovi:
U. F., Z.. XX.XX.XXXX, Z. B. F. XXX/XX, XXX XX L. Q., K..Č.. Z. Z. F., I. R. H. E. Q., zamestnankyňou
Okresného súdu L. Q. o zaplatenie 193,51 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 193,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 193,51 eur od 01.01.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50
eur za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,98 eur, do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podal dňa 11.03.2015 návrh na tunajší súd
proti odporkyni o zaplatenie sumy 193,51 eur s prísl. s odôvodnením, že na základe písomnej žiadosti
registráciu bola odporkyňa prijatá za kozmetickú poradkyňu navrhovateľa. Odporkyňa ako kozmetická
poradkyňa zakúpila u navrhovateľa kozmetické a doplnkové výrobky v hodnote 193,51 eur a to na
zákalefaktúryč.9000170111splatnoudňa31.12.2014.Odporkyňavlehotesplatnostifaktúrunezaplatila
za objednaný ako aj prevzatý tovar čím sa dostala do omeškania nasledujúcim dňom po lehote
splatnostifaktúry.Následnenavrhovateľdoručilodporkyniupomienkuaupozornilju,žesinesplnilasvoje

povinnosti, nezaplatila cenu prevzatých výrobkov v lehote splatnosti faktúry.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov, upomienkou
z 08.01.2015, faktúrou č. 9000170111, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu,
správami zo šetrenia miesto zdržiavania sa odporkyni, uznesením o ustanovení opatrovníčky pre
odporkyňu do tohto konania a bol ustanovený nasledovný skutkový stav veci:
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.
Podľa ust. § 588 OZ - Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 591 OZ - Ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci povinní plniť
bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci
nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je kupujúci

povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.
V danom prípade ide o kúpnu zmluvu. Odporkyňa ako kozmetická poradkyňa navrhovateľa si zakúpila
kozmetické a doplnkové výrobky v hodnote 193,51 eur, čím jej vznikla povinnosť po prevzatí veci
predmetu kúpi zaplatiť cenu zakúpeného a prevzatého tovaru. Vzhľadom na to, že tak neurobila, súd
návrh navrhovateľa uznal za opodstatnený v plnom rozsahu a rozhodol tak ako to uvedené vo výroku

tohto rozsudku.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
neskoršom platnom v znení. Taktiež priznal trovy právneho zastúpenia pre právnu zástupkyňu v zmysle
vyhlášky 655/2004 Z.z. Za jeden úkon 6,60 eur + paušál 8,39 eur + DPH ( 20%) v sume 4,99 eur, teda
spolu 29,98 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy
( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym s v kat. území Čakkutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).