Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/242/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707211671
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8707211671.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov 1. R. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, X. R. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. 5, W., 3. D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, W., 4. I. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. G. XX, T. W., zast. zákonnou zástupkyňou U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. G.
XX, T. W., 5. I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, G. T. D., 6. Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX,
T. W., 7. D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, T. W., 8. N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, T.

W., 9. N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, T. W., 10. U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, T. W.,
11. Z. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, 12. I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. W. XXX, 13. S. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, C., časť I., 14. Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. W. XX, 15. I. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. W. XX, 16. G. G., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom M.D. XXX, T. W. XX, 17. H. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, C., 18. S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. H. XXX/XX, C., 19.
Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, A. T. W., Q. M., 20. F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, A. T.

W., Q. M., 21. R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, A. T. W., Q. M., 22. H. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX/XX, D., A. T. W., Q. M., žalobcovia 1./-22./ rade zastúpení JUDr. Martinom Tomasom,
advokátom, Sokolovská 12, Poprad proti žalovanému: Ing. D. W., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, XXX
XX Y., zast. JUDr. Lenkou Gregovou, advokátkou, Slánska 20 A, Prešov, o určenie, že pozemky v k. ú.
T. W. patria do dedičstva po neb. N. N. a po neb. Y. N. s príslušenstvom, o odvolaní žalobcov v 1./ - 22./
rade proti uzneseniu Okresného súdu v Poprade č. k. 10C/268/2007-315 z 19.9.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1. - 22.rade trovy konania vo výške
10.182,32EurnaúčetprávnehozástupcužalobcovJUDr.MartinaTomasa,advokátavPoprade,vlehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Priznávažalobcomv1.-22.radetrovyodvolaciehokonaniavovýške667,81Eur,ktoréjepovinnýzaplatiť

žalovaný na účet právneho zástupcu JUDr. Martina Tomasa, advokáta v Poprade, v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesení súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom v 1. - 22.rade náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 6.608,73 Eur a náhradu iných trov konania vo výške 132,50 Eur.
Právnemu zástupcovi žalobcov v 1. - 22. rade JUDr. Martinovi Tomasovi, advokátovi, Sokolovská 12,
Poprad, na jeho účet vedený v Q., a. s., pobočka C., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote do 15 dní odo

dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalobcovia v 1. - 22. rade.
Poukázali na to, že nesúhlasia s rozhodnutím súdu prvého stupňa. Žalobcovia si zvolili nového právneho
zástupcu z dôvodu, že predchádzajúci právny zástupca žalobcov JUDr. Vasil Kravčík ukončil svoju prax
k 31.12.2010 a bol vyčiarknutý zo zoznamu advokátov. Dôkaz o tom predložili v prílohe. Svoje tvrdenie

tiež opreli o rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MObdoV/21/2007, podľa ktorého, pokiaľ ide o
náhradu trov pre nového advokáta za prevzatie a prípravu zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom,možno považovať trovy účelne vynaložené iba v prípade, že na výmenu advokáta existoval vážny dôvod
a ako príklad je uvádzané práve ukončenie advokátskej činnosti predchádzajúcim advokátom. Z tohto
dôvodu považujú uznesenie za nesprávne a žiadali, aby bolo priznaná vyčíslená náhrada nákladov

právnehozastúpeniatak,akohošpecifikovalivprípiseadresovanýsúduprvéhostupňadňa17.9.2012.Z
uvedeného vyplýva, že žiadali priznať aj úkon - prevzatie a prípravu zo 16.5.2011 a s tým súvisiaci režijný
paušál.Rovnakožiadali,abybolozmenenéajpriznanieúkonuzaprevzatieaprípravuzastupovaniaešte
pôvodným advokátom JUDr. Vasilom Kravčíkom, ktorý bol priznaný len za jedného účastníka, pričom
tento zastupoval všetkých žalobcov v 1. - 22. rade, a preto mu patrí priznanie tohto úkonu za všetkých

účastníkov konania. Žalobcovia žadali, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1. - 22. rade trovy konania vo výške 10.182,32 Eur, ktoré je
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcov v 1. - 22.rade JUDr. Martinovi Tomasovi, advokátovi v
Poprade na jeho účet. Zároveň si uplatnili aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 667,81 Eur za
jeden úkon právnej pomoci - podanie odvolania z hodnoty sporu 660,- Eur (22 x 30,- Eur + 1 x režijný
paušál 7,81 Eur).

K odvolaniu žalobcov v 1. - 22.rade sa vyjadril žalovaný. Žalovaný poukázal na to, že vzhľadom na to, že
predmetné konanie z dôvodu dovolacieho konania nie je ešte ukončené, nesúhlasí s vyúčtovaním trov
právneho zastúpenia zástupcu žalobcov a súčasne považuje odvolanie žalobcov v 1. - 22.rade, ktoré sa
týkalo nepriznania nároku právneho zástupcu JUDr. Martina Tomasa v časti prípravy a prevzatie, napriek

ukončeniuadvokátskejpraxeJUDr.VasilaKravčíka,zanedôvodné.JUDr.TomasbolkoncipientomJUDr.
Kravčíka a prevzal jeho prax, preto nemožno zhodne priznať opakovane ten istý úkon bez ďalšieho.
Preto súhlasia s rozhodnutím súdu prvého stupňa o náhrade trov, rovnako nesúhlasia ani s námietkou
priznaniatrovprávnehozastúpeniazaprvýúkonprávnejpomociJUDr.VasilaKravčíka,čopredstavovalo
prevzatieaprípravuzavšetkýchžalobcovv1.-22.rade,keďžeišloopredmetkonaniatohoistéhosporu,

a preto je potrebné priznať tento úkon iba za jedného účastníka konania. Preto žiadali rozhodnutie pre
prebiehajúce dovolacie konanie zrušiť a ponechať rozhodnutie o náhrade trov konania až po skončení
dovolacieho konania.

Odvolací súd prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených

v ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a § 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie žalobcov v 1. - 22.rade je
dôvodné. Pritom sú splnené podmienky podľa § 220 O. s. p., to znamená, že nie je možné rozhodnutie
súdu prvého stupňa potvrdiť ani zrušiť.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 145 O. s. p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 151 ods. 8 O. s. p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 224 ods. 1, 4 O. s. p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre
odvolacie konanie. Ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo
rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho konania

rozhodne súd prvého stupňa.

Z doteraz vykonaného dokazovania vyplynulo, že žaloba bola podaná dňa 13.12.2007, kedy žalobcom
bola R. K., rod. N., žalobkyňa v 1.rade, ktorej právne zastúpenie prevzal JUDr. Vasil Kravčík, čo vyplýva zpripojeného plnomocenstva z 5.12.2012. Za túto účastníčku splnomocnený právny zástupca vykonával
úkony až do 19.1.2009, kedy mu udelili splnomocnenie na zastupovanie žalobcovia v 2. -22.rade a kedy
právny zástupca žalobkyne v 1.rade podal návrh na rozšírenie účastníkov konania na strane žalobcov o

žalobcov v 2. - 22.rade. Od 16.5.2011 prevzal právne zastúpenie žalobcov v 1. - 22.rade terajší právny
zástupca JUDr. Martin Tomas, advokát v Poprade.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že konanie bolo začaté dňa 13.12.2007, o určenie,
že jednotlivé pozemky nachádzajúce sa v k. ú. T. W., patria do dedičstva po neb. N. N. a neb. Y. N., rod.

Y., bližšie špecifikované v petite žaloby. V priebehu konania došlo k vstupu ďalších účastníkov na strane
žalobcu, ale aj k zmene na strane žalovaného, kde do konania vstúpil nový vlastník, terajší žalovaný.
Súd prvého stupňa priznal trovy konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
99,50 Eur za podaný návrh, následne za podaný návrh na vydanie predbežného opatrenia vo výške 33,-
Eur, spolu teda trovy konania za zaplatené súdne poplatky predstavovali sumu 132,50 Eur. Pokiaľ išlo o
trovy právneho zastúpenia, vychádzal súd prvého stupňa z ust. Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len Vyhlášky o odmene advokátov).
Vychádzal zo základe sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 1/13 výpočtového základu
podľa § 11 ods. 1 vyhlášky o odmenách advokátov s tým, že vychádzal z účinnej vyhlášky, ktorá platila
do 1.6.2009 a po 1.6.2009. Do 1.6.2009 vychádzal z ust. § 13 ods. 2 vyhlášky o odmenách advokátov s
tým, že základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 20 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch

a viacerých osôb a podľa § 13 ods. 2 a § 20b Vyhlášky o odmenách advokátov účinnej od 1.6.2010 sa
tieto spoločné úkony znižujú o 50 % tarifnej odmeny. Do 19.1.2009 pôvodný právny zástupca zastupoval
len žalobkyňu v 1.rade ako žalobkyňu jednu na strane žalobcu, a preto mu patrila plná odmena za právnu
službu, kde vychádzal jeden úkon právnej služby v roku 2007 45,51 Eur, v roku 2009 - 53,49 Eur, po
znížení o 20 % v roku 2009 to bola suma 42,79 Eur, v roku 2010 - 44,39 Eur a v roku 2011 už znížená

o 50 % to bola suma 28,50 Eur a v roku 2012 - 29,35 Eur. Pri priznaní režijného paušálu vychádzal z
rokov, ktoré podľa § 16 ods. 3 vyhlášky sa menili, t.zn. v roku 2007 - 5,44 Eur, v roku 2009 - 6,95 Eur, v
roku 2010 - 7,21 Eur, v roku 2011 - 7,41 Eur a v roku 2012 - 7,63 Eur. Právne zastúpenie pôvodný právny
zástupca poskytol účastníkom od 5.12.2007 do 16.5.2011, následne zastupoval od 16.5.2011 žalobcov
v 1. - 22.rade nový právny zástupca, ktorý je terajším právnym zástupcom, teda JUDr. Martin Tomas.

Pokiaľ išlo o trovy právneho zastúpenia JUDr. Vasila Kravčíka, súd prvého stupňa mu priznal odmenu
vo výške 2.054,34 Eur, a to za úkony 1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 5.12.2007 x 1 žalobkyňa,
2/ podanie žaloby dňa 5.12.2007 x 1 žalobkyňa, 3/ účasť na pojednávaní dňa 16.1.2009 x 1 žalobkyňa,
ktoré bolo odročené bez prejednania veci, 4/ účasť na pojednávaní dňa 23.3.2009, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci x 22 žalobcov, 5/ účasť na pojednávaní dňa 22.3.2010, ktoré bolo odročené bez

prejednania veci x 22 žalobcov, t. j. 1 x 45,51 Eur, 1 x 45,51 eur, 1 x 1 z 53,49 Eur, t. j. 13,37 eur, 22 x
42,79 Eur a 22 x 44,39 Eur, spolu 2.022,35 Eur. K uvedenej odmene mu patrí režijný paušál vo výške
31,99 Eur, a to za 2 úkony v roku 2007 po 5,44 Eur, za 2 úkony v roku 2009 po 6,95 Eur a za 1 úkon v
roku 2010 po 7,21 Eur, čo je spolu suma 31,99 Eur. Pokiaľ išlo o terajšieho právneho zástupcu, tomu
súd prvého stupňa priznal odmeny za 1/ podanie na súd zo dňa 26.8.2011 x 22 žalobcov, 2/ účasť na

meritórnom pojednávaní súdu dňa 19.3.2012 v trvaní od 12.10 hod. do 14.40 hod. x 22 žalobcov x 2, 3/
účasť na meritórnom pojednávaní súdu dňa 20.4.2012 v trvaní od 9.00 hod. do 12.25 hod. x 22 žalobcov
x 2, 4/ podanie na súd - návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 23.4.2012 x 22 žalobcov,
5/ účasť na meritórnom pojednávaní súdu dňa 17.9.2012 v trvaní od 11.30 hod. do 13.15 hod. x 22
žalobcov, t. j. 22 x 28,50 Eur, 22 x 29,35 Eur x 2, 22 x 29,35 Eur x 2, 22 x 29,35 Eur, a 22 x 29,35 Eur,

čo je spolu suma 4.501,20 Eur (627 +1.291,4 + 1.291,4+ 645,7+645,7). K uvedenej odmene mu patrí
režijný paušál vo výške 53,19 Eur, a to za 1 úkon v roku 2011 po 7,41 Eur a za 6 úkonov v roku 2012
po 7,63 Eur, čo je spolu suma 53,19 Eur spolu priznané trovy za právne zastupovanie žalobcov 1/ - 22/
terajším právnym zástupcom JUDr. Martinom Tomasom činia sumu 4.554,39 Eur (4.501,20 Eur + 53,19
Eur). To znamená, že celkové trovy právneho zastúpenia predstavovali sumu 6.608,73 Eur. Pokiaľ išlo

o režijný paušál, tento priznal za jednotlivé úkony právnej služby 1 x bez ohľadu na to, koľko účastníkov
advokát zastupoval.

Ust. § 14 vyhlášky o odmenách advokátov v čase, kedy prevzal právne zastúpenie pôvodný právny
zástupca žalobcov v 2. - 22.rade, t. j. od 19.1.2009, podľa § 16 ods. 1 písm. a/ Vyhlášky č. 655/2004

Zb., pripadla za úkon prevzatia a prípravy zastúpenia alebo obhajoby, vrátane prvej porady s klientom
odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny. Preto sa odvolací súd stotožnil s odvolacou
námietkou žalobcov v tom zmysle, že za prevzatie a prípravu, vrátane prvej porady, prináležalo
pôvodnému právnemu zástupcovi za tento úkon odmena nielen vo vzťahu k žalobkyni v 1.rade,(ktorá podala pôvodne ako jediná žalobkyňa žalobu 13.12.2007 a právne zastúpenie prevzal právny
zástupcapodpisomplnomocenstva5.12.2007),alepatríodmenatentoúkonprávnejpomocipôvodnému
zástupcovi aj pri prevzatí a príprave zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom aj u žalobcov v

2. - 22.rade. Tento úkon má za úlohu vykonať prevzatie a prípravu zastúpenia advokáta s každým
klientom osobitne, aj keď vystupujú na tej istej procesnej strane a v kontexte s § 13 ods. 3 Vyhlášky
č. 655/2004, ktorá platila v čase, kedy došlo k rozšíreniu okruhu účastníkov u žalobcov a prevzatiu
právneho zastúpenia, teda po 16.1.2009. Preto odvolací súd priznal žalobcom aj náhradu trov právneho
zastúpenia za prípravu a prevzatie žalobcov v 2. - 22.rade podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a § 14 ods. 1

písm. a/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., (t. zn. okrem priznanej odmeny za žalobkyňu v 1.rade pri úkone
prevzatia a prípravy aj za žalobcov v 2. - 22.rade 21 x 53,49 Eur, t. j. 1.123,29 Eur, spolu s režijným
paušálom podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Zb., t. j. 21 x 6,95 Eur). Ďalej tiež priznal odvolací
súd aj úkon, ktorý vyúčtoval terajší právny zástupca žalobcov v 1. - 22.rade, t. j. príprava a prevzatie
potom čo ukončil advokátsku prax predošlý právny zástupca, došlo k prevzatiu právneho zastúpenia zo
strany právneho zástupcu žalobcov v 1. - 22.rade.

V ostatnom odvolací súd poukazuje na to, že pri ďalších úkonoch režijný paušál prináleží odmena
advokátovi už len za spoločné úkony 1 x pri každom ďalšom úkone, okrem prevzatia a prípravy. Pokiaľ
ide o argumenty žalovaného vo vzťahu k tomu, že terajší právny zástupca bol advokátsky koncipient
pôvodného právneho zástupcu, a preto poznal vec samú a išlo o žalobu, ktorej je predmetom totožný

nárok na určenie nehnuteľnosti, s týmto sa odvolací súd nestotožňuje vzhľadom k tomu, že aj pri iných
konaniachžalobcovia,ktorívystupujúnajednejprocesnejstranevtomistompredmetekonania,prináleží
odmena za právne zastúpenie pri prevzatí a príprave advokátovi, rovnako tak je to aj v tomto prípade.
Tvrdenia, že terajší právny zástupca bol advokátskym koncipientom pôvodného právneho zástupcu, na
veci nič nemení, že k ukončeniu právneho zastúpenia z legitímnych dôvodov, (bol predložený listinný

dôkaz a vzniklo právne zastúpenie sa, prevzatie právneho zastúpenia s klientmi.

Prevzatie a príprava zastupovania advokátom, vrátane právnej porady s klientom, je úkon, ktorý
predstavuje podpísanie príkaznej resp. mandátnej zmluvy s každým klientom osobitne. Advokát
ma priestor na individuálne dojednania s každým účastníkom konania (podmienky odmeny a iných

náležitosti zmluvy). Preto advokátovi prináleží odmena za tento úkon právnej pomoci u každého zo
žalobcov osobitne spolu s tzv. režijným paušálom.

Žalovaný tiež poukazoval na to, že bolo vo veci podané dovolanie, a preto nebolo potrebné rozhodovať
zatiaľ o trovách konania. Ako vyplynulo z rozhodnutia vo veci samej, teda rozsudku prvého stupňa č.

k. 10C/268/2007-274, v tomto rozhodnutí bolo o trovách konania rozhodnuté tak, že o náhrade trov
konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku a rozhodnutie bolo odôvodnené ust.
§ 150 ods. 3 O. s. p.. Potom čo rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.7.2013 bolo v lehote do 30 dní
rozhodnuté o trovách konania. Samotné podanie dovolania nemení nič na právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej, a preto aj súd prvého stupňa správne postupoval v zmysle § 150 ods. 3 O. s. p., a to tak,

že rozhodol o náhrade trov konania bez ohľadu na výsledok dovolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.