Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/278/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615203998
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615203998.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,

registračné číslo 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO: 472 346 79, so
sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, proti odporcovi: H. Q., S.. XX.XX.XXXX, M. W. J. XXXX/XX, XXX XX
Q., občan SR, o zaplatenie 206,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 146, 46 eur, vyčíslený úrok z omeškania v sume 3, 75
eur, s 5, 05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 146, 46 eur od 03.07. 2015 do zaplatenia, náhradu
trov konania v sume 6, 95 eur, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 28, 61 eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na Okresný súd Partizánske dňa 14.07.2015 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 206,34 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 5,06 eur, úroku z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 206,34 eur od dňa 03.07.2015 do zaplatenia a trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým,
že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa25.01.2014 úverovú zmluvu

č. 4401092012, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru odporcovi
vo výške 649 eur. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 12 mesačných splátkach po 66,89
eur. Odporca však porušil zmluvné podmienky, čím sa dostal do omeškania, a preto bol právnym
predchodcom navrhovateľa listom zo dňa 08.01.2015 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru a to v
lehote 15 dní, podľa priloženého prehľadu jednotlivých platieb.. Navrhovateľ si uplatnil vyčíslený úrok z
omeškania v sume 5,06 eur, ktorý predstavuje 5,05 % úrok ročne za obdobie od splatnosti dlhu t.j. od

27.01.2015 do 16.02.2015, t.j. do vyhotovenia návrhu zo sumy 406,34 eur. Dlh zo splátkového kalendára
v celkovej sume 445,31 eur špecifikoval tak, že istina dlhu je vo výške 114,44 eur, úrok vo výške 10,95
eur, zosplatnená istina vo výške 62,98 eur, upomienka II. vo výške 12 eur, poistenie Bill protection vo
výške 5,97 eur. Vyčíslený ročný úrok z omeškania je špecifikoval v priloženom výpise čerpania, splátok
a úhrad. Zároveň si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 95,83 eur vrátane DPH za 2
úkony právnej služby á 19,92 eur, 2 x režijný paušál á 8,39 eur a 20 % DPH z odmeny.

Súd konal vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a zistil
nasledovný skutkový stav.Z listiny (č.l. 20-21 spisu) súd zistil, že odporcovi bolo oznámené postúpenie pohľadávky vrátane
predžalobnej výzvy listom zo dňa 28.04.2015.

Z úverovej zmluvy zo dňa 25.01.2014 č. 4401092012 (č. l. 24 spisu) súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa Home Credit Slobvakia, a.s. uzatvoril s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere na
základe, ktorej poskytol finančné prostriedky vo výške 649 eur, ktoré sa odporca zaviazal splatiť v 12
mesačných splátkach po 66,89 eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bola

splatná dňom 25.02.2014, celková splatnosť úveru bola do 15.01.2015, pri výške úroku 36,51 % ročne
pri priemernej RPMN vo výške 50,91% a RPMN vo výške 44%. Celková čiastka splatná spotrebiteľom
predstavuje sumu 778,80 eur.

Z (čl. 37 spisu) vyplýva, že odporca bol vyzvaný na zaplatenie sumy 406,34 eur do 15 dní listom zo
dňa 08.01.2015.

Z pripojeného výpisu o úhradách a splátkach (č. l. 39 spisu) súd zistil, že odporca čerpal finančné
prostriedky dňa 25.01.2014 vo výške 649 eur, pričom zaplatil 18.02.2014 sumu 66,89 eur, 13.03.2014
66,89 eur,14.04.2014 66,89 eur, 27.8.2014 133,78 eur, 24.09.2014 96,24 eur,27.10.2014 1,22 eur,
16.02.2015 200 eur spolu 631,91 eur. Ďalšie splátky už nezaplatil. K zosplatneniu úveru došlo dňa

08.01.2015, t.j. 15. deň odo dňa odoslania výzvy na zaplatenie celého úveru.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú nesplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej

poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak zmluvné strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37ods.l Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.
Vprejednávanejvecisúdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľaječiastočne
dôvodný a to len v sume bezdôvodného obohatenia vo výške 288,74 eur.

Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril s
odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 25.01.2014 na základe, ktorej mu poskytol finančné
prostriedky vo výške 649 eur, ktoré sa odporca zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach po 66,89 eur

splatných vždy k 15. dňu toho ktorého príslušného mesiaca s tým, že prvá splátka bola splatná dňa
25.02.2014, celková splatnosť úveru bola do 15.01.2015, pri výške úroku 36,51 % ročne, pri priemernej
RPMN vo výške 50,91% a RPMN vo výške 44%. Celková čiastka splatná spotrebiteľom teda predstavuje
sumu 778,80 eur. Súd mal preukázané, že odporca zaplatil sumu 631,91eur.

V danom prípade súd posúdil úverovú zmluvu ako spotrebiteľskú, čo však v konaní nebolo ani sporné.
Súd posudzujúc túto zmluvu podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch dospel k
záveru, že táto má náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Navrhovateľ odporcovi poskytol sumu vo výške 649 eur a odporca vrátil navrhovateľovi sumu vo
výške 631,91 eur, pričom súd z výpisu z účtu právneho predchodcu navrhovateľa č.l.59 spisu zistil, že
navrhovateľ nedôvodne započítal do predpisu úveru upomienku II vo výške 12 eur a upomienku II vo
výške 24 eur čo je spolu suma 36 eur a poistenie Bill protection 23,88 eur, teda navrhovateľ podľa
predpisu úveru / tabuľka č.l.39 spisu/ mal správne započítať do úveru istinu 586,02 eur + úrok 129,37

eur + zosplatnenú istinu 62,98 eur spolu vo výške 778,37 eur mínus to čo odporca zaplatil 631,91 eur
je suma 146,46 eur.

Návrh navrhovateľa je podaný dôvodne vo výške 146,46 eur, vo vyčíslenom úroku z omeškania 3,75eur,/

ktorý pozostáva z 5,05% úroku z omeškania zo sumy 346,46 eur od 27.01.2015 do 16.02.2015 vo výške
1 eur, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 146,46 eur od 17.02.2015 do 02.07.2015 vo výške 2,75
eur/, s 5,05% úroku z omeškania ročne zo sumy 146,46 eur od 03.07.2015 do zaplatenia.

Súd nepriznal navrhovateľovi ani sumu 12 eur za upomienku I , 24 eur za upomienku II, spolu 36
eur z dôvodu, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v § 53 ods.4 písm. t) Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom
v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa. Poplatky za upomienky sú absolútne neplatné,
predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku, sú neprimerane vysoké a neboli individuálne dojednané,

vychádzajú len jednostranne z hlavy 18 §1 zmluvných podmienok právneho predchodcu navrhovateľa
a neboli individuálne dohodnuté, odporca ich individuálne nevyjednával, nemohol ich dojednanie
ovplyvniť, pričom sú neprimerane vysoké a nezodpovedajú skutočným nákladom vynaloženým právnym
predchodcom navrhovateľa na zaslanie upomienok.

Súd nepriznal navrhovateľovi ani sumu 5,97 eur za poistenie Bill protection, ako aj zápočet poistného
v čiastke predpisu vo výške 23,88 eur z dôvodu, že toto poistenie nebolo individuálne dojednané v
spotrebiteľskej zmluve je uvedené, že predmetom poistenia je BALÍČEK PLUS v bode 61 zmluvy,z ktorého dojednania nie je zrejmé či vôbec bola zmluva poistená a za akých podmienok, pričom
jednoznačne nejde o poistenie Bill protection, za ktoré si navrhovateľ uplatňuje poistnú sumu 5,97 eur,
pričom sumu 23,88 eur navrhovateľ neoprávnene započítal do predpisu úveru. Zmluvné dojednanie

o poistnom je nejasné, neurčité, nezrozumiteľné, teda neplatné v zmysle § 37ods.l Občianskeho
zákonníka. Nie je z neho zrejmá skutočná výška ročného alebo mesačného poistenia a jej splatnosť,
poistné podmienky. Súd preto sumu 5,97 eur titulom poistenia ako nedôvodnú zamietol a tiež znížil
predpis úveru o poistné 23,88 eur, ktoré bolo dojednané neplatne a tiež o upomienky vo výške 36 eur
s poukazom na ustanovenie § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka.

Súd návrh ako nedôvodný zamietol nad sumu 146,46 eur do sumy 206,34eur s úrok z omeškania
vyčísleným nad 3,75 eur,/ 5,05% ročne zo sumy 346,46 eur od 27.01.2015 do 16.02.2015 v sume 1
eur, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 146,46 eur od 17.02.2015 do02.07.2015 v sume 2,75 eur /,
nad 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 146,46 eur od 03.07.2015 do zaplatenia.

Súd do výroku rozsudku nezahrnul neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods.4 písm. t)
Občianskeho zákonníka, ktorá sa týka poplatkov za upomienky vo výške 41 eur podľa § 153 ods.3 OSP,
lebo v danom prípade navrhovateľ je právnym nástupcom dodávateľa

ktorý obsah zmluvy a zmluvných podmienok nedojednával.

O náhrade trov konania odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci len čiastočný úspech priznal súd čiastočnú náhradu trov konania podľa úspechu v

spore úspech 71,05% mínus neúspech 28,94% je čistý úspech v konaní 42,11% .

Právny zástupca navrhovateľa si v návrhu uplatnil náhradu trov pozostávajúcu z náhrady trov za
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur z toho 42,11% je 6,95 eur a náhradu trov právneho

zastúpenia uplatnenej podľa § 10 ods.1, § 13a ods. l. písm. a/, c/ , § 16 ods.3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za jeden úkon
právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia, návrh 2x 19,92 eur =39,84 eur, 2x režijný paušál za rok
2015 á 8,39 eur x 2= 16,78 spolu 56,62 eur + 20% DPH 11,32 eur =67,94 eur z toho 42,11% je 28,61
eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods. l OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).