Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313204079
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8313204079.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu : CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29
705, Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, právne zastúpeného: Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanej : N. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom
L. XXXX/X, XXX XX I., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie spotrebiteľov
Slovenska, o.z. so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, právne zastúpeného
Mgr. Henrichom Schindlerom - advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, v konaní
o zaplatenie 921,44 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa

22.12.2015 č. k. 21C/92/2013-94, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výrokoch o zamietnutí
žaloby v prevyšujúcej časti, o náhrade trov konania žalovaného a vedľajšieho účastníka.

Žalovanej n e p r i z n á v anáhradu trov odvolacieho konania.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania 72,04 eur k rukám

zástupcu vedľajšieho účastníka Mgr. Henricha Schindlera, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné rozsudkom č. k. 21C/92/2013-94 zastavil konanie v časti o uplatnenie
zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 921,44 eur od 26.4.2009 až do zaplatenia. V
prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi uložil
povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej k rukám jeho právneho zástupcu trovy
právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur s DPH v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V
odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca podal návrh na konanie podľa Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 o európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pričom

predmetom jeho nároku bolo zaplatenie zmenkovej sumy 921,44 eur s dohodnutým zmenkovým úrokom
0,25 % denne z tejto sumy od 26.4.2009 až do zaplatenia, 6 % postihový úrok od 10.7.2009 do
zaplatenia, zmenková odmena 1/3 % zo zmenkovej sumy, t. j. 3,07 eur a náhrada trov konania na
súdnom poplatku a na trovách právneho zastúpenia. Právo zo zmenky si žalobca uplatnil ako indosatár,
ktorý nadobudol všetky práva z vlastnej zmenky vystavenej žalovanou v prospech majiteľa zmenky
spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o.. Žalobca podaním z 21.12.2015 zobral čiastočne späť žalobu v časti
zmenkového úroku o 0,19 % denne, takže žaluje dohodnutý zmenkový úrok 0,06 % denne. O tomto

čiastočnom späťvzatí žaloby bolo rozhodnuté súdom prvého stupňa s odkazom na § 96 ods. 1, 2 a 3
O.s.p. a zastavil konanie o platenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 921,44 eur od
26.4.2009 do zaplatenia. Zvyšok nároku bol predmetom ďalšieho konania.Podľa predloženej zmenky, táto bola vystavená 12.12.2009 na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. na
zmenkovú sumu 27.759,30 Sk a zmenkový úrok 0,25 % denne od 26.4.2009. Zmenka bola rubopisom
prevedená na žalobcu CD Consulting, s.r.o..

Z doloženej úverovej zmluvy medzi POHOTOVOSŤOU, s.r.o. a žalovanou č. XXXXXXX z 12.12.2008
vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úver 10.000,- Sk (331,94 eur), ktorý mal byť vrátený zvýšený o
poplatok 8.000,- Sk (265,55 eur). Celkovo malo byť zaplatené 18.000,- Sk (597,49 eur) v 10 mesačných
splátkach po 1.800,- Sk počnúc od 21.1.2009. Vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v článku

17 je tzv. dohoda o vyplnení zmenky.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že aj po čiastočnom späťvzatí žaloby nárok nie
je dôvodný. Predmetom konania je nárok zo zmenky, kde zmenkový vzťah sa riadi zákonom č.
191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch. V tejto súvislosti sa súd zaoberal kauzou vystavenia zmenky,
ktorá vyplýva z exekučného spisu 5Er/756/2010. Pôvodný majiteľ zmenky POHOTOVOSŤ, s.r.o.

viedla exekúciu proti povinnej N. Č. titulom rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava. Aj tu bol základom pre rozhodovanie rozhodcu
predchádzajúci úverový vzťah z 12.12.2008, ktorý úverový vzťah bol zabezpečený zmenkou. Tá
je predmetom ďalšieho nároku spoločnosti CD Consulting, s.r.o.. Exekučný súd konštatoval, že
rozhodcovská doložka v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a teda absolútne

neplatnou. Preto bolo exekučné konanie uznesením zastavené. Súdy v obdobných exekučných veciach
spoločnostiPOHOTOVOSŤkonštatovali,žedohodaovyplneníblankozmenkyjeneprijateľnouzmluvnou
podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, je v rozpore s dobrými mravmi a je absolútne neplatná.

Súd vo veci konštatuje, že samotný nárok zo zabezpečovacej zmenky je nárok z predchádzajúceho

spotrebiteľského vzťahu. Zmenka ako cenný papier sa zneužíva, aby došlo k obídeniu ochrany
spotrebiteľa. Podľa konkrétneho rozhodnutia Súdneho dvora EÚ zo 16.11.2010 práve vo veci
POHOTOVOSTI, s.r.o. C-76/10 sa konštatuje, že vnútroštátny súd má v každom štádiu konania, vrátane
výkonu rozhodnutia, povinnosť aj bez návrhu posúdiť nekalé povahy sankcií obsiahnutých v zmluve o
úvere, ak má súd k tomuto účelu k dispozícii nevyhnutné informácie o právnom a skutkovom stave. Tu

sa vychádza práve zo Smernice Rady č. 93/13 EHS.

Okresný súd konštatuje, že dohoda o vyplnení zmenky uvedená vo Všeobecných podmienkach
poskytnutia úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Je absolútne neplatnou. Potom

je absolútne neplatná aj samotná zmenka, z ktorej si žalobca uplatňuje pohľadávku. Ak dohoda o
vyplňovacom práve k zmenke, ako je zmenka, sú neplatné, a to podľa ustanovení spotrebiteľského
práva, a nie podľa zákona o zmenkách, šekoch. Preto súd návrh zamietol.

Súd poukazuje na Smernicu Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ako aj na § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak ide o zabezpečovaciu
zmenku, táto môže byť vyplnená pri zmenkovej sume maximálne do výšky 30 % istiny z poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Podľa súdu zmluvné dojednanie o dohode o vyplnení zmenky znamená
požadovať od spotrebiteľa neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Keďžejeabsolútneneplatnédojednanieovyplnenízmenkyadohodaovyplnenízmenkyjeneprijateľnou

zmluvnou podmienkou s poukazom na § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, súd návrh zamietol.
Návrh nie je dôvodný aj v prípade, že došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby v časti zmenkového úroku
vo výške 0,19 % denne.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kde úspešná žalovaná a

vedľajší účastník na strane žalovanej má právo na náhradu trov konania. Keďže žalovaná si náhradu
trov konania neuplatnila, preto úspešnej žalovanej nebola priznaná náhrada trov konania. Vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovanej bola priznaná odplata za zastúpenie advokátom vo výške 143,62 eur,
kde úkony právnej pomoci advokátom sú vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej
pomoci, a to za prevzatie zastúpenia a podanie vyjadrenia v konaní vrátane 20 % DPH.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Žalobca doložil súdu ako dôkaz svojho nároku
platnú zmenku, ktorá spĺňa všetky formálne náležitosti predpokladané zákonom č. 191/1950 Zb. Zákon
zmenkový a šekový. Zo zmenky vyplýva jasné, úplné a zrozumiteľné právo na úhradu zmenkovej sumys príslušenstvom. Zo strany žalovanej neboli vznesené žiadne námietky, preto neexistovala okolnosť,
ktorá by odôvodnila vykonanie ďalších dôkazov nevyhnutných pre rozhodnutie vo veci. Súd v tejto veci
mohol rozhodnúť len na základe predloženej zmenky. Zmenka je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje

v listine ako takej samo právo žalobcu. Žalobca poukazuje na to, že zo strany žalovanej nebola
vznesená námietka podľa Nariadenia 861. Súd nebol legitimovaný na vznášanie námietok voči zmenke
za žalovanú. Súd za nesporné považoval uzavretie úverového vzťahu spoločnosťou POHOVOSŤ,
s.r.o. a že táto zmenka je zabezpečovacou zmenkou. Tieto skutočnosti netvrdil ani jeden z účastníkov.
Na týchto údajne nesporných skutočnostiach založil súd meritórne rozhodnutie. Potom je rozhodnutie

postihnuté vadou, ktorá má za následok jeho nesprávnosť.

Súd hodnotil v rozpore so zákonom dohodu o vyplnení zmenky. Malo dôjsť k zneužitiu práva veriteľa
spoločnosti POHOTOVOSŤ pri vystavení zmenky. Ale zmenka je samostatným abstraktným záväzkom
neakcesorickej povahy. Nie je možné ich spájať či podmieňovať inými okolnosťami, keď nie sú na
zmenke uvedené. Naviac bol odignorovaný § 17 Zmenkového zákona, že kto je žalovaný zo zmenky,

nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k
predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Tieto
kauzálne námietky nemôže znášať odporca voči majiteľovi zmenky, a tým menej takéto námietky môže
znášať súd.

Navrhovateľ poukazuje na to, že zmenkový záväzok je celkom samostatne oddelený od prípadného
záväzku, ktorý bol pôvodom jeho vzniku. Vzhľadom na úplnú samostatnosť, oddelenosť, nezávislosť
zmenkového záväzku nie je možné hovoriť o tom, že zmenka je zmenkou podľa Zákona o
spotrebiteľských úveroch, a že tomuto zákonu odporuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené žiada rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu žalobcu vyhovieť
v celom rozsahu a priznať náhradu trov celého konania.

Vedľajší účastník sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a k tomu dodáva:

Žalobca návrhom uplatnil právo z vystavenej vlastnej zmenky zo dňa 12.12.2008 na sumu 27.759,30

Sk s dohodnutým zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 26.4.2009. Na zmenke je č. zmluvy XXXXXXX.
Zmenka bola neskôr rubopisom prevedená na terajšieho žalobcu CD Consulting, s.r.o.. Ako konštatoval
súd prvého stupňa, už bola vedená exekúcia 8Er 756/2010 oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti
povinnejN.Č.zúverovejzmluvyč.XXXXXXXuzavretejdňa12.12.2007povinnouakodlžníčkou,kdebol
poskytnutý úver 10.000,- Sk zvýšený o príslušný poplatok 8.000,- Sk. Celková suma úveru 18.000,- Sk

mala byť vrátená v 10-mesačných splátkach po 1.800,- Sk. Úverová zmluva má Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré v bode 17 riešia dohodu o vyplnení zmenky. Exekučný okresný súd uznesením
zo dňa 28.6.2011 č.k. 5Er 756/2010-38 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol. Rozhodnutie je právoplatné dňom 12.8.2011. Z hľadiska okolností zisťovaných v
exekučnej veci 5Er 756/2010 je nesporné, že kauzou, a teda hospodárskym dôvodom na vystavenie

zmenky bol predchádzajúci úverový vzťah spoločnosti POHOTOVOSŤ ako veriteľa so žalovanou ako
dlžníkom úverovej zmluvy. Podľa bodu 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru malo by ísť
aj o dohodu o vyplnení zmenky. Podľa tejto tvrdenej dohody potom prvý majiteľ zmenky spoločnosť
POHOTOVOSŤbymalanároknazmenkovúsumu27.759,30eurosozmenkovýmúrokom0,25%denne
od 26.4.2009. Odvolací súd konštatuje, že stanovisko súdu prvého stupňa je správne, pokiaľ sa týka

vyplňovacieho práva k zmenke pri zmenkovej sume, pretože úverová zmluva bola uzavretá 12.12.2008
za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý v § 4 ods. 6 jasne uvádza,
že v súvislosti s poskytnutím úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľskéhoúveru,lenakideozabezpečovaciuzmenkuazmenkovásumavčastivyplneniajemax.

vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške max. 30 % istiny
poskytnutého spotrebiteľského úveru. Ak bol poskytnutý úver 10.000,- Sk, 30 % z toho predstavuje len
3.000,- Sk. V žiadnom prípade nemohla byť zmenková suma vypísaná na sumu 27.759,30 Sk. Zmenka
bola vyplnená v rozpore so zákonom.Čo sa týka hodnotenia vyplňovacieho práva, ak úverová zmluva na druhej strane má všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, ktoré naviac nie sú podpísané dlžníkom, kde je uvedený bod dohoda o

vyplnení zmenky, podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné uzavrieť dohodu o vyplnení zmenky len
odkazom na Všeobecné obchodné podmienky úveru. Nie je dôvod spochybňovať abstraktný charakter
zmenky, ale je potrebné skúmať okolnosti, na základe ktorých došlo k realizácii tzv. vyplňovacieho práva,
t.j. práva nadobúdateľa blankozmenky k vyplneniu niektorých chýbajúcich náležitostí pri zmenke. Je to
právo spočívajúce v oprávnení majiteľa blankozmenky svojím úkonom, t.j. doplnením chýbajúcich častí,

premeniť nehotový záväzok zmenky na skutočný cenný papier, t.j. na úplnú zmenku.

Vyplňovacie zmenkové právo nie je vecným právom vyplývajúcim z vlastníctva zmenky. Ide o zvláštne,
sozmenkoutesnesúvisiaceprávo,ktoréprislúchamajiteľovizmenky.Totoprávonevznikápriamoztitulu
vlastníctva zmenky, ale musí byť zvlášť vydavateľom tejto zmenky nadobúdateľovi nehotovej zmenky
udelené.Niejetoprávoobligačné,jetošpeciálnemajetkovéprávo.Totoprávojeneodvolateľné.Dohoda

nepredpokladá písomnosť. Môže byť aj ústna dohoda, kde sa ale musí preukázať, v akom rozsahu bolo
vyplňovacie právo udelené a oprieť sa o vyššie uvedené zmluvu o vyplňovacom práve.

Zaviazaná osoba zo zmenky môže namietať vyplnenie zmenky odlišne od dohody. Okresný súd
spochybnil platnosť dohody o vyplnení zmenky, pričom spochybnil aj vyplnenie zmenky v rozpore

so skutočne dlžnou sumou. Podľa odvolacieho súdu všeobecné obchodné podmienky majú bližšie
upravovať úverový vzťah, nevytvárať nové zmluvné vzťahy, napr. uzatvárať dohody o vyplnení zmenky,
dohody o zmluvnej pokute, či ručiteľských záväzkov alebo dohody o rozhodcovskom súde. Takéto
dohody by mali byť samostatným právnym úkonom na osobitnej listine a nemali by byť „stratené“ vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. Nie je možné uzavrieť dohodu o vyplnení zmenky len

odkazom na Všeobecné obchodné podmienky, ktoré by mali byť súčasťou úverovej zmluvy. Aj keď
dlžník vyhlasuje v úverovej zmluve, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom tejto zmluvy o úvere, ako
aj s obsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia
úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy, tak toto prehlásenie dlžníka neznamená uzavretie dohody
o vyplnení zmenky už vzhľadom na znenie § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., že za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, z ktorými by mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Chýba tu zjavný prejav vôle jasne, určito a zrozumiteľne a slobodne uzavrieť právny úkon
týkajúci sa vyplnenia zmenky. Podľa názoru odvolacieho súdu nebola tu vôľa žalovaného uzavrieť

dohodu o vyplnení zmenky len samotným podpisom úverovej zmluvy. O tom je aj ust. § 53 ods. 2 a
3 Občianskeho zákonníka pri formulárových zmluvách, kde síce spotrebiteľ má možnosť oboznámiť sa
so zmluvou, ale nemohol v podstate ovplyvniť ich obsah, teda ani Všeobecné obchodné podmienky
poskytnutia úveru.

Okresný súd naznačil, že vystavením zmenky dochádza k priamemu poškodeniu spotrebiteľov. V tomto
prípade aj odvolací súd musí konštatovať, že rubopisovaním zmenky sa zamedzuje spotrebiteľovi
možnosť znášať kauzálne námietky proti zmenke s poukazom na § 17 Zmenkového zákona.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keď nie je možné konštatovať, že došlo k platnému uzavretiu

dohody o vyplnení zmenky, naviac táto zmenka bola vyplnená v rozpore so zákonom, potom navrhovateľ
nemá ani právo na zaplatenie tvrdeného dohodnutého úroku 0,06 % denne zo zmenkovej sumy. Ak nie
je platná dohoda o vyplnení zmenky, vystavením zmenky sa obchádza zákon a znemožňuje sa znášať
kauzálne námietky z hľadiska § 17 Zmenkového zákona, pri zmenkovej sume vypísanej v rozpore so
zákonom, tak to sú všetko dôvody na to, aby nároku žalobcu zo zmenky nebolo vyhovené. Preto krajský

súd potvrdí rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne, pokiaľ návrh žalobcu je zamietnutý.

Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania. O nich bolo
rozhodnuté správne s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, kde neúspešný
žalobca je povinný nahradiť úspešnej žalovanej, resp. vedľajšiemu účastníkovi trovy konania. Tieto trovy

boli vypočítané správne. Preto krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o
náhrade trov prvostupňového konania.O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku. Úspešná žalovaná má právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanej v
odvolacom konaní ani trovy nevznikli, preto úspešnej žalovanej nebola priznaná náhrada trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi a jeho právnemu zástupcovi bolo doručené odvolanie žalobcu proti rozsudku.
Keďže vedľajší účastník sa k odvolaniu nevyjadril, preto nebola priznaná náhrada trov odvolacieho
konania ani vedľajšiemu účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.