Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616201273
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616201273.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast.: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. advokátska kancelária, Dr. V. Clementisa 10, Bratislava proti odporcovi: P. S., N..X.X.XXXX,
N. A. XXX XX Q., W. XXX/XXX, občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou S. A.,
pracovníčkou Okresného súdu Topoľčany o zaplatenie sumy 135,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 135,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,15 % ročne od 01.08.2014 do zaplatenia, a náhradu trov konania v sume 16,50 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 60,43 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, a to všetko do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 09.02.2016 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 135,10
eur s príslušenstvom. Vo veci uviedol, že uzavrel s odporkyňou Zmluvy o pripojení pod číslom: č.P.
P. P., v zmysle ktorých navrhovateľ vypožičal odporkyni dve SIM karty, k nim boli pridelené účastnícke
telefónnečísla:XXXXXXXXXXP.XXXXXXXXXX.Priuzavretídodatkukzmluveč.P.D.odňa03.12.2012
navrhovateľ odpredal odporkyni mobilný telefón značky Sony Xperia Tipo white za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku k zmluve. Odporkyňa si svoje povinnosti z hore uvedenej zmluvy neplnila riadne a včas,
nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie marec 2014 až máj 2014 v sume 117,97 eur , čím

porušila zmluvné povinnosti a je povinná zaplatiť aj skutočnú škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v
sume 52,13 eur. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy pokusom o pokonávku dňa
01.08.2014. Odporkyňa doposiaľ neuhradila navrhovateľovi žiadnu sumu. Pohľadávka voči odporkyni
predstavuje sumu 135,10 eur a pozostáva z neuhradených služieb v sume 117,97 eur a náhrady škody
53,13 eur.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca, ani odporkyňa a jej opatrovníčka sa na pojednávanie nedostavili,

navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súd preto podľa §-u 101 ods. 2 OSP prejednal
vec v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dokladmi - Zmluvou o pripojení čl.5, Dodatkom
k zmluve u o poskytovaní verejných služieb čl.4-9, prílohou k Dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb čl.10-12, Zmluvou o pripojení čl. 13 Pokusom o pokonávku čl.14, Faktúrami čl.15-20,
Všeobecnými podmienkami čl.24-29, platobným rozkazom čl. 35, uznesením čl. 49 a zistil tento skutkový

stav:

Navrhovateľaodporkyňa uzatvorilidňa20.09.2006Zmluvuopripojení,predmetomktorej bolúčastnícky
program CLIP, prenosné minúty, zvýhodnené čísla. Podmienky využívania služieb upravil Dodatok kzmluve č. P., pričom v bode 2.2.5 Dodatku sa účastníci dohodli, že ak klient počas viazanosti poruší
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 139,00 eur (čl. 1 bod 1.2.9 ).
Odporkyni bola pridelená SIM karta a bol jej odpredaný za zľavnenú cenu 1,00 euro mobilný telefón

Sony Xperia Tipo white. Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli ďalej dňa 26.12.2010 Zmluvu o pripojení č.
A5413092 predmetom ktorej bol účastnícky program Denný internet O EUR, odporkyni bola pridelená
SIM karta a telefón Huawei E 1752 USB modem Podmienky využívania boli upravené v Prílohe č.
1 Dodatku k Zmluve.

Odporkyňa podľa predložených faktúr na čl. 15 až 20 spisu nezaplatila cenu poskytnutých služieb za
obdobie marec 2014, apríl 2014 a máj 2014 spolu v sume 117,97 eur.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu listom zo dňa 17.07.2014 na uhradenie dlžnej sumy, odporkyňa do
podania návrhu na súd nezaplatila žiadnu sumu.

Podľa §-u 80 bod 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zrušuje sa zákon č.
610/2003 Z. z. o telekomunikáciách v znení zákona č. v znení zákona č. 716/2004 Z. z., zákona č.
69/2005 Z. z., zákona č. 117/2006 Z. z., zákona č. 220/2007 Z. z., zákona č. 654/2007 Z. z., zákona č.
435/2008 Z. z., zákona č. 56/2010 Z. z., zákona č. 447/2010 Z. z. a zákona č.122/2011 Z. z.
Podľa §-u 78 ods. 9 zákona 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, Zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.
Podľa §-u 44 ods. 1, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa §-u 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú a) lehota prvého pripojenia k sieti, b)obmedzenia, ktoré
podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť
účastníkazverejniťalebonezverejniťjehoosobnéúdajevtelefónnomzoznameainformačnýchslužbách
o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo
zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe

fakturácie v prípade fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok
používania alebo trvania služby.

Podľa §-u 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa §-u 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa §-u 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník , ktorý túto povinnosť poruší , zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko
listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom bolo preukázané, že na základe Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb uzavretej medzi účastníkmi dňa 26.12.2010 a Zmluvy o pripojení zo dňa 20.09.2006
odporkyňa využívala služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete, pričom vznikla navrhovateľovi
pohľadávka za nezaplatenú cenu poskytnutých služieb za obdobie od marca 2014 do mája 2014, spolu
v sume 117,97 eur.

Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k zmluve č. P., aktivoval odporkyni službu CLIP prenosné minúty,
zvýhodnené čísla a dohodol sa s odporkyňou o predaji mobilného telefónu Sony Xperia Tipo white za
zvýhodnenú kúpnu cenu 1,00 euro. Odporkyňa sa zaviazala zotrvať v zmluvnou vzťahu 24 mesiacov
podľa čl. 2 bod 2.2,3 ktorú povinnosť porušila a preto je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnúpokutu podľa článku 2 bod 2.2.5 vo výške 52,13 eur v zmysle §-u 544 ods. 1 OZ. Súd mal zato, že
výška zmluvnej pokuty pri zohľadnení počtu mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia povinnosti v sume 52,13 eur je primeraná je primeraná výške zľavy, ktorá bola

poskytnutá odporkyni pri predaji mobilného telefónu (139,00 eur).

Pretože odporkyňa nezaplatila dlžnú čiastku v lehote splatnosti, je v omeškaní, preto súd podľa § 517
ods. 2 OZ v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14 zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie
ročného úroku z omeškania 8,15 % z dlžnej sumy 135,10 eur od 01.08.2014 t.j. odo dňa nasledujúceho

po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku do zaplatenia.

Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 16,50 eur, t.j. súdneho poplatku za

podaný návrh a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 60,43 eur (za dva úkony právnej pomoci: -
príprava a prevzatie zast. v sume 16,60 eur, - podanie návrhu na súd- 16,60 eur a 2x režijný paušál
po 8,58eur plus 20% DPH v sume 10,07 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, Pokiaľ zákon pre
podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V zmysle § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.