Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/266/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215209036
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215209036.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Slovanet, a.s., IČO: 35 954 612, so sídlom Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, právne
zast.: Advokátska kancelária STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, 811 06
Bratislava, proti odporcovi: N. S., D.. XX.XX.XXXX, N. D. S. XXXX/XX, XXX XX W. Z., o zaplatenie
274,36 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 174,36 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 88,13 eur od 24.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 12,48 eur od 26.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

42,58 eur od 24.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 28,77
eur od 24.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2,40 eur od
25.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcajepovinnýnahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške25,04eurnaúčetprávnehozástupcu

navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s prísl. Tvrdil,
že odporca nezaplatil riadne a včas faktúry za dodané služby a preto žiada aj poplatky a zmluvnú pokutu.
Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 274,36 € s prísl. Je to suma do 1.000 €. Podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. tak ide o drobný spor. Rozhodnuté bolo vo veci podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p., pretože
v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené predložené a pripojené listiny a to Zmluva o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb zo dňa 09.06.2014, faktúry, špecifikácia
služieb, všeobecné podmienky a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný
skutkový stav veci :

Z pripojenej Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb (č.l. 13) vyplýva, že

navrhovateľ ako dodávateľ - poskytovateľ služieb a odporca ako fyzická osoba - občan (nepodnikateľ)
dňa 09.06.2014 uzavreli písomnú zmluvu podľa § 44 zák. o elektronických komunikáciách. Na základe
tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi verejnú telekomunikačnú službu z produktovej rady Balík
Maxi 3+ pre poskytovanie elektronických služieb v oblasti pripojenia do siete Internet so špecifikáciouslužby, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, pričom odporca ako účastník sa zaväzuje platiť za
uvedenú službu mesačný poplatok v zmysle aktuálneho cenníka. Z pripojenej špecifikácie služby (č.l.
13) vyplýva, druh zriadenej služby a pripojeného mikrovlnného pripojenia a cena služby. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky.

Navrhovateľ pripojil aj jednotlivé faktúry, ktoré sú predmetom tohto súdneho sporu. Z faktúry č.
XXXXXXXXXX vyplýva, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 88,13 eur. Dátum splatnosti faktúry bol
stanovený dňom 23.07.2014. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že navrhovateľ fakturoval za služby

sumu 12,48 eur. Dátum splatnosti faktúry bol dňa 25.08.2014. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že
navrhovateľ fakturoval odporcovi sumu 42,58 eur. Dátum splatnosti faktúry bol dňa 23.09.2014. Z faktúry
č. XXXXXXXXXX vyplýva, že navrhovateľ fakturoval služby v sume 31,30 eur, z čoho si navrhovateľ
v tomto konaní uplatňuje sumu 28,77 eur. Dátum splatnosti faktúry bol dňa 23.10.2014. Z faktúry č.
XXXXXXXXXX vyplýva, že navrhovateľ fakturoval služby v sume 31,30 eur, z čoho si navrhovateľ
v tomto konaní uplatňuje sumu 2,40 eur. Dátum splatnosti faktúry bol dňa 24.11.2014. Z faktúry č.

XXXXXXXXXXvyplýva,ženavrhovateľfakturoval odporcovilensumuzmluvnejpokuty100,-eur.Dátum
splatnosti faktúry bol dňa 14.12.2014. Odporca faktúry v termíne ich splatnosti ako to vyplýva z návrhu
navrhovateľa nezaplatil.

Podľa ust. § 78 ods. 9/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov zmluvy o pripojení

podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 5 ods. 2/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov užívateľ je osoba,
ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona
považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.

Podľa ust. § 5 ods. 3/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov koncový užívateľ
je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto službu ďalej neposkytuje
a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom je spotrebiteľ, a ak ide o
rozhlasové a televízne programové služby aj poslucháč a divák.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je

povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 2 ods. 3/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy účastníci občianskoprávnych

vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť dohodu odchylne od zákona, ak to zákon výslovne
nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a

oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. Vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššieakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej

činnosti, ktorú mal zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z
údajov v obchodnom registri, ktorý je verejne dostupný a tiež pripojeného výpisu z obchodného registra.
Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. tak ide o dodávateľa. Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala
ako fyzická osoba občan, ktorá nekonala pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej
činnosti. V zmluve je označená ako nepodnikateľ. Z toho vyplýva, že zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ

podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu, bez
ohľadu na jej právnu formu, je zrejmé aj s poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah
spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy.

Bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ako telekomunikačný podnik, čo vyplýva z jeho

predmetu činnosti v obchodnom registri a odporca ako užívateľ uzavreli platnú zmluvu o pripojení ako
zmluvu spotrebiteľskú (okrem časti zmluvnej pokuty). Bolo preukázané, že odporca služby navrhovateľa
využíval. Bolo preukázané, že odporca porušil zmluvu o poskytovaní služieb ale aj zákonnú povinnosť
zaplatiť za poskytnuté služby na základe platne uzavretej zmluvy. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný
čo do zaplatenia dlhu na službách a čo do zaplatenia poplatkov, vrátane úrokov z omeškania, keďže je

preukázané aj omeškanie s úhradou dlhu. Ide o sumu 174,36 eur spolu s úrokom z omeškania 5,15 %
ročne zo sumy 88,13 eur od 24.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 12,48 eur od 26.08.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 42,58 eur od 24.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 28,77
eur od 24.10.2014 do zaplatenia a zo sumy 2,40 eur od 25.11.2014 do zaplatenia.

Nedôvodný je návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 100,- eur ako zmluvnej pokuty. V časti
zmluvnej pokuty je zmluva neplatná z dôvodu jej absolútnej neplatnosti. Je nutné uviesť, že je zrejmé,
že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli
vopred pripravené. Boli pripravené navrhovateľom, bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred
neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do

nej zasahovať (a už vôbec nie do všeobecných podmienok k zmluve) a prípadne meniť jej podmienky.
Nejdetedaopodmienkyindividuálnedojednané.Dôvodomichabsolútnejneplatnostijerozporsdobrými
mravmi podľa ust. § 3 ods. 1/, ust. § 39/ Obč. zák. a tiež absencia písomnej formy podľa ust. §
§ 40 ods. 1/ Obč. zák. Dohodu účastníkov o zmluvnej pokute ťažko možno akceptovať ako súčasťvšeobecných podmienok. Podľa zák. ust. Obč. zák. zmluvná pokuta musí mať pre svoju platnosť
písomnú formu. Už len z toho vyplýva, že zákonodarca zmluvnú pokutu považuje za sankciu, ktorá má
byť osobitne dojednaná a v zákonom predpísanej písomnej forme. Nie ako napr. úroky z omeškania,

kde tieto vôbec nemusia byť súčasťou zmluvy a napriek tomu pri omeškaní dlžníka veriteľ má podľa
zákonného ust. § 517 Obč. zák. požadovať úroky z omeškania v zákonom stanovenej a určenej výške.
Okrem toho všeobecné a iné obchodné podmienky a ich dojednanie obsahuje len Obchod. zák. a nie
Obč. zák. Ako už bolo uvedené ide o vzťah občianskoprávny, zo spotrebiteľskej zmluvy a nie o vzťah
obchodný a to ani napriek tomu, že si to mali účastníci dohodnúť, lebo také dojednanie je absolútne

neplatné, lebo obchádza zákonnú úpravu, ktorá sa má aplikovať na spotrebiteľské vzťahy. Okrem
toho všeobecné podmienky sú len také, ktoré sú všeobecne známe, pričom sa predpokladá, že sú
známe aj obom zmluvným stranám záväzkového vzťahu. Preto jej obsiahnutie v úverových zmluvných
podmienkach (všeobecných) nemožno akceptovať z hľadiska jej vážnosti a dôležitosti. Okrem toho
obchodné podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo v nich bude alebo nebude a v akej
forme a podobe, určuje výlučne len navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky robí a formuluje.

V podstate odporca ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom ani meniť nemôže. Ak chce zmluvu
o pripojení uzavrieť, má možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Nemá možnosť výberu a voľby
podmienok. Celé takéto konanie je nutné vyhodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi, v rozpore
s obchodnými zvyklosťami a naviac absentuje písomná forma, lebo v konaní nebola predložená taká
forma dojednaní o zmluvnej pokute, ktorá by bola podpísaná obidvomi účastníkmi zmluvného vzťahu.

Na dôvod absolútnej neplatnosti pritom musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti aj keď sa toho nikto
nedovolá. Keďže neexistuje platná zmluva o zmluvných pokutách, nemá navrhovateľ právo požadovať
od odporcu zaplatenie zmluvnej pokuty. Odporca tak nemá povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu, lebo ju navrhovateľovi nedlhuje. S plnením nedôvodnej sumy sa nemohol odporca dostať do
omeškania. V nedôvodnej časti tak bolo potrebné návrh navrhovateľa zamietnuť.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 274,36 eur a vyhovené

bolo jeho návrhu v sume 174,36 eur. Teda navrhovateľ mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške
63,55 % a odporca mal úspech vo výške 36,45 %. Ak odrátame z pomeru úspechu navrhovateľa úspech
odporcu, dostaneme pomer úspechu navrhovateľa vo výške 27,10 % (63,55 % - 36,45 %). V takomto
pomere bola navrhovateľovi priznaná pomerná časť náhrady trov konania.

Náhrada trov predstavuje 92,41 eur (75,91 - trovy právneho zastúpenia + 16,50 eur - súdny poplatok).
Z toho 27,10 % predstavuje 25,04 eur. Z čoho na súdny poplatok pripadá 4,47 eur (27,10 % zo sumy
16,50 eur) a na trovy právneho zastúpenia pripadá 20,57 eur (27,10 % zo sumy 75,91 eur). Odporca je
teda povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 25,04 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/
O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.