Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116208028
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1116208028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v právnej veci

navrhovateľky: Z. X., B.. XX.X.XXXX, P. G. XXX, proti odporcovi: O. X., B.. XX.X.XXXX, U. XX, X., o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Z. X., rodenej Š., nar. XX.X.XXXX a odporcu O. X., nar. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa X.X.XXXX pred Matričným úradom P. G., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 12.4.2016 doručeným na Okresný súd Bratislava I dňa 14.4.2016 a

postúpeným na Okresný súd Bratislava II dňa 18.5.2016 domáhala rozvodu manželstva s odporcom z
dôvodu, že manželstvo neplní ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Poukázala na to,
že od uzavretia manželstva každý z účastníkov býval v odlišnej domácnosti u svojich rodičov, nakoľko
nemali peňažné prostriedky na založenie vlastnej domácnosti. ďalej uviedla, že intímne spolu nežili od
prvého mesiaca po svadbe, nakoľko sa s odporcom hádali kvôli úverom.

Na pojednávaní konanom dňa 30.6.2016 predstúpila navrhovateľka, ktorá uviedla, že problémy začalo

od začiatku uzavretia manželstva a to z dôvodu nedostatku peňažných prostriedkov a z dôvodu, že
odporca si sústavne bral pôžičky, úvery ako i z dôvodu nevery. Uviedla, že manželstvo s odporcom
nechce obnoviť, intímne sa nestýkame z dôvodu. Odporca uviedol, že súhlasí s tým, čo uviedla
navrhovateľka. S navrhovateľkou nikdy neviedol spoločnú domácnosť, taktiež bolo pravdou, že si pred
svadbou napožičiaval nejaké peniaze. manželstvo obnoviť nemienil a súhlasil s rozvodom.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd skúmal existenciu všetkých hmotnoprávnych podmienok ustanovených pre rozvod:

a) vážnosť narušenia manželských vzťahov (vážnosť rozvratu vzťahov medzi manželmi),
b) trvalosť rozvrátenia manželských vzťahov,
c) pre existenciu tohto vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia manželských vzťahov(rozvratu manželstva) manželstvo nemôže plniť svoj účel, t. j. vytvorenie harmonického a trvalého
životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí
d) od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, a

e) v prípade manželstva, z ktorého pochádzajú deti, bude prihliadnuté na záujem maloletých
detí, t. j. že rozvod nebude v rozpore so záujmami maloletých detí.

Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že si manželstvo účastníkov prestalo plniť svoje
základné funkcie, t. j., že muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti, sú povinní žiť spolu,

byť si verní, rešpektovať svoju dôstojnosť, vzájomne si pomáhať, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie (§ 18 Zákona o rodine), preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov
rozviedol. Obnovenie manželského spolužitia možné nebolo.

Účastníci konania sa vzdali práva na odvolanie po vyhlásení rozsudku, preto súd v odôvodnení rozsudku
uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol v súlade s ustanovením §

157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci
konania sa tohto práva po vyhlásení rozsudku vzdali písomne do
zápisnice o pojednávaní.