Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205919
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616205919.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Alena Ernestová, v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporcovi C. R. S.. XX.XX.XXXX, S. M. P.
XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pre toto konanie A. Z., V. N. N. V., o zaplatenie
79,34 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 36,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z
dlžnej sumy od 11.07.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 79,34 eur s 5,15 % úrokom
z omeškania ročne od 11.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že s
odporcom uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. L., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy bola odporcovi vypožičaná SIM karta, ktorá mu
umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytnuté navrhovateľom na účastníckom telefónnom

čísle XXXXXXXXXX. Dňa 03.01.2014 bolo telefónne číslo prevedené zo zmluvného partnera O. M. na
odporcu C. R.. Žalovaný účastník riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných
v období február 2014, kedy mal navrhovateľovi uhradiť hovorné vo výške 36,46 eur. Porušením
zmluvných povinností v zmysle dodatku k zmluve „následky neplnenie si zmluvných povinností“, by bol
odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu/náhradu škody a tento nárok si navrhovateľ
proti právnemu nástupcovi pôvodného zmluvného účastníka uplatnil. Škoda, ktorá mu vznikla za
odpredaný mobilný telefón zn. Orange Acapulco vo výške 42,88 eur predstavuje rozdiel medzi predajnou

a akciovou cenou mobilného telefónu. Predajná cena bola 50 eur a akciová cena 1 eur, preto si
navrhovateľ uplatňuje rozdiel z titulu náhrady škody vo výške 42,88 eur pri zohľadnení výpočtu celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve (prevedenia telefónneho čísla) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného účastníka. Nárok na náhradu škody v celkovej
výške 42,88 eur navrhovateľ odôvodnil tým, že právny predchodca žalovaného účastníka si bol vedomý
skutočnosti, že mobilné zariadenie bolo odpredané za cenu uvedenú v čl. I, bod 1.2 dodatku za
zľavnenú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal využívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom

nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo navrhovateľovi vznik škody.

Na návrh navrhovateľa súd vydal pod č.k. 4C/131/2016-33 dňa 12.05.2016 platobný rozkaz, ktorým
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiťz dôvodu, že podľa vyjadrenia Obvodného oddelenia PZ Z. sa odporca nachádza na neznámom mieste
v Anglicku a z tohto dôvodu bol odporcovi ustanovený opatrovník a to A. Z., V. N. N. V. uznesením č.k.
4C/131/2016-42 zo dňa 01.06.2016. Platobný rozkaz, ktorý bol vydaný proti odporcovi, bol uznesením

č.k. 4C/131/2016-45 zo dňa 01.06.2016 zrušený.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil. Ustanovená opatrovníčka odporcu sa napriek riadne preukázanému
predvolaniu na pojednávanie nedostavila, neúčasť neospravedlnila a nepodala žiadne vyjadrenie.

Lehota na prípravu pojednávania a podania vyjadrenia k návrhu bola zachovaná, preto súd v zmysle §
101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil obsah listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:
Predmetom tohto konania je neuhradená cena poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške
36,46 eur a náhrada škody vo výške 42,88 eur. Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 03.01.2014

zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. L., predmetom ktorej bol prenos telefónneho čísla
XXXXXXXXXX z užívateľa O. M., R., dňom 19.01.2014. Právny predchodca žalovaného účastníka
uzavrel s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 13.11.2013 a jej dodatok, pričom
na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb bol odporcovi odpredaný mobilný telefón
typu Orage Acapulco za akciovú cenu 1 eur. Ako už bolo vyššie uvedené, na základe dohody o

prevode telefónneho čísla zo dňa 03.01.2014, s účinnosťou prevodu k 19.01.2014, bolo telefónne číslo
prevedené na žalovaného účastníka. Právne následky zmluvy uzavretej medzi pôvodným zmluvným
partnerom navrhovateľa C. R. ostali zachované a dodatok k zmluve bol uzavretý s viazanosťou na
dobu 24 mesiacov. Už súčasný účastník zmluvného vzťahu - odporca, porušil zmluvné povinnosti
uhrádzať hovorné za poskytnuté telekomunikačné služby a navrhovateľ mu za zúčtovacie obdobie

mesiaca február 2014 vyfakturoval sumu 36,46 eur, čo preukázal predloženými faktúrami. Odporcovi
bola zaslaná upomienka - pokus o zmier dňa 26.06.2014. Na základe tejto výzvy bol odporca vyzvaný
zaplatiť navrhovateľovi za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby 36,46 eur a náhradu škody
vo výške 42,88 eur. Odporca na upomienku nereagoval.

Úhrada za telekomunikačné služby:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného

podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku, Účastník je
povinnýa) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Navrhovateľ oprávnenosť svojho nároku na úhradu hovorného preukázal faktúrou, ktorú odporca
neuhradil a tak súd návrhu navrhovateľa na úhradu peňažného plnenia za užívanie telekomunikačných
služieb vo výške 36,46 eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 11.07.2014 do zaplatenia v plnom

rozsahu vyhovel. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po dni, kedy mal odporca podľa
doručenému pokusu o pokonávku istinu uhradiť.

Náhrada škody:

Návrhom sa navrhovateľ domáhal od odporcu nie zaplatenia zmluvnej pokuty, ale náhrady škody

vo výške 42,88 eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 11.07.2014 tvrdiac, že sú splnené
všetky predpoklady zodpovednosti odporcu za vzniknutú škodu. Porušenie právnej povinnosti zo strany
odporcu spočívalo v tom, že nedodržal povinnosti uvedené v dodatku k zmluve o pripojení, v zmysle
ktorých sa zaviazal, že po dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a že po túto dobu
bude využívať objednané služby a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu

platnosti zmluvy o pripojení alebo dodatku k tejto zmluve alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie
zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Súčasne v dodatku k obom zmluvám sa zaviazal,
že sa nedopustí takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet, na základe ktorého by
vzniklo navrhovateľovi právo odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo porušenia
povinností zo strany odporcu, ku ktorým sa zaviazal v zmluve alebo v dodatku. Skutočnosť, že odporca

porušilzákladnépovinnostivyplývajúcezozmluvyopripojeníatoplatiťriadneavčascenuzaposkytnuté
služby navrhovateľ preukázal, nakoľko odporca cenu poskytnutých služieb navrhovateľovi neuhradil ani
v dodatočnej lehote uvedenej v pokuse o pokonávku. Škoda, ktorá vznikla navrhovateľovi podľa jeho
tvrdenia, predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a cenou akciovou. Odporca za
zvýhodnenú akciovú cenu prijal za zmluvne dojednanej podmienky, že dodrží svoje povinnosti súvisiace

s nadobudnutím takto zľavneného telefónu/telekomunikačného zariadenia voči navrhovateľovi. Škoda
predstavuje zmenšenie majetku navrhovateľa, pretože mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie sa
stal v zmysle dodatku vlastníctvom odporcu.

Tak, ako vymedzil nárok navrhovateľ na náhradu škody vyplýva, že tejto škody sa domáha z dôvodu

porušenia povinností odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. občianskoprávnej zodpovednosti
podľa § 420 Občianskeho zákonníka je:
1. protiprávny úkon

2. spôsobenie škody
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou
4. zavinenie.

Občiansko-právna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných

záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak
na prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo

len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už
splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žalobného
návrhu navrhovateľ nepreukázal, že odporca v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov. Pri

tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v článku 4
(doba platnosti a ukončenie zmluvy) všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy.Podľabodu4.1týchtoVPplatnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,b)odstúpenímodzmluvy,
c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Všeobecné podmienky ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených
dôvodov.

Podľa článku 2 VP (zmluva o pripojení. aktivácia služieb) bodu 2.1 spoločnosť Orange Slovensko a.s.
poskytuje služby na základe zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení zo dňa 03.01.2014 a dohody o
prevode telefónneho čísla zo dňa 03.01.2014, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné zmluvné
podmienky, nepreukázal a teda odporca svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnil.
Je potrebné uviesť, že zmluva nebola uzavretá na dobu určitú, teda iba na dobu viazanosti, ale na dobu
neurčitú s dohodnutou dobou viazanosti 24 mesiacov a navrhovateľ nepreukázal, že došlo k ukončeniu

zmluvného vzťahu.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č. 2), k tomu súd uvádza:

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým

poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou po zohľadnení využívania služieb odporcom podľa počtu mesiacov využívania v rámci
zmluvnej viazanosti. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej
škode (napriek deklarácii uvedenej v bode 3.7 dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu
nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilný

telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz navrhovateľom podanou žalobou bolo možné
dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou mobilného telefónu tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu
odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporkyňou. Inú ako dohodnutú
cenu, teda predajnú cenu mobilného telefónu Orange Acapulco vo výške 1 eur, súd nepovažuje z

hľadiska záväzku odporcu za relevantnú. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože za
mobilný telefón od právneho predchodcu odporcu obdržal dojednanú kúpnu cenu 1 eur.

S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody a to príčinná
súvislosť.Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa na náhradu škody vo výške 42,88 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 11.07.2014 zamietol.

O úrokoch z omeškania z priznanej sumy 36,46 eur za poskytnuté telekomunikačné služby, súd rozhodol
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a priznal ich navrhovateľovi. Výška úrokov z omeškania je
v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ku dňu 11.07.2014 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola stanovená na 0,15 %,

teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške 5,15 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu
žiadnemu z účastníkov nepriznal. Navrhovateľ i odporca mali v konaní čiastočný úspech, preto súd
rozhodol, že náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov neprizná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.