Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cbi/31/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112220398
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112220398.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci

navrhovateľa:FERROFON,s.r.o.,sosídlomPribinova6,03601Martin,IČO:36425192,protiodporcovi:
I.. I. G., D. D. T. O. XXXX, XXX XX K. T., správca úpadcu T.M.W., s.r.o., so sídlom Pribinova 6, 036
01 Martin, IČO: 31 647 456, zastúpený Mgr. Zlatou Hunčagovou, advokátkou so sídlom Radlinského
1709/28, 026 01 Dolný Kubín, o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty úpadcu

r o z h o d o l :

Súd návrhu zamieta.

Odporcovi náhradu konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 13.06.2012 domáhal, aby súd vylúčil zo

súpisu všeobecnej podstaty úpadcu T.M.W., s.r.o., so sídlom Pribinova 6, 036 01 Martin, IČO: 31
647 456 (ďalej aj len „úpadca“), majetok patriaci do vlastníctva navrhovateľa, a to 46 ks plynových
žiaričov. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že Okresný súd Žilina v konaní vedenom pod
spisovou značkou 3K/8/2011 rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu a za správcu konkurznej
podstaty úpadcu menoval odporcu. Na základe zákona o konkurze a reštrukturalizácii vykonal správca
súpis majetku úpadcu patriaceho do všeobecnej podstaty. Súpis majetku tvorí súčasť správcovského
spisu č. 3K/8/2011/1520 a bol zverejnený dňa 03.11.2011 v Obchodnom vestníku

č. 211/2011. Odporca zverejnil v Obchodnom vestníku č. 211/2011 zo dňa 03.11.2011 doplnenie súpisu
oddelenej podstaty v prospech zabezpečeného veriteľa S. P., D..O..M.. o nové súpisové zložky majetku,
konkrétne hnuteľná vec - súbor 46 ks plynové žiariče á 300,- eur/ks, spoluvlastnícky podiel úpadcu
1/1, súpisová hodnota majetku 13.800,- eur. Tento majetok bol odporcom zverejnený bez poznámky,
hoci odporca mal vedomosť, že uvedená súpisová položka majetku je vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľa. Odporca o výlučnom vlastníctve označeného majetku navrhovateľom vedel, nakoľko na
základe protokolu spísaného dňa 06.07.2011 zaslal navrhovateľ dňa 07.07.2011 odporcovi e-mailom

zápisnicu o dražbe hnuteľných vecí, z ktorej vyplýva, že plynové žiariče v počte 46 ks sú vo výlučnom
vlastníctve navrhovateľa. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca zverejnil v Obchodnom vestníku č.
33/2012 zo dňa 16.02.2012 spis. značka správcovského spisu 13K/8/2011/1520 pod položkou K002090
oznámenie o vyhlásení druhého kola verejného ponukového konania na majetok patriaci do oddelenej
podstaty veriteľa S. P., D..O..M.. zverejnený v Obchodnom vestníku č. 184/2011 zo dňa 26.09.2011
a č. 187/2011 zo dňa 29.09.2011 pod položkou K010604 a K010803, konkrétne na hnuteľný majetok
súpisová položka poradové č. 6 hnuteľná vec - súbor 46 ks plynové žiariče á 300,- eur/

ks, spoluvlastnícky podiel úpadcu 1/1, súpisová hodnota majetku 13.800,- eur. Touto položkou pôvodne
zverejnenou v Obchodnom vestníku č. 211/2011 zo dňa 03.11.2011 spis. značka správcovského spisu
13K/8/2011/1520, druh podania: Doplnenie súpisu oddelenej podstaty v prospech zabezpečeného
veriteľa S. P., D..O..M.. o nové súpisové zložky majetku bola nahradená položka nákladné vozidloPeugeot Boxer 310MHR.V.1996, farba modrá, súpisová hodnota 1.200,- eur, ktorú medzi tým správca
konkurznej podstaty predal. Odporca následne zverejnil v Obchodnom vestníku č. 70/2012 zo dňa
11.04.2012 spis. značka správcovského spisu 13K/8/2011/1520 pod položkou K004703 Oznámenie o

vyhlásenítretiehokolaverejnéhoponukovéhokonanianamajetokpatriacidooddelenejpodstatyveriteľa
ARKO TECHNOLOGY, s.r.o. zverejnený v Obchodnom vestníku č. 184/2011 zo dňa 26.09.2011 a č.
187/2011 zo dňa 29.09.2011 pod položkou K010604 a K010803 hnuteľný majetok, súpisová položka,
poradové číslo 128, hnuteľná vec - súbor 46 ks plynové žiariče á 300 eur/ks, spoluvlastnícky podiel
1/1, súpisová hodnota majetku 13.800,- eur. Uvedená súpisová položka sa pritom nenachádza v súpise

majetku, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 184/2011 zo dňa 26.09.2011 a ani v Obchodnom
vestníku č. 187/2011 zo dňa 29.09.2011 pod položkou K010604 a K010803, ako to uvádza správca v
zverejnenom texte, ale bola zverejnená v Obchodnom vestníku č. 211/2011 zo dňa 03.11.2011 spis.
značka správcovského spisu 13K/8/2011/1520, druh podania: Doplnenie súpisu oddelenej podstaty
v prospech zabezpečeného veriteľa S. P., D..O..M.. o nové súpisové zložky majetku bez sporného
zápisu a na uvedený majetok nebolo vyhlásené prvé kolo verejného ponukového konania. Týmto

konaním odporca opakovane porušil zákon o konkurze a reštrukturalizácii, ako aj zásady verejného
ponukového konania tým, že nezverejnil poznámku k majetku, o ktorom vedel, že je vo výlučnom
vlastníctve navrhovateľa, predmetnú položku majetku nezaradil do prvého kola ponukového konania,
ale priamo do druhého a zmätočne uvádza odvolávky na súpisy majetku. Navrhovateľ zároveň podal
návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať

sa predaja 46 ks plynových žiaričov do právoplatného skončenia prejednávanej veci.

Okresný súd Žilina uznesením zo dňa 12.07.2012 č.k. 20Cbi/31/2012-26, právoplatným dňa 02.08.2012
návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania zo dňa 26.08.2013 uviedol, že v
súlade s ustanovením § 73 zákona o konkurze a reštrukturalizácii doplnil súpis majetku oddelenej
podstaty úpadcu o novú súpisovú zložku, a to hnuteľnú vec - súbor 46 ks plynových infražiaričov,
súpisová hodnota 13.800,- eur, a to bezprostredne po tom, ako vlastným šetrením zistil, že tento
majetok je vo výlučnom vlastníctve úpadcu. Doplnenie súpisu oddelenej podstaty bolo zverejnené v

Obchodnom vestníku č. 211/2011 dňa 03.11.2011 v prospech zabezpečeného veriteľa S. P., D..O..M.. Po
neúspešnosti predaja v dvoch kolách verejného ponukového konania bol majetok v zmysle záväzného
pokynu zabezpečeného veriteľa S. P., D..O..M.. zo dňa 11.06.2012 speňažený predajom konkrétnemu
záujemcovi za 98% súpisovej hodnoty majetku, t.j. 13.500,- eur bez DPH. V súlade s ustanovením
§ 97 zákona o konkurze a reštrukturalizácii správca zostavil rozvrh výťažku oddelenej podstaty a v

zákonnej lehote ho predložil oddelenému veriteľovi na schválenie. Rozvrh výťažku bol oddeleným
veriteľom schválený dňa 20.11.2012 a rozvrh výťažku oddelenej podstaty pre zabezpečeného veriteľa
bol vydaný zabezpečenému veriteľovi dňa 20.11.2012 v súlade s ustanovením § 97 ods. 3 zákona o
konkurze a reštrukturalizácii, v zmysle ktorého bol správca povinný bezodkladne uspokojiť zabezpečenú
pohľadávku zabezpečeného veriteľa v rozsahu schválenom v rozvrhu. Odporca pritom poukázal na

stanovenie § 78 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, v zmysle ktorého ak sa právo vylučujúce
zapísanie majetku do súpisu včas neuplatní, zanikne; právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu
zanikne najneskôr rozvrhnutím výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Odporca ďalej poukázal
na to, že od spísania majetku do jeho speňaženia a vydania výťažku zo speňaženia uplynulo 14
mesiacov. Navrhovateľ mohol za uvedené obdobie uplatniť svoje právo žalobou na súde. Neurobil tak,

hoci aktívne sledoval zverejnenia majetku v konkurznom konaní 3K/8/2011 v Obchodnom vestníku, o
čom svedčia ním predkladané dokumenty, ktorými sa snažil poukázať na pochybenie správcu. Žalobu
pritom podal až v čase, keď sa dozvedel, že majetok bol speňažený a správca sa o podanej žalobe
dozvedel dňa 09.08.2013, keď mu ju súd doručil spolu s výzvou na vyjadrenie. V čase speňaženia
majetku sa nejednalo o sporný majetok, preto správca postupoval pri jeho speňažovaní v súlade so

zákonom o konkurze a reštrukturalizácii. Podľa názoru odporcu, pre tento spor je právne irelevantné,
v koľkých kolách verejného ponukového konania bol majetok ponúkaný, a že bol speňažený iným
vhodným spôsobom tak, aby bola zabezpečená zásada maximalizácie výšky výťažku v konkurznom
konaní. Nakoľko majetok, ktorého vylúčenia z konkurznej podstaty sa navrhovateľ domáha, už nie je
v súpise, nemôže byť úspešne podaná žaloba o vylúčenie majetku zo súpisu a z uvedených dôvodov

odporca žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 26.11.2013 navrhovateľ upravil petit návrhu na začatie
konania z dôvodu, že podľa vyjadrenia odporcu došlo k predaju majetku, vylúčenia ktorého zo súpisupodstaty sa navrhovateľ domáha a to tak, že navrhol, aby majetok patriaci do vlastníctva navrhovateľa -
46 ks plynových žiaričov bol vylúčený zo súpisu oddelenej podstaty úpadcu v prospech zabezpečeného
veriteľa S. P., D..O..M.. a v prípade, že predmetný majetok už bol speňažený, aby súd uložil odporcovi

povinnosť vydať navrhovateľovi výťažok zo speňaženia tohto majetku. Okresný súd Žilina uznesením zo
dňa02.12.2013č.k.20Cbi/31/2012-79pripustilzmenunávrhu,nazákladektorejsanavrhovateľdomáha,
aby súd vylúčil zo súpisu oddelenej podstaty v prospech zabezpečeného veriteľa S. P., D..O..M..
úpadcu T.M.W. s.r.o., Pribinova 6, 036 01 Martin, IČO: 31 647 456 nasledovný majetok patriaci do
vlastníctva navrhovateľa: 46 ks plynových žiaričov, a ak už bol tento majetok speňažený, uložil odporcovi

povinnosť vydať navrhovateľovi výťažok zo speňaženia tohto majetku (46 ks plynových žiaričov) v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V časti, v ktorej navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu
dňa 26.11.2013 upravil návrh na začatie konania tak, že sa domáha vylúčenia označeného majetku
zo súpisu oddelenej podstaty v prospech zabezpečeného veriteľa S. P., D..O..M.., súd predmetné
podanie posúdil len ako odstránenie nezrovnalostí v návrhu na začatie konania, z obsahu ktorého
vyplývalo, že predmetné plynové žiariče boli zapísané do súpisu majetku oddelenej podstaty v prospech

zabezpečeného veriteľa S. P., D..O..M.., v sformulovanom petite návrhu však navrhovateľ žiadal o
vylúčenie tohto majetku zo súpisu majetku všeobecnej podstaty označeného úpadcu.

Súd vykonal dokazovanie prednesom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazných prostriedkov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu na začatie konania v znení písomného podania
doručeného súdu dňa 26.11.2013. Poukázal na to, že odporca zverejnil v Obchodnom vestníku č.
211/2011 zo dňa 03.11.2011 Doplnenie súpisu oddelenej podstaty v prospech zabezpečeného veriteľa
S. P., D..O..M.., v ktorom uviedol ako hnuteľnú vec súbor 46 ks plynových žiaričov á 300,- eur, súpisová

hodnota majetku 13.800,- eur. Predmetný súbor hnuteľných vecí správca zverejnil bez poznámky v
rozpore s ustanovením § 78 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, nakoľko mal vedomosť o tom, že
predmetný majetok patrí navrhovateľovi. Pokiaľ odporca v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie
konania uviedol, že návrh navrhovateľa obdržal až dňa 09.08.2013, navrhovateľ poukázal na to, že
napriek uvedenému odporca mal vedomosť o podanej žalobe, a to na základe doručenia uznesenia

Okresného súdu Žilina, ktorým bol v prejednávanej veci zamietnutý návrh navrhovateľa na vydanie
predbežného opatrenia dňa 17.07.2012. Napriek tomu, že odporca od uvedeného dňa vedel o podanej
žalobe, nezverejnil poznámku k predmetnému majetku a bez ohľadu na existenciu žaloby navrhovateľa
pokračoval v speňažovaní tohto majetku a v rozvrhu výťažku z jeho speňaženia, ako aj v jeho výplate
zabezpečenému veriteľovi. Pokiaľ sa odporca vo svojom vyjadrení odvoláva na ustanovenie §

78 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, navrhovateľ poukázal na to, že žaloba bola podaná
dňa 13.06.2012 a správca sa o nej dozvedel dňa 17.07.2012, t.j. pred všetkými úkonmi spojenými s
rozvrhom z výťažku. Odporca napriek svojmu vyjadreniu, že sporný majetok je vo výlučnom vlastníctve
úpadcu,nepredložilotomtotvrdenížiadendôkaz.Naopaknavrhovateľpredložildôkazy,žetentomajetok
nadobudol a akým spôsobom ho nadobudol. Predmetný majetok pritom nikdy nebol vo vlastníctve

úpadcu a ani nie je zahrnutý v evidencii jeho majetku. Navrhovateľ ďalej poukázal na nedostatočnú
špecifikáciu sporného majetku pri jeho zverejnení v Obchodnom vestníku zo strany odporcu, ktorý
neuviedol typy predmetných žiaričov, výrobné čísla ani žiadne ďalšie identifikačné znaky, a rovnako tieto
údaje neuviedol ani pri ďalšom predaji tohto majetku. Navrhovateľ ďalej poukázal na nezrovnalosti v
postupe správcu pri predaji predmetných plynových žiaričov.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní zotrvala na písomnom vyjadrení odporcu k návrhu na
začatie konania. Poukázala na tú skutočnosť, že navrhovateľ sa domáhal vylúčenia 46 ks plynových
infražiaričov žalobou podanou na súde dňa 13.06.2012, čo bolo v značnom časovom odstupe po tom,
ako boli infražiariče prvýkrát zahrnuté do súpisu doplnením zo dňa 03.11.2011. Poukázala pritom na

ustanovenie § 78 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, z ktorého vyplýva prekluzívna lehota
na uplatnenie práva vylučujúceho zapísanie majetku do súpisu. Ďalej právna zástupkyňa odporcu
uviedla, že predmetné infražiariče boli speňažené, následne výťažok z ich predaja bol rozvrhnutý, t.j.
majetok, ktorého vylúčenia sa navrhovateľ domáha zo súpisu, už v súpise nie je, čo je dôvodom na
zamietnutie žaloby. Pokiaľ navrhovateľ eventuálne žiadal pre prípad, že bol majetok speňažený, uložiť

odporcovi povinnosť vydať navrhovateľovi výťažok zo speňaženia tohto majetku, zákon o konkurze
a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2012, možnosť domáhať sa práva vydania výťažku zo
speňaženia tohto majetku nepripúšťa. Uvedené skutočnosti právna zástupkyňa odporcu považovala za
dôvod na zamietnutie žaloby v prejednávanej veci. Právna zástupkyňa odporcu sa v ďalšom prednesevyjadrilakotázkenadobudnutiavlastníckehoprávakpredmetným46ksplynovýchinfražiaričovzostrany
navrhovateľa tak, ako to uvádzal navrhovateľ udelením príklepu na dražbe, ktorá sa konala v exekučnom
konaní, pričom poukázala na konkrétne skutočnosti, vzhľadom na ktoré nadobudnutie vlastníckeho

práva zo strany navrhovateľa považovala za sporné.

Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 3K/8/2011-57 zo dňa 22.06.2011, ktoré bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku č. 125B/2011 dňa 29.06.2011, súd vyhlásil konkurz na majetok obchodnej
spoločnosti T.M.W. s.r.o., so sídlom Pribinova 6, 036 01 Martin, IČO: 31 647 456. Účinky vyhlásenia

konkurzu nastali dňom 30.06.2011. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený I.. I. G., D. D. T. O.
XXXX, XXX XX K. T..

V Obchodnom vestníku č. 211/2011 vydanom dňa 03.11.2011 bol správcom úpadcu T.M.W. s.r.o, so
sídlom Pribinova 6, Martin doplnený súpis majetku oddelenej podstaty v prospech zabezpečeného
veriteľa S. P., D..O..M.. o nové súpisové zložky majetku, okrem iného hnuteľná vec - súbor 46 ks plynové

žiariče-cenaza1ks300,-eur,spoluvlastníckypodielúpadcu1/1,súpisováhodnotamajetku3.800,-eur.

Dňa06.07.2011sauskutočnilostretnutiesprávcukonkurznejpodstatyI..I.G.skonateľomúpadcuvsídle
úpadcu za účelom spísania určitého majetku, podania vysvetlenia k niektorým zmluvným vzťahom a za
účelom prevzatia výpovede nevýhodných zmlúv, o čom bol spísaný protokol zo stretnutia s konateľom

úpadcu (č.l. 5, 6 spisu).

Podľa zápisnice o dražbe nehnuteľnosti EX 1997/2010 zo dňa 29.11.2010 (č.l. 8, 9 spisu) súdny exekútor
I.. G. T. C., R.Ú. Ú. D. D. C., R.. J.. B. X uskutočnil exekúciu dražbou hnuteľných vecí
podľa súpisu hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii č. EX 1997/2010 zo dňa 15.10.2010, na základe

vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie, Notárska zápisnica č. N462/2010, NZ31236/2010
zo dňa 03.09.2010 vydaného L. Ú. E. C. I.. E. T., notár, ktorým sa ukladá povinnému TS Motory, a.s., IČO:
36 381 233, Pribinova 6, Martin zaplatiť pohľadávku 135.209,07 eur a 9%-tný úrok z omeškania ročne
od 01.05.2010 z tejto sumy do zaplatenia oprávnenému SKANVOR s.r.o., IČO: 31 564 666, Sklabiňa
116, Sklabiňa. Dražby sa zúčastnil jeden dražiteľ. Vydražené boli veci: plynové žiariče, inventárne číslo:

730000148, typ: E220 a E350 v počte 31 ks, v celkovej hodnote 622,- eur, výrobné čísla viď Príloha č.
1 a plynové žiariče, inventárne číslo: 730000149, typ: E220 a E350 v počte 15 ks, v celkovej hodnote
622,- eur, výrobné čísla viď Príloha č. 1. Príklep bol uvedený obchodnej spoločnosti FERROFON, s.r.o.,
Pribinova ulica č. 6, Martin, IČO: 36 425 192.

Súd sa oboznámil s obsahom výňatku z Obchodného vestníka 225/2011, deň vydania 24.11.2011,
v ktorom bolo pod K013128 správcom úpadcu P..C..F.. D..O..M.. oznámené prvé kolo verejného
ponukovéhokonaniamajetkuzapísanéhodooddelenejpodstatyzabezpečenéhoveriteľaS.P.D..O..M..,
so sídlom T. X, J., ďalej s výňatkom z Obchodného vestníka č. 33/2012, deň vydania 16.02.2012, v
ktorom bolo pod K002090 správcom úpadcu P..C..F.. D..O..M.. oznámené vyhlásenie druhého kola

verejnéhoponukovéhokonaniaavýňatkomzObchodnéhovestníkač.70/2012,deňvydania11.04.2012,
vktorombolopodK004703správcomúpadcuT.M.W.s.r.o.oznámenévyhlásenietretiehokolaverejného
ponukového konania.

S odkazom na ustanovenie § 120 ods. 1 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963

Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP), súd vykonal dokazovanie listinnými dôkaznými
prostriedkami, na predloženie ktorých vyzval odporcu, a to záväzným pokynom zabezpečeného veriteľa
S. P. D..O..M.. zo dňa 11.06.2012 na speňaženie oddelenej podstaty, dokladom preukazujúcim predaj 46
ks plynových žiaričov konkrétnemu záujemcovi, rozvrhom výťažku oddelenej podstaty zabezpečeného
veriteľa S. P. D..O..M.. a schválením rozvrhu tohto výťažku zo dňa 20.11.2012.

Listom zo dňa 06.06.2012 označeným ako „Vec: Žiadosť o udelenie záväzného pokynu na speňaženie
majetku“ (č.l. 56 spisu), správca úpadcu P..C..F.. D..O..M.. požiadal v súlade s ustanovením § 82
zákona o konkurze a reštrukturalizácii o udelenie záväzného pokynu na speňaženie hnuteľného majetku
zapísaného do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa ARKO TECHNOLOGY s.r.o. so sídlom

Kamenárska 8, Bratislava, IČO: 31 375 910 dňa 03.11.2011, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku
č. 211/2011, a to súboru hnuteľných vecí 46 ks plynových žiaričov, súpisová hodnota 3.800,- eur bez
výberového konania konkrétnemu záujemcovi, ktorý má záujem odkúpiť všetkých 46 ks plynových
žiaričov za cenu 13.500,- eur + DPH.Listom zo dňa 11.06.2012 označeným ako „Vec: 3K/8/2011 - záväzný pokyn na speňaženie majetku“ (č.l.
57 spisu) zabezpečený veriteľ ARKO TECHNOLOGY s.r.o., Kamenárska 8, Bratislava, IČO: 31 375

910 udelil správcovi úpadcu P..C..F.. D..O..M.. záväzný pokyn na speňaženie majetku zapísaného do
oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa S. P. D..O..M.. - 46 ks plynových žiaričov za cenu 13.500,-
eur + DPH bez výberového konania konkrétnemu záujemcovi.

Dňa 11.06.2012 bola uzatvorená Kúpna zmluva (č.l. 58, 59 spisu) medzi predávajúcim T.M.W. s.r.o. „v

konkurze“, IČO: 31 647 456 konajúcim prostredníctvom správcu úpadcu I.. I. G. a kupujúcim W.. C. T..
Predmetom zmluvy bol hnuteľný majetok oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa S. P. D..O..M..
úpadcu P..C..F.. D..O..M.., a to súboru hnuteľných vecí 46 ks plynových žiaričov zapísaných do súpisu
majetku dňa 03.11.2011, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 211/2011, súpisová hodnota
13.800,- eur. Kúpna cena za predmet kúpy bola v zmysle Záväzného pokynu zabezpečeného veriteľa
zo dňa 11.06.2012 13.500,- eur bez DPH (16.200,- s DPH). V zmysle dojednania v článku III. Kúpnej

zmluvy vlastnícke právo k predmetnému majetku kupujúci nadobudne až zaplatením plnej kúpnej ceny,
pričom za deň zaplatenia sa považuje pripísanie kúpnej ceny na účet predávajúceho.

Faktúrou č. 0720120007 (č.l. 60 spisu) s dátumom splatnosti 18.06.2012 úpadca P..C..F.. D..O..M.. „. T.“
konajúci prostredníctvom správcu úpadcu I.. I. G. vyúčtoval odberateľovi W.. C. T. sumu 16.200,10 eur

s DPH za predaj hnuteľného majetku patriaceho do oddelenej podstaty veriteľa S. P. D..O..M.. D. D. T.
X, J. v zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 11.06.2012 a to plynové žiariče v množstve 46 ks.

Podľa listinného dôkazu nachádzajúceho sa na č.l. 61 spisu bola dňa 16.06.2012 v prospech čísla účtu
zhodného s číslom účtu dodávateľa P..C..F.. D..O..M.. „. T. uvedeného na faktúre č. 0720120007 W..

C. T. poukázaná suma 16.200,10 eur pod VS: 720120007 zhodným s variabilným symbolom faktúry
nachádzajúcej sa na č.l. 60 spisu.

Dňa 19.11.2012 bol správcom úpadcu T.M.W. s.r.o. vypracovaný návrh rozvrhu výťažku oddelenej
podstaty zabezpečeného veriteľa ARKO TECHNOLOGY s.r.o. so sídlom Kamenárska 8, Bratislava,

IČO: 31 375 010 (č.l. 62-69 spisu). Z obsahu návrhu rozvrhu výťažku vyplýva, že v rámci speňažovania
oddelenej podstaty veriteľa S. P. D..O..M.. došlo k speňaženiu predajom konkrétnemu záujemcovi
súboru majetku 48 ks plynových žiaričov, ktorých súpisová hodnota bola 13.800,- eur a výťažok zo
speňaženia predstavoval 13.500,- eur bez DPH, čo predstavuje 98% súpisovej hodnoty predmetného
majetku. Po zohľadnení sumy výťažku zo speňaženia jednotlivých hnuteľných vecí a odčítaní

priradených pohľadávok proti podstate a odmeny správcu pripadá na uspokojenie zabezpečeného
veriteľa S. P. D..O..M.. D. D. T. X, suma 15.943,79 eur.

Listom zo dňa 20.11.2012 (č.l. 73 spisu) obchodná spoločnosť S. P. D..O..M.. oznámila správcovi úpadcu
P..C..F..D..O..M..čísloúčtuzabezpečenéhoveriteľaARKOTECHNOLOGYs.r.o.sosídlomKamenárska

8, Bratislava, IČO: 31 375 910 pre účely poukázania rozvrhu výťažku v konkurznej veci úpadcu P..C..F..
D..O..M.. vedenej na Okresnom súde Žilina pod spis. značkou 3K/8/2011.

Podľa listinného dôkazu nachádzajúceho sa na č.l. 74 spisu, dňa 20.11.2012 bola v prospech čísla účtu
zabezpečeného veriteľa S. P. D..O..M.. tak, ako bolo toto oznámené správcovi úpadcu T.M.W. s.r.o.

listom zo dňa 20.11.2012, poukázaná suma 15.943,79 eur, účel platby: rozvrh výťažku zabezpečeného
veriteľa ARKO.

Súd sa ďalej oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými právnou zástupkyňou
odporcu na pojednávaní dňa 12.12.2013, a to súpisom hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii v

exekúcii EX 1997/2010 zo dňa 15.10.2010, objednávkou v exekučnom konaní EX 1997/2010 zo dňa
03.11.2010, Upovedomením o výške určenej ceny spísaných vecí v exekúcii EX 1997/2010 zo dňa
22.11.2010, Oznámením o dražbe hnuteľných veci v exekúcii EX 1997/2010, Oznámením termínu
opakovanej dražby hnuteľných vecí zo dňa 23.11.2010, Upovedomením o bezvýslednosti dražby zo dňa
09.12.2010, Zápisnicou o dražbe hnuteľných vecí zo dňa 09.12.2010, Odpisovým plánom hmotného

investičného majetku a listinami označenými ako „Zmluvné množstvá zemného plynu za rok 2007“ zo
dňa 02.10.2006, 09.10.2007, 05.10.2009, 15.10.2009 a 27.09.2009 (č.l. 93-110 spisu).Podľa ustanovenia § 67 ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z.z. z konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom
do 31.12.2011 (ďalej len ZKR): Konkurzu podlieha
a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,

b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu,
c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové záväzky,
d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.
Majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu, ktorá sa člení na všeobecnú podstatu a
jednotlivé oddelené podstaty zabezpečených veriteľov.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1, 2, 3, 4, 5 a 6 ZKR:
Do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej
podstaty je sporné najmä preto, že sa nachádza u tretej osoby alebo že tretia osoba k nemu uplatňuje
právo, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučuje. Pri spornom zápise správca v súpise poznamená
dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia. Ak

správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v ktorej prospech pochybnosti
sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30 dní od
zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca vymaže
zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty alebo
oddelenej podstaty je nesporné.

Správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku písomne vyzve osobu,
v ktorej prospech do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy uviedla dôvody
a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe uvedených
dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má právo
vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase

príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak vyzvanú osobu bezodkladne opätovne písomne vyzve, aby
do 30 dní od doručenia výzvy uplatnila svoje právo na súde žalobou podanou proti nemu s poučením
o následkoch zmeškania tejto lehoty.
Ten, kto uplatňuje právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, musí tak urobiť u správcu alebo na
súde žalobou podanou proti správcovi najneskôr do 30 dní od zverejnenia zápisu tohto majetku do

súpisu v Obchodnom vestníku. Neskôr môže právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu uplatniť
u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi len ten, koho majetok bol zapísaný do
súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, i keď mal byť zapísaný s
poznámkou v prospech neho. Ak sa právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu včas neuplatní,
zanikne; právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu zanikne najneskôr rozvrhnutím výťažku zo

speňaženia dotknutého majetku.
Ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do súpisu bezodkladne zo
súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia súdu pohľadávkou proti
dotknutej podstate.
Kým je majetok zapísaný do súpisu s poznámkou alebo kým sa o majetku vedie na súde konanie o jeho

vylúčení zo súpisu, správca nemôže majetok speňažiť, ibaže by majetok bol bezprostredne ohrozený
skazou, zničením alebo iným podstatným znehodnotením; v tom prípade má veriteľ s nárokom na
vydanie majetku právo na vydanie výťažku zo speňaženia tohto majetku.
Právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu možno uplatniť len spôsobom ustanoveným týmto
zákonom.

Podľaustanovenia§93ods.3ZKR,kupujúcipriodplatnomprevodevecizapísanejdosúpisunadobudne
vlastnícke právo aj vtedy, keď úpadca nebol vlastníkom tejto veci, ibaže vedel alebo musel vedieť, že
úpadca alebo tretia osoba, ktorej majetok zabezpečuje záväzok úpadcu, nie je vlastníkom veci. Správca
zodpovedá pôvodnému vlastníkovi veci za škodu, ktorá mu tým vznikla, ibaže preukáže, že konal s

odbornou starostlivosťou.

Navrhovateľ sa v prejednávanej veci primárne domáhal s odkazom na ustanovenie § 78 ZKR
vylúčenia zo súpisu oddelenej podstaty v prospech zabezpečeného veriteľa S. P. D..O..M.. Ú. P..C..F..
D..O..M.. v rámci konkurzného konania prebiehajúceho na Okresnom súde Žilina pod spis. značkou

3K/8/2011 súboru hnuteľných vecí, a to 46 ks plynových žiaričov v súpisovej hodnote majetku 13.800,-
eur. Pre prípad, že by označený hnuteľný majetok už bol v rámci konkurzného konania speňažený,
navrhovateľ sa s odkazom na ustanovenie § 78 ods. 5 ZKR domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
vydať navrhovateľovi výťažok zo speňaženia tohto majetku v lehote 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia.Predpokladom úspešného uplatnenia vylučovacej žaloby podľa ustanovenia § 78 ZKR je vo
všeobecnosti splnenie nasledovných podmienok:

1. Vec, právo alebo iná majetková hodnota bola do podstaty príslušného úpadcu zapísaná.
2. Vylučovacia žaloba bola podaná osobou odlišnou od úpadcu, a to v lehote vyplývajúcej z ustanovenia
§ 78 ods. 3 ZKR.
3. Žaloba smeruje voči správcovi konkurznej podstaty.
4. V čase rozhodovania súdu o vylučovacej žalobe trvajú účinky vyhlásenia konkurzu a vec, právo

alebo iná majetková hodnota vylúčenia ktorej sa navrhovateľ domáha, je naďalej v konkurznej podstate
zapísaná.
5. Osoba, ktorá sa vylúčenia domáha preukáže, že vec, právo alebo iná majetková hodnota nemala byť
do súpisu zaradená a zároveň, že právo, ktoré zaradenie do súpisu vylučuje, jej aktuálne svedčí.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané splnenie prvej, druhej a tretej

podmienky. Zapísanie sporného majetku (súboru hnuteľných vecí 46 ks plynových žiaričov pri cene
za 1 ks 300,- eur v spoluvlastníckom podiele úpadcu 1/1, súpisová hodnota 13.800,- eur) do súpisu
majetku oddelenej podstaty v prospech zabezpečeného veriteľa S. P. D..O..M.. v konkurznom konaní
vedenom na majetok úpadcu P..C..F.. D..O..M.. na Okresnom súde Žilina pod spis. značkou 3K/8/2011
vyplýva z výňatku z Obchodného vestníka č. OV211/2011 zo dňa 03.11.2011 (č.l. 47 spisu). Pasívna

legitimácia odporcu, ktorý bol ustanovený za správcu úpadcu P..C..F.. D..O..M.. uznesením Okresného
súdu Žilina zo dňa 22.06.2011 č.k. 3K/8/2011-57 zverejneným v Obchodnom vestníku 125B/2011 dňa
29.06.2011, vyplýva z ustanovenia § 78 ods. 3 veta prvá ZKR. K včasnosti podania vylučovacej žaloby
v prejednávanej veci súd uvádza, že ako vyplýva z výňatku z Obchodného vestníka č. 211/2011 zo
dňa 03.11.2011, zápis súboru hnuteľných vecí 46 ks plynových žiaričov v súpisovej hodnote majetku

13.800,- eur nemá charakter sporného zápisu v zmysle ustanovenia § 78 ods. 2 ZKR. Predmetný súbor
hnuteľných vecí bol do súpisu oddelenej podstaty v prospech zabezpečeného veriteľa S. P. D..O..M..
zapísaný bez poznámky, a preto sa na navrhovateľa nemôže vzťahovať lehota na podanie vylučovacej
žaloby v zmysle ustanovenia § 78 ods. 2 a 3 ZKR, ale ide o prípad, kedy by navrhovateľ za preukázania
splnenia ďalších hmotnoprávnych podmienok mohol uplatniť právo vylučujúce zapísanie majetku do

súpisu oddelenej podstaty úpadcu v prospech zabezpečeného veriteľa S. P. D..O..M.. aj „neskôr“, t.j.
po uplynutí zákonom stanovenej lehoty 30 dní od zverejnenia zápisu majetku do súpisu (§ 78 ods. 3
veta druhá ZKR).

K naplneniu štvrtej vyššie uvedenej podmienky pre uplatnenie vylučovacej žaloby súd uvádza: V čase

rozhodovania súdu o vylučovacej žalobe trvajú účinky vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu P..C..F..
D..O..M.. Na základe vykonaného dokazovania však mal súd preukázané, že sporná vec, resp. súbor
hnuteľných vecí 46 ks plynových žiaričov, vylúčenia ktorých zo súpisu majetku oddelenej podstaty v
prospech zabezpečeného veriteľa S. P. D..O..M.. sa navrhovateľ primárnym petitom v prejednávanej
veci domáhal, už nie je v súpise majetku oddelenej podstaty v prospech zabezpečeného veriteľa S. P.

D..O..M.. v čase rozhodovania súdu zapísaná. Oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami,
ktoré boli v prejednávanej veci predložené odporcom na základe výzvy súdu, mal súd preukázané, že
na základe záväzného pokynu na speňaženie majetku zo dňa 11.06.2012 zabezpečeného veriteľa S.
P. D..O..M.. (č.l. 57 spisu) odporca sporný majetok speňažil predajom konkrétnemu záujemcovi, a to
na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 11.06.2012 uzatvorenej medzi predávajúcim P..C..F.. D..O..M.. „. T.

konajúcim prostredníctvom správcu úpadcu I.. I. G. a kupujúcim W.. C. T. za kúpnu cenu 13.500,- eur
bez DPH (č.l. 58 spisu). K úhrade kúpnej ceny zo strany kupujúceho došlo dňa 16.06.2012 (č.l. 61
spisu), čím kupujúci v súlade s ustanovením článku III. Kúpnej zmluvy zo dňa 11.06.2012 nadobudol
vlastnícke právo k predmetu Kúpnej zmluvy, a to súboru hnuteľných vecí - 46 ks plynových žiaričov
zapísaných do súpisu majetku dňa 03.11.2011, ktorý bol zverejnený v OV č. 211/2011, súpisová hodnota

13.800,- eur. Z uvedeného je zrejmé, že sporný súbor hnuteľných vecí 46 ks plynových žiaričov sa už
v súpise majetku oddelenej podstaty úpadcu P..C..F.. D..O..M.. v prospech zabezpečeného veriteľa S.
P. D..O..M.. nenachádza a navrhovateľ sa preto nemôže úspešne domáhať vylúčenia tohto majetku zo
súpisu oddelenej podstaty úpadcu P..C..F.. D..O..M.. v prospech zabezpečeného veriteľa S. P. D..O..M..

Pre prípad, že by dotknutý majetok už bol v rámci konkurzného konania speňažený, ktorá skutočnosť
bola v priebehu konania preukázaná, sa navrhovateľ s odkazom na ustanovenie § 78 ods. 5 ZKR
domáhal,abysúduložilodporcovipovinnosťvydaťnavrhovateľovivýťažokzospeňaženiatohtomajetku.
Ustanovenie § 78 ods. 5 ZKR zakazuje správcovi speňažiť majetok, pokiaľ je tento zapísaný dosúpisu s poznámkou, alebo pokiaľ sa o majetku vedie na súde konanie o jeho vylúčenie zo súpisu. V
prejednávanej veci z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že správca speňažil 46 ks plynových
žiaričov, ktoré boli zapísané do súpisu majetku oddelenej podstaty v prospech zabezpečeného veriteľa

S. P. D..O..M.. Ú. P..C..F.. D..O..M.. zverejneného v Obchodnom vestníku č.
211/2011 zo dňa 03.11.2011, v priebehu tohto konania, t.j. v čase, kedy sa o vylúčení tohto majetku
zo súpisu viedlo konanie na súde. Pokiaľ ide o časové súvislosti vyplývajúce z obsahu listinných
dôkazných prostriedkov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, zapísanie 46 ks plynových žiaričov do
súpisu majetku oddelenej podstaty v prospech zabezpečeného veriteľa S. P. D..O..M.. bolo zverejnené

v Obchodnom vestníku č. 211/2011 dňa 03.11.2011, návrh na začatie konania v prejednávanej veci
bol navrhovateľom podaný na Okresnom súde Žilina dňa 13.06.2012, k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy, na
základe ktorej odporca previedol vlastnícke právo k spornému majetku došlo dňa 11.06.2012 a k úhrade
kúpnej ceny zo strany kupujúceho dňa 16.06.2012, pričom odporca sa o prebiehajúcom konaní dozvedel
dňa 17.07.2012, kedy mu bolo doručené uznesenie Okresného súdu Žilina, ktorým súd v prejednávanej
veci zamietol návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia. Neobstojí preto argumentácia

odporcu,žeoprejednávanejvecisadozvedelaždňa09.08.2013,kedymuboldoručenýnávrhnazačatie
konania. Súd však uvádza, že otázka vedomosti odporcu o vylučovacej žalobe podanej navrhovateľom v
prejednávanej veci vzhľadom na právne posúdenie zisteného skutkového stavu nebola pre rozhodnutie
súdu v tejto veci relevantná.

Súd ďalej poukazuje na znenie ustanovenia § 78 ods. 3 posledná veta ZKR, v zmysle ktorého ak sa
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu včas neuplatní, zanikne; právo vylučujúce zapísanie
majetku do súpisu (t.j. napríklad tvrdené vlastnícke právo navrhovateľa) zanikne najneskôr rozvrhnutím
výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, že dňa
19.11.2012 odporca vypracoval návrh rozvrhu výťažku oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa S.

P. D..O..M.., ktorý bol zabezpečeným veriteľom schválený dňa 20.11.2012 tak, ako to vyplýva z č.l. 72
spisu. Následne dňa 20.11.2012 odporca v prospech zabezpečeného veriteľa S. P. D..O..M.. poukázal
sumu 15.943,79 eur, ktorá podľa návrhu rozvrhu výťažku oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa
S. P. D..O..M.. zo dňa 19.11.2012 pripadala na uspokojenie zabezpečeného veriteľa S. P. D..O..M..
Vyplatením uvedenej sumy zabezpečenému veriteľovi S. P. D..O..M.. došlo k rozvrhnutiu výťažku zo

speňaženia dotknutého majetku tak, ako to má na mysli ustanovenie § 78 ods. 3 ZKR posledná veta za
bodkočiarkou. Pokiaľ by teda aj v prejednávanej veci bolo preukázané vlastnícke právo navrhovateľa
k dotknutému majetku - súboru hnuteľných vecí 46 ks plynových žiaričov, vylučujúce zápis sporného
majetku do súpisu, toto vlastnícke právo navrhovateľa by zaniklo momentom rozvrhnutia výťažku z jeho
speňaženia, t.j. najneskôr vyplatením výťažku zo speňaženia tohto majetku zabezpečenému veriteľovi

S. P. D..O..M.., ku ktorému preukázateľne došlo dňa 20.11.2012. Zánik vlastníckeho práva tretej osoby
k veci zapísanej do súpisu v prípade odplatného prevodu tejto veci vyplýva aj z ustanovenia § 93 ods.
3 ZKR. Z uvedeného dôvodu sa navrhovateľ ani v prípade preukázania ním tvrdeného vlastníckeho
práva k dotknutému majetku nemôže úspešne domáhať vydania výťažku zo speňaženia tohto majetku,
nakoľko nemá postavenie veriteľa s nárokom na vydanie majetku tak, ako to predpokladá ustanovenie

§ 78 ods. 5 ZKR, nakoľko jeho prípadné vlastnícke právo k tomuto majetku rozvrhnutím výťažku
zo speňaženia majetku zaniklo. Prípadné nároky navrhovateľa voči odporcovi v prípade preukázania
tvrdeného vlastníckeho práva navrhovateľa k dotknutému majetku už možno uplatňovať len formou
náhrady škody voči správcovi.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.
Vzhľadom na prezentované právne posúdenie zisteného skutkového stavu zo strany súdu súd
nepovažoval za potrebné, aby boli vykonávané dôkazy navrhnuté navrhovateľom na pojednávaní dňa
12.12.2013 k otázke stotožnenia, či plynové žiariče, ktoré boli zapísané do súpisu oddelenej podstaty
úpadcu P..C..F.. D..O..M.. v prospech zabezpečeného veriteľa S. P. D..O..M.. sú totožné so žiaričmi,

ktoré boli vo vlastníctve navrhovateľa a predtým spoločnosti TS Motory, a.s. v zmysle Zápisnice o
dražbe hnuteľných veci v exekúcii EX 1997/2010 zo dňa 29.11.2010 a k otázke vlastníckeho práva
navrhovateľa k predmetným žiaričom, nakoľko vyriešenie týchto sporných otázok nemohlo zmeniť
právne posúdenie veci zo strany súdu. Pre rozhodnutie súdu boli relevantné tie skutočnosti plynúce z
výsledkov vykonaného dokazovania, že 46 ks plynových žiaričov, ktoré boli zapísané do súpisu majetku

oddelenej podstaty v prospech zabezpečeného veriteľa S. P. D..O..M.. zverejneného v Obchodnom
vestníkuč.211/2011dňa03.11.2011,ktorýchvylúčeniazosúpisumajetkuoddelenejpodstatyvprospech
zabezpečeného veriteľa S. P. D..O..M.. sa navrhovateľ primárne v prejednávanej veci domáhal, boli v
priebehu konkurzu speňažené predajom konkrétnemu záujemcovi a rozvrh výťažku z ich speňaženia bolvyplatený zabezpečenému veriteľovi S. P. D..O..M.. Súd tak zamietol návrhy navrhovateľa na vykonanie
dokazovania, ktoré boli prednesené na pojednávaní dňa 12.12.2013.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie právo proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci bol v
celom rozsahu úspešný odporca, v súlade s citovaným zákonným ustanovením mu tak svedčí právo
na náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Súd však zároveň prihliadal na účelnosť trov konania

vynaložených odporcom v prejednávanej veci. Z obsahu spisového materiálu mal pritom zistené, že
odporcovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy konania nevznikli. K účelnosti trov právneho
zastúpenia vynaložených odporcom súd uvádza nasledovné: Odporca v prejednávanej veci vystupuje
ako správca úpadcu podľa zákona č. 7/2005 Z.z. (ZKR). Predmetom konania v prejednávanej veci
bola tzv. vylučovacia žaloba podľa ustanovenia § 78 ZKR, ktorou sa navrhovateľ domáhal primárne
vylúčenia sporného majetku zo súpisu majetku úpadcu. Správca úpadcu je subjektom, ktorý v zmysle

ZKR vyhotovuje súpis majetku podstát. Odporca pritom v postavení správcu úpadcu disponuje
odbornou spôsobilosťou potvrdenou vykonaním správcovskej skúšky, ktorou sa overujú odborné právne
a ekonomické vedomosti a schopnosti potrebné na riadny výkon správcovskej činnosti. Odborná
spôsobilosť správcu sa pritom nevyhnutne vzťahuje aj na jeho spôsobilosť vystupovať v konaní o
vylučovacej žalobe, v ktorej je pasívne legitimovaným subjektom v zmysle ustanovenia § 78 ods. 3 ZKR.

Inak povedané, pokiaľ má správca odbornú spôsobilosť vyhotoviť súpis majetku podstát na základe
vykonaných zistení, má resp. musí mať aj potrebnú odbornú spôsobilosť na vedenie incidenčného
konania v postavení účastníka konania na strane odporcu, navyše ak má sám právnické vzdelanie.
Predmet konania v prejednávanej veci sa pritom nevyznačoval osobitnou skutkovou alebo právnou
náročnosťou. ZKR počíta s účasťou správcov v incidenčných konaniach, keď priamo stanovuje ich

pasívnu legitimáciu. Účasť v incidenčných konaniach je tak súčasťou práv a povinností vyplývajúcich z
výkonu funkcie správcu, za ktorý patrí správcovi odmena. Súd zdôrazňuje, že uvedené neznamená, že
správca úpadcu nie je oprávnený dať sa v občianskom súdnom konaní zastúpiť advokátom, účelnosť
takto vynaložených trov konania je však povinný preukázať. Odporca pritom v prejednávanej veci
netvrdil a ani inak zistené neboli okolnosti, ktoré by osobitne odôvodňovali potrebu zastúpenia odporcu

v prejednávanej veci advokátom. S poukazom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že odporca
nepreukázal účelnosť ním vynaložených trov konania titulom trov právneho zastúpenia a nakoľko vznik
iných trov konania na strane odporcu z obsahu spisového materiálu nevyplýva, rozhodol súd tak, že
odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).