Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116203344
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116203344.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci navrhovateľa P. Q., J.. Q.,

Z.. XX.XX.XXXX, Š. H. Q. J., B. Q. XXX proti odporkyniam 1/ I. Q., J.. A., Z.. XX.XX.XXXX, Š. H. Q. J.,
B. H. XX, 2/ maloletej L. Q., Z.. XX.XX.XXXX, Š. H. Q. J., B. H. XX, 3/ maloletej E. Q., Z.. XX.XX.XXXX,
Š. H.D. Q. J., B. H. XX, odporkyne 2/ a 3/ v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že navrhovateľ P. Q., J.. Q., nar. XX.XX.XXXX nie je biologickým otcom mal. odporkyne 2/ L.
Q., Z.. XX.XX.XXXX v K. z matky, odporkyne 1/ I. Q., J.. A. nar. XX.XX.XXXX.

Určuje sa, že navrhovateľ P. Q., J.. Q., nar. XX.XX.XXXX nie je biologickým otcom mal. odporkyne 3/ E.
Q., Z.. XX.XX.XXXX v K. z matky, odporkyne 1/ I. Q., J.. A. nar. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal určenia, že nie je biologickým otcom maloletých odporkýň 2/
a 3/, hoci sa tieto narodili za trvania jeho manželstva s odporkyňou 1/. Odporkyňa 1/ s návrhom súhlasil.
Kolízny opatrovník maloletých odporkýň 2/ a 3/ po vykonanom dokazovaní rovnako s návrhom súhlasil.

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za
otca manžel matky.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym
dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené
za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom

dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa
zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky
dieťaťa sa použijú primerane.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že je vylúčené, aby bol navrhovateľ biologickým otcom
maloletých odporkýň 2/ a 3/, a preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel.O náhrade trov konania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku z dôvodu, že v konaní
úspešný navrhovateľ náhradu trov konania nežiadal.

Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti navrhovateľa, odporkyne 1/ i kolízneho
opatrovníka maloletých odporkýň 2/ a 3/, ktorí sa po odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom
prostriedku vzdali práva podať proti vyhlásenému rozsudku odvolanie. Z uvedeného dôvodu rozsudok
podľa § 157 ods. 3 O.s.p. obsahuje v odôvodnení iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa

ktorých súd rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci konania
sa vzdali práva podať odvolanie.