Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213208605
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7213208605.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, vo veci žalobcu Mesto Košice, Trieda SNP

48/A, Košice, IČO: 00 691 135, zastúpený JUDr. Peter Frajt, advokát s.r.o., Garbiarska 5, Košice, proti
žalovaným Q. W., A.. XX.X.XXXX, L. XX, P., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom Y.
A., zamestnankyňou E. súdu O. II a U. W., A.. XX.X.XXXX, L. XX, P., v konaní o zaplatenie 104,56 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.4.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných

k povinnosti zaplatiť mu istinu vo výške 104,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
od 2.5.2008 až do zaplatenia a aby mu nahradili trovy konania.

Na odôvodnenie uviedol, že žalobca ako predávajúci a žalovaní ako kupujúci uzavreli dňa 19.5.2003
Zmluvu o prevode vlastníctva bytu, predmetom ktorej bol byt č. X na prízemí bytového domu súpisné
číslo XXXX, na ulici L. A. XX Q. O.. V zmluve bola dohodnutá kúpna cena 16.882,-Sk. Žalovaní sa
zaviazali uhradiť časť kúpnej ceny 14.350,-Sk v polročných splátkach vo výške 1.436,-Sk

(47,67 eur), splatných k 1.5. a 1.11 kalendárneho polroku. Posledná splátka bola splatná do 1.5.2008.
Žalovaní do dňa podania žaloby nezaplatili žalobcovi sumu 104,56 eur.

Pobyt žalovaného v 1. rade nie je známy, preto podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. mu bol ustanovený
opatrovník pre zastupovanie v tomto konaní, ktorý vzniesol námietku premlčania žalovaného nároku.

Žalovaná v 2. rade sa o žalobe nijakým spôsobom nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1, 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdal. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Keďže v danom prípade boli splnené podmienky predpokladané ust. § 115a ods. 1, 2 O.s.p., vec bola
rozhodnutá bez verejného prejednania veci.V súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. súd na úradnej tabuli dňa 3.5.2016 oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku a bola teda dodržaná tam predpokladaná 5 - dňová lehota.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o prevode vlastníctva
bytu, výpočtovým listom ceny bytu a pozemku, výškou úhrady kúpnej ceny bytu a pozemku, vyjadrením
opatrovníka žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanými vznikol na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo

dňa 19.5.2003. Predmetom prevodu vlastníctva bol byt č. X na prízemí bytového domu č. súpisné
XXXX, L. A.. XX Q. O., spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zaradeniach domu
vo veľkosti 167/10000, spoluvlastnícky podiel na pozemkoch parc. č. 2681/000, druh zastavané plochy
výmera 264 m2, parc. č. 2682/000 druh zastavaná plocha výmera 266 m2, parc. č. 2683/000 druh
zastavané plochy výmera 266 m2, vo veľkosti 167/10000.

V čl. VI ods. 1 písm. a) a b) zmluvy o prevode vlastníctva bytu bola medzi zmluvnými stranami
dohodnutá kúpna cena bytu vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo výške 14.246 ,-Sk a kúpna cena spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch vo
výške 2.636,-Sk.

Podľa čl. VII ods. 1 zmluvy o prevode vlastníctva bytu časť kúpnej ceny vo výške 15% základnej ceny
t.j. 2.532,-Sk (slovom dvetisícpäťstotridsaťdva korún) kupujúci zaplatili predávajúcemu pred uzavretím
tejto zmluvy. Predávajúci túto skutočnosť potvrdzuje podľa výpočtového listu cenu bytu a pozemku.

Podľa čl. VII ods. 2 zmluvy o prevode vlastníctva bytu zostatok kúpnej ceny 14.350,-Sk ( slovom

štrnásťtisícstopäťdesiat korún) kupujúci uhradí predávajúcemu polročnými splátkami vo výške 1.436,-
Sk ( slovom jedentisícštyristotridšesť korún) vždy k 1.5. a 1.11 v danom kalendárnom roku.

Podľa § 5 ods. 1 z.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového

priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) popis
bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, 5) vymedzenie polohy bytu alebo
nebytového priestoru v dome označením čísla bytu, čísla vchodu a opisom nebytového priestoru,
určenie rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome, b) vymedzenie
veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na spoločných

častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom domom a
na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom podlahovej plochy
bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov
v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e), c) určenie a popis spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku a prípadné určenie, ktoré

časti domu, príslušenstva a priľahlého pozemku užívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci
nebytových priestorov, d) úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku, e)
vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu
alebonebytovéhopriestorusvlastníkomdomu,f)zistenietechnickéhostavubytuanebytovéhopriestoru
podľa znaleckého posudku s uvedením opráv, ktoré treba nevyhnutne vykonať v najbližších dvanástich

mesiacoch, ak o to nadobúdateľ bytu alebo nebytového priestoru požiada, g) vyhlásenie nadobúdateľa
bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve
o výkone správy, h) úpravu práv k účelovým objektom civilnej ochrany obyvateľstva, ak sú také objekty
v dome, po predchádzajúcom súhlase príslušných orgánov. 9a) požiada, g) vyhlásenie nadobúdateľa
bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo k

zmluve o výkone správy, h) úpravu práv k zariadeniam civilnej ochrany, ak sú také objekty v dome, po
predchádzajúcom súhlase príslušných orgánov.

Podľa § 5 ods. 3 z.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníctvo bytu alebo
nebytového priestoru v dome, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach domu, na spoločných

zariadeniach domu a na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel na pozemku zastavanom domom a na
priľahlom pozemku sa nadobúdajú vkladom do katastra nehnuteľnosť.V priebehu konania opatrovník žalovaného v 1. rade vzniesol námietku premlčania uplatneného práva,
a preto bolo potrebné zaoberať sa otázkou márneho uplynutia premlčacej doby. Márne uplynutie
premlčacej doby ako objektívnej skutočnosti má za následok premlčanie práva o ktoré ide. Za premlčané

sa považuje právo, ktoré sa nevykonalo v dobe ustanovenej zákonom. O tom, že právo sa nevykonalo
môžeme hovoriť vtedy, keď uplynula premlčacia doba a počas nej dlžník dobrovoľne nesplnil povinnosť
zodpovedajúcu príslušnému právu a veriteľ sám sa zákonným spôsobom nedomáhal svojho práva jeho
uplatnením na súde.

Podľa ust. § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Predmetná zmluva o prevode vlastníctva medzi žalobcom a žalovanými bola uzavretá dňa 19.5.2013.
Žalovaní časť kúpnej ceny zaplatili pred uzavretím zmluvy s tým, že zostatok kúpne ceny 14.350,-Sk
uhradia žalobcovi v polročných splátkach vo výške 1.436,-Sk vždy k 1.5. a 1.11. v danom kalendárnom
roku. Podľa uzavretej zmluvy žalovaní mali poslednú splátku kúpnej ceny uhradiť žalobcovi do 1.5.2008.

Zaplatenia kúpnej ceny sa tak mohol žalobca domáhať v lehote 3 rokov odo dňa splatnosti, pričom
splatnosť dlhu nastala najneskôr uplynutím splatnosti poslednej splátky, t.j. 1.5.2008. Premlčacia lehota
začala plynúť dňom 2.5.2008 a uplynula dňa 2.5.2011, pričom žalobca si nárok voči žalovaným uplatnil
žalobou doručenou súdu až dňa 19.4.2013, teda po uplynutí premlčacej doby. Z uvedeného dôvodu súd

nárok žalobcovi nemohol priznať a žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania

a úspešným žalovaným trovy konania nepriznal, pretože im žiadne trovy preukázateľne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia ( § 204 ods. 1 O.s.p. ) v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.