Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200691
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200691.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému Y. V., nar. X. X.
XXXX, trvale bytom N. Y., I., T. XXX/X, o zaplatenie 5777,27 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6067,99 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 5777,27 eura od 5. 3. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 365 eur, ktoré je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 1. 2. 2016, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 5777,27 eura, úrokov vo výške 309,51 eura, úrokov z omeškania
vo výške 4,80 eura, úroku vo výške 13,12 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 5777,27 eura od 20. 2.
2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 5777,27
eura a z nezaplatených úrokov vo výške 309,51 eura od 20. 2. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania.Vžalobeuviedol,žesožalovanýmdňa19.1.2012uzatvorilúverovúzmluvučíslo32/201/12,na

základe ktorej mu poskytol úver vo výške 6000 eur, ktorý sa zaviazal žalovaný splatiť v pravidelných 120
mesačných splátkach. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, dňa 19. 2. 2013 bol vyzvaný
na predčasné splatenie poskytnutého úveru. Ku dňu 19. 2. 2013 pozostával dlh žalovaného z istiny vo
výške 5777,27 eura, úrokov vo výške 309,51 eura, úrokov z omeškania vo výške 4,80 eura, poplatkov
za upomienky vo výške 60 eur, ktoré si v konaní neuplatňuje.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 25. 4. 2016, žalobca uviedol, že žalovanému bol poskytnutý

úver vo výške 6000 eur, pričom do zosplatnenia na istinu zaplatil 222,73 eura. Po zosplatnení nevykonal
ďalšie úhrady. Úroky vo výške 309,51 eura boli vyčíslené v sadzbe 13,12 % ročne od 19. 1. 2012 do
14. 3. 2013. Úroky z omeškania vo výške 4,80 eura boli vyčíslené v sadzbe 7 % ročne od 21. 8. 2012
do 14. 3. 2013. Z dôvodu chyby v písaní bol v žalobe nesprávne uvedený dátum zosplatnenia úveru,
ktorým je 14. 3. 2013. Preto navrhol, aby mu boli úroky vo výške 13,12 % ročne zo sumy 5777,27 eura
priznané od 15. 3. 2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5777,27
eura a 309,51 eura od 15. 3. 2013 do zaplatenia.

Žalovaný výhrady k žalovanej sume nemal.V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas doručené.
Žalobca svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s vykonaním súdneho

pojednávania v jeho neprítomnosti. Súd preto vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu,
prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovanýprivýsluchunasúdnompojednávaníuviedol,ževroku2012 sadostaldozlejfinančnejsituácie
v rámci podnikania. Od začiatku tohto roka je evidovaný na úrade práce, nakoľko u jeho posledného

zamestnávateľa prepúšťali. Prišli aj o byt v dražbe. Býva s manželkou a s dcérou, manželka má príjem
približne 700 eur mesačne v čistom, on poberá podporu v nezamestnanosti približne 400 eur mesačne
v čistom, do 30. 6. Výdavky im vznikajú mesačne 350 eur na splátky úverov, na bývanie 130 eur, 30 eur
na energie. Voči žalobcovi má aj ďalšie záväzky, vo vzťahu ku ktorým mu boli súdom povolené splátky
vo výške 100 eur a 50 eur. Momentálne nemá význam povoliť mu splácanie dlhu v splátkach, nakoľko
nemá prostriedky na žiadnu splátku.

Zlistinnýchdôkazov,ktorésúsúčasťousúdnehospisu,atoúverovejzmluvyčíslo32/201/12,upomienky,
sadzobníka poplatkov, všeobecných obchodných podmienok žalobcu, výzvy na predčasné splatenie
úveru, výpisu z hlavnej knihy k 14. 3. 2013, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 19. 1. 2012 úverovú zmluvu číslo 32/201/12,
v ktorej si dojednali poskytnutie úveru vo výške 6000 eur, pri výške fixnej úrokovej sadzby 13,12 %
ročne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 120 splátkach vo výške 90,01 eura mesačne.
Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 15,16 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov predstavovala 18,29 %. Podľa časti V., písm. J/, čl. 1 písm. a/ všeobecných obchodných

podmienok žalobcu, účinných od 1. 1. 2012, banka je oprávnená, a to aj bez predchádzajúceho
oznámenia klientovi, rozhodnúť o predčasnom zaplatení zostatku istiny úveru s príslušenstvom, ak
klient je v omeškaní s úhradou čo i len jednej splátky podľa úverovej zmluvy, minimálne 3 mesiace.
Podľa časti V., písm. J/, čl. 2 všeobecných obchodných podmienok žalobcu, účinných od 1. 1. 2012, v
rozhodnutí banky o predčasnej splatnosti bude uvedený deň, v ktorý alebo do ktorého má klient splatiť

zostatok istiny úveru s príslušenstvom. Deň uvedený v rozhodnutí banky sa automaticky stane novým
dňom splatnosti úveru, a to bez dodatku k úverovej zmluve.

Dňa 19. 2. 2013 žalobca vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru, z dôvodu neplnenia
podmienok úverovej zmluvy, do 4. 3. 2013.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy,
ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal v konaní
preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej

bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 6000 eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 120 splátkach vo
výške 90,01 eura mesačne. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Keďže žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil, čo nebolo

medzi účastníkmi konania sporné, žalobca ho dňa 19. 2. 2013 vyzval na predčasné splatenie úveru, a
to do 4. 3. 2013. Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť
dojednaný úrok, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 6067,99 eura, predstavujúcich dlžnú
sumu ku dňu 4. 3. 2013, kedy došlo k splatnosti dlhu (podľa časti V., písm. J/, čl. 2 všeobecných
obchodných podmienok žalobcu, účinných od 1. 1. 2012 v deň určený vo výzve na predčasné splatenie

úveru), pozostávajúcu z istiny úveru vo výške 5777,27 eura, úrokov vo výške 286,57 eura (podľa výpočtu
úrokov predloženého žalobcom predstavovali nezaplatené úroky od 18. 10. 2012 do 14. 3. 2013 309,51
eura, žalobcovi však prislúchali úroky len do splatnosti úveru, t. j. do 4. 3. 2013, ktoré činia zo sumy
5777,27euraod18.10.2012do4.3.2013286,57eura)aúrokovzomeškaniavovýške4,15eura(podľa
výpočtu úrokov z omeškania predloženého žalobcom predstavovali nezaplatené úroky z omeškania od

21. 8. 2012 do 14. 3. 2013 v sadzbe 7 % ročne 4,80 eura, súd však vypočítal úroky do splatnosti
úveru, t. j. 4. 3. 2013, ktoré činia od 20. 11. 2012 do 18. 2. 2013 3,19 eura a od 19. 2. 2013 do 4. 3.
2013 0,96 eura). Keďže žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do
omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd preto priznal žalobcovi
úroky z omeškania uplatnené v žalobe, ktorých výška bola v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa

občianskoprávnych predpisov, t. j. 8,75 % ročne, odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru, t. j. od 5. 3.
2013 do zaplatenia, avšak len z nezaplatenej istiny vo výške 5777,27 eura, nakoľko Občiansky zákonník
neumožňujepriznaťpríslušenstvozpríslušenstva,tedaúrokyzomeškaniazúrokov.Súdtaktiežzamietol
podanú žalobu v časti uplatneného nároku na úrok vo výške 13,12 % ročne po splatnosti úveru, t. j. od
5. 3. 2013 do zaplatenia, nakoľko zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľovi za poskytnuté peňažné

prostriedky prislúcha veriteľovi len za dojednanú dobu poskytnutia úveru. Uvedená skutočnosť vyplýva
aj z ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého záväzok platiť úroky je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Úroky predstavujú osobitnú peňažnú náhradu,
súvisiacu s poskytnutím finančných prostriedkov, pričom sú splatné spolu so záväzkom vrátiť použitépeňažné prostriedky (čo konštatoval aj Krajský súd v Žiline napr. v rozsudku zo dňa 19. 11. 2013, č. k.
5Co/165/2013-148, v rozsudku zo dňa 20. 11. 2014, sp. zn. 9Co/862/2014, v rozsudku zo dňa 26. 3.
2015, sp. zn. 9Co/138/2015). Preto žalobcovi neprislúchalo právo na zaplatenie zmluvných úrokov za

obdobie po splatnosti úveru.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa

základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd v konaní čiastočne úspešnému žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania, nakoľko aj keď bol žalobca v konaní čiastočne neúspešný, jednalo sa o
neúspechvpomernenepatrnejčasti(častipríslušenstva-úrokovaúrokovzomeškania).Súdpretouložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 365 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.