Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513238218
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:1513238218.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľky: G.. U. O., A.. XX.XX.XXXX, W. X. XXX, proti odporkyniam v rade 1/ P. F., A.. X.X.XXXX,
W. W. XXXX/X, Ž., v rade 2/ Y. M., A.. XX.X.XXXX, W. P. A. Č.. XXXX/XA, O., o zaplatenie 3.360,- Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Odporkyniam v rade 1/ a 2/ súd náhradu trov konania nepriznáva.
O trovách štátu rozhodne súd do 30-tich dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasanávrhomdoručenýmsúdudňa22.10.2013domáhalasúdnehovýroku,vktorombysúd
v návrhu označené odporkyne v rade 1/ a 2/ zaviazal k zaplateniu každú po 720,- Eur so špecifikovaným
úrokom z omeškania a trov konania. Svoj návrh skutkovo odôvodňovala tým, že v januári 2012 sa v

Bratislave zoznámila s odporkyňou v rade 1/, ktorá sa im často sťažovala na nedostatok možnosti nájsť
si ubytovanie v Bratislave, nakoľko pochádza zo Žiliny. V júli 2012 sa na nich obrátila s prosbou či
jej nevedia pomôcť s hľadaním ubytovania. Vzhľadom k tomu, že v tom čase ich dcéra končila VŠ a
pracovala na diplomovej práci mimo Bratislavy, ako aj vzhľadom k tomu, že s manželom z vážnych
rodinných dôvodov dočasne bývali u príbuzných mimo Bratislavy, ponúkla odporkyni v rade 1/ možnosť
ubytovania v 4-izbovom byte na W.Í. X, X. poschodie, byt č. XX na určitú dobu do novembra 2012, kedy

sa mala firma, v ktorej odporkyňa v rade 1/ pracovala, presťahovať do Prahy. Ústne sa s odporkyňou
v rade 1/ dohodli, že za toto dočasné bývanie im zaplatí iba náklady za elektrickú energiu, platby za
káblovú televíziu, inkaso a plyn. Okrem toho mala k dispozícii hygienické potreby ako aj potraviny, ktoré
sa v byte v tom čase nachádzali. Cenu za ubytovanie si stanovili na 120,- Eur za mesiac, čo sa jej
zdalo na veľkosť bytu primerané a pre ňu výhodné. V júli 2012 jej odporkyňa zaplatila sumu 120,- Eur. V
auguste 2012 ju odporkyňa v rade 1/ poprosila či by mohla v byte bývať aj jej nová kolegyňa odporkyňa

v rade 2/, ktorá cestovala z Komárna, taktiež na krátku dobu do novembra 2012, pričom s ňou dohodla
poplatok za bývanie tiež vo výške 120,- Eur. Zaplatenie poplatku si určili na deň 10. v mesiaci kedy
mali zamestnávateľom určený deň výplaty. Odporkyne v rade 1/ a 2/ jej od augusta 2012 nezaplatili
žiadnu čiastku za bývanie. Prosili ju, aby so zaplatením nájomného počkala, pretože im zamestnávateľ
nevyplatil mzdu. S týmto súhlasila a dohodli sa na jednorázovom zaplatení v januári 2013, čo činilo spolu
za obdobie od augusta 2012 do januára 2013 sumu 1.440,- Eur. Dňa 3.2.2013, keď sa s manželom

vrátili zo zahraničia a telefonicky sa spojila s odporkyňou v rade 2/, táto jej oznámila, že v čase ich
neprítomnosti prišiel do bytu G.. W., predstavil sa ako majiteľ bytu, vymenil zámky na dverách a prikázal
im nevpustiť nikoho z rodiny O. do bytu. S obidvoma odporkyňami sa stretla a vysvetlila im situáciu. Bolo
pravdou,žeG..W.kúpilichbytvdražbevroku2006,vtrestnomkonanívšakbolopreukázané,žedražba
bola vykonaná na základe podvodu a v súčasnej dobe prebieha na Okresnom súde Bratislava konanie
vedené pod sp. zn. XXC XX/XXXX o neplatnosť exekučného titulu a navrátenie bytu do ich vlastníctva,

resp. náhrada škody. Preto sa z bytu neodsťahovali, pričom náklady za energie a služby uhrádzala
sama navrhovateľka. Taktiež žiadala odporkyne, aby sa nemiešali do tohto sporu, ktorý majú s G.. W..Žiadala ich, aby z bytu odišli, zaplatili im čiastku za bývanie, na ktorej sa dohodli a ktorú si už odbývali.
Spočiatku súhlasili so zaplatením, neskôr jej zatelefonovali a oznámili, že nič platiť nebudú, dohodli si
zmluvu o nájme s G.. W. a odmietli ich vpustiť do bytu a zobrať si ich osobné veci. Ďalej poukazovala na

to, že spolu s manželom podali na OR PZ Bratislava trestné oznámenie, ktoré po zdĺhavom prešetrení
bolo dňa 17.7.2013 uznesením Č.: E.- XXX/PS-F.-XXXX odmietnuté, pričom ich vyšetrovateľ odkázal na
riešenie sporu súdnou cestou v občiansko-súdnom konaní. Pred vyšetrovateľom odporkyne potvrdili, že
za bývanie od februára 2013 G.. W.Š. neplatia, dohodli sa s ním na bezodplatnom bývaní, až kým sa to
všetkoskončíapotomuzatvorianájomnúzmluvu.Dňa6.5.2013OkresnýsúdBratislavavydalpredbežné

opatrenie sp. zn. XXC XX/XXXX, ktorým zakázal G.. W. prenajímať tretím osobám zariadenie bytu č. XX
na W. X Q. W.. Vzhľadom k tomu, že odporkyne v byte používali a dodnes používajú zariadenie, ktoré
je výlučným vlastníctvom rodiny navrhovateľky, využívajú elektrickú energiu, káblovú televíziu, inkaso a
plyn, ktoré uhrádzajú oni, spôsobujú im škodu a bezdôvodne sa obohacujú na úkor rodiny navrhovateľky.

Odporkyne sa k podanému návrhu vyjadrili písomne, každá samostatne, podaniami doručenými súdu

dňa 24.2.2014.

Odporkyňa v rade 1/ vo svojom vyjadrení uviedla, že navrhovateľka jej prenajala byt na W. X Q. W..
Tento byt však nemala vo vlastníctve a oklamala ju. Dohodli si poplatok za bývanie 120,- Eur mesačne
a vždy na ruku. Tieto financie jej odovzdala v predajni na Ž. J., alebo u nich v kancelárii, kde prišiel

po peniaze pán O. a videli to aj jej kolegyne pani I., F. A., F. M.Á., no nikdy im nevystavila potvrdenie
o tom, že prevzala tieto peniaze. Neskôr tam prišla bývať aj jej kolegyňa pani M. a tá platila zároveň
odporkyňou v rade 1/ pani O.H..

Odporkyňa v rade 2/ vo svojom vyjadrení uviedla, že navrhovateľka jej prenajala predmetný byt, tento

byt však nemala vo vlastníctve s čím ju zavádzala a podávala nepravdivé údaje bez jej vedomia. Dohodli
si poplatok za bývanie 150,- Eur mesačne a vždy na ruku. Tieto peniaze jej odovzdala v predajni na Ž. J.,
alebo u nich v kancelárii, kde prišiel po peniaze pán O. a videli to aj jej kolegyne. No nikdy im nevystavila
potvrdenie o tom, že prevzala tieto peniaze. Pani F. zároveň platila pani O..

Ďalej obidve odporkyne v rade 1/ a 2/ vo svojich vyjadreniach zhodne uviedli, že predmetný byt patrí aj
patril G.. W.. Túto skutočnosť sa dozvedeli, keď pán W. prišiel a preukázal sa občianskym preukazom
a takisto ukázal list vlastníctva. Pani O. ich podviedla a obohacovala sa na úkor pána W., ktorému do
dnešného dňa dlží peniaze za nájom. Tieto finančné záležitosti by mala pani O. riešiť s pánom W.,
nakoľko vlastníkom bytu je on. Pani O. im neodovzdala žiadny inventár o zariadení bytu a teda nemôžu

vedieť komu patria veci v spomínanom byte. Nakoľko im prenajala byt pani O. domnievali sa, že veci v
byte patria jej. V čase keď im prenajala byt už bola odhlásená z trvalého bydliska na W.A. X, pričom sa
preukazuje pri jednaní s políciou s neplatným občianskym preukazom, nakoľko už tam nemá ani trvalé
bydlisko. Ustavične sa im vyhráža, bráni im vstúpiť do bytu. Pri nedávnom incidente v predmetnom byte
bola aj privolaná policajná hliadka, lebo pani O. vytiahla nôž a vyhrážala sa im. Podali aj s G.. W. na ňu

trestné oznámenie. Z tohto dôvodu nesúhlasia s návrhom navrhovateľky.

Na pojednávaniach navrhovateľka ako aj odporkyne zotrvali na svojich písomných podaniach.

Navrhovateľka potvrdila, že tento byt v čase užívania odporkyňami nebol jej vlastníctvom. Uviedla však,

že od roku 2005 kedy prebehla dražba tohto bytu naďalej v tomto byte bývali, pretože sa odmietli z neho
vysťahovať, pretože boli presvedčení že dražba prebehla protizákonne. Exekúcia a exekučný titul, ktorý
bol, bol nepravdivý a teda nebol vykonateľný. Do dnešného dňa prebieha súdne konanie. V súčasnosti
súdne konanie vedené pod sp. zn. XXC XX/XXXX na Okresnom súde W. X o určenie vlastníctva k bytu
s tým, že bolo vydané aj predbežné opatrenie o zákaze prenajímať akýmkoľvek spôsobom manipulovať

s týmto bytom.

Navrhovateľkapoukazovalanato,žeodporkynivrade1/prenechaladoužívaniapredmetnýbyt,nakoľko
v tom čase bol byt prázdny a odporkyňa sa sťažovala, že si nevie nájsť nejaké ubytovanie, suma 120,-
Eur mesačne bola sumou nie za nájom, pretože keby pýtala 700,- Eur tak by to bolo za nájom, ale bolo

to za používanie energii, nakoľko platila elektrinu, dala zaviesť UPC a používanie celého zariadenia.
Zariadenie v byte patrilo navrhovateľke, nakoľko navrhovateľka si so svojim manželom v roku 2005
rozdelila BSM za trvania manželstva, keď ona si nechala zariadenie a manžel si nechal auto a iné veci.
Išlo o bežne zariadený byt ako sa bežne obýva, boli tam potraviny, drogéria, návlečky, periny, postele aodporkyne všetko použili. Išlo teda o normálny 4-izbový byt, z ktorého odišli a do ktorého sa už potom
nevedeli vrátiť, nakoľko vo februári 2013, keď sa vrátili s manželom z dovolenky volali odporkyni v rade
2/ a ona im povedala, že tam bol medzi tým pán W., ktorý im ukázal list vlastníctva, že je vlastník,

vymenil zámok na dverách a teda oni ju do bytu nepustia. Potom tam bolo podaných množstvo trestných
oznámení, celé sa to naťahovalo, medzi tým, Okresný súd W. X vydal jedno predbežné opatrenie,
ktorým zakázal G.. W. prenajímať tieto veci, zároveň prebieha súdne konanie o vydanie veci, avšak
odporkyne všetko ignorovali a za užívanie okrem sumy 120,- Eur, ktorú zaplatila odporkyňa v rade 1/
jej nič neuhradili.

Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 22.12.2014 rozšírila žalobu za obdobie od februára 2013
do septembra 2013 a za toto obdobie požadovala od každej z odporkýň zaplatiť sumu 960,- Eur. Ide o
poplatok za používanie bytu za obdobie 8 mesiacov po 120,- Eur mesačne za každú osobu samostatne.
Súd na pojednávaní dňa 19.1.2015 pripustil rozšírenie žaloby v zmysle návrhu navrhovateľky.

Odporkyňa v rade 1/ poukazovala na to, že keby poznala okolnosti tohto prípadu do predmetného bytu

by nešla bývať, nezamýšľala sa nad tým, kvôli čomu jej navrhovateľka ponúkala tak lacno byt, nakoľko
jej uvádzala, že sama mala finančné problémy a financie na ktorých sa dohodli jej vždy odovzdávali a
nič jej nedĺžia.

Odporkyňa v rade 2/ taktiež uviedla, že navrhovateľke za užívanie bytu platili. Keby tomu tak nebolo, už

na druhý alebo tretí mesiac by ich bola z tohto bytu vyhodila. Neskôr platili pánovi W., lebo ani on by im
nedovolil, aby tam bývali bez toho, aby mu uhrádzali nájom. Tento nájom za nich platil ich šéf, dával na
to peniaze a oni to uhrádzali. Poukazovala na to, že nie jedenkrát boli kvôli navrhovateľke na polícii, do
bytu sa niekoľkokrát nevedeli dostať, pretože im tam dala lepidlo a potom tam dochádzalo aj k viacerým
incidentom. Preto aj povedala odporkyni v rade 2/, aby sa odtiaľ odsťahovali, že si nájdu druhý byt. F.

W. ich však prosil, aby neodchádzali, aby tam zostali, pobalil navrhovateľke veci, aby si odtiaľ všetko
zobrala, avšak ona s tým nesúhlasila. Boli tam aj dvaja muži, ktorí veci naložili do silónových vriec, avšak
navrhovateľka si to nezobrala. Navrhovateľka tam chodila každý deň, vykrikovala, boli viackrát na polícii.
Uviedla, že predtým nevedeli, že byt je pána W. a keď pán W. prišiel a ukázal im list vlastníctva a povedal
im, aby tam pani O. nepúšťali, tak ju nepúšťali. Vymenil zámky. S pánom W. uzatvorili nájomnú zmluvu.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom navrhovateľky, odporkýň, výsluchom svedkov G..
Y. O., Y. C., oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to najmä faktúrou vystavenou na
meno U. O. zo ZSE - energia a.s. Bratislava zo dňa 14.10.2013 za zúčtovacie obdobie od 14.4.2013
do 5.10.2013, faktúra zo N. - energia a.s. vystavená na meno U. O. zo dňa 18.4.2014 za obdobie

od 18.4.2012 do 13.4.2013, potvrdenie od X. J. W. X. X..H..E.. zo dňa 16.12.2014 za obdobie od
14.8.2012 do 10.7.2013, potvrdenie od spoločnosti J. W. X. X..H..E.. so špecifikáciou za obdobie od
20.3.2009 do 1.7.2012, dohoda o rozdelení hnuteľného majetku zatvorená medzi G.. U. O. Y. G.. Y.
O. zo dňa 7.1.201X, rozsudok Okresného súdu W. 5 č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa 30.11.2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.12.2004, ktorým súd zrušil BSM navrhovateľky a jej manžela,

uznesením Okresného súdu Bratislava X č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa 6.5.2013 bez opatrenia
pečiatkou právoplatnosti a vykonateľnosti, podanie G.. Y. O. Y. G.. U. O. doručené na Okresný súd W. X
k veci sp. zn. XXC XX/XXXX- doplnenie, návrh navrhovateľky a jej manžela doručený na Okresný súd
W. X dňa 3.2.2014 proti odporcovi v rade 1/ F. O. X..H..E.. a odporcovi v rade 2/ G.. U. W.Š. na vydanie
predbežného opatrenia po podaní žaloby o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, uznesenie Okresného

súdu W. X č.k. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa 4.3.2014, fotografiami z predmetného bytu predložené
navrhovateľkou v celkovom počte 7- vyvolané fotografie a v celkovom počte 8, ktoré sú vytlačené z
tlačiarne, zmluvou č. XXXXX/XX, prvá strana zmluvy, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa
7.4.2004, zoznamom zariadenia v byte na W. X k dátumu 7.1.2005, ponukou z internetovej stránky o
prenájme bytu 4-izbového na ulici W. Q. W. zo dňa 3.2.2014, faktúrou N. B., Y..X.. za obdobie 18.4.2012

do 13.4.2013 spolu s dokladom zo dňa 15.4.2013 o zaplatení sumy 26,22 Eur, s vkladom na účet v
banke zo dňa 8.1.2013 o platbe 52,44 Eur, zo dňa 23.11.2012 o platbe 26,22 Eur, zo dňa 23.11.2012
platba 26,22 Eur, zo dňa 4.9.2012 platba 26,22 Eur, zo dňa 28.1.2013 platba 52,44 Eur, vyúčtovacou
faktúrou ZSE za obdobie od 14.4.2013 do 5.10.2013 spolu s potvrdeniami o úhradách, potvrdením UPC
zo dňa 16.12.2014, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 10.7.2013 prijatý od G.. Y. O. suma 15,80

Eur a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľkavmesiacijúl2012nazákladeústnejdohodysodporkyňouvrade1/prenechalaodporkyni
v rade 1/ do užívania zariadený 4-izbový byt nachádzajúci sa na ul. W. X na X. poschodí č. XX Q. W.,za vzájomne dohodnutú sumu 120,- Eur mesačne. V mesiaci júl 2012 jej odporkyňa v rade 1/ zaplatila
sumu 120,- Eur. Od augusta 2012 na základe súhlasu navrhovateľky v byte začala bývať aj odporkyňa
v rade 2/, s ktorou navrhovateľka dohodla poplatok za bývanie tiež vo výške 120,- Eur. Podľa vyjadrenia

odporkýň odporkyne v predmetnom byte užívali každá jednu izbu spolu so sociálnym zariadením a
kuchyňu. Predmetný byt odporkyne v rade 1/ a 2/ užívali nerušene až do januára 2013 keď sa do bytu
dostavil G.. W., ktorý zazvonil a predstavil sa ako majiteľ bytu a oznámil odporkyniam, že bývajú v
jeho byte. G.. W. sa odporkyniam preukázal občianskym preukazom a listom vlastníctva a zároveň im
vysvetlil, že už dlhšiu dobu nevie dostať zo svojho bytu pani navrhovateľku. Vtedy mu odporkyne uviedli,

že nemajú kde bývať a dohodli sa s ním, že v uvedenom byte môžu zostať. Na druhý deň prišiel pán W.
opäť vymenil zámok na vchodových dverách, dal im kľúče od bytu a celý byt nafotil. Upozornil ich, že
pani O. nemajú púšťať a ak chce svoje osobné veci, čo má v byte, má sa ozvať pánovi W. a dohodnúť
sa s ním. Tieto skutočnosti uviedli odporkyne pri podaní vysvetlenia pred E. F. W., vo veci, v ktorej bolo
podané navrhovateľkou trestné oznámenie z podozrenia zo spáchania prečinu neoprávneného zásahu
do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tresného zákona a prečinu

krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, ktorého skutku sa mal svojim konaním dopustiť G.. U.
W. a to tak, že G.. U. O. a jej manžela G.. Y. O. odmieta vpustiť do bytu č. XX nachádzajúcom sa na X.
poschodí v W. A. W. J. Č.. XXXX/X, ktorý v roku 2006 po exekučnom konaní kúpil v dražbe a to tak, že na
uvedenombytedalvymeniťzámoknavchodovýchdverách,čímoznamovateľkeG..U.O.ajejmanželovi
G.. Y. O. bráni vstupu do bytu, čím sa nemôžu dostať k svojim veciam a zároveň im vznikla škoda

krádežou zámku vo výške 300,- Eur. E. F. W. uznesením zo dňa 17.7.2013 pod č. Č.: E.-XXX/PS-Q.
vec podozrenia zo spáchania prečinu na vyššie uvedenom skutkovom základe odmietol. Z predmetného
uznesenia, z odôvodnenia ďalej vyplýva, že bola vypočutá aj oznamovateľka - navrhovateľka, ktorá
uviedla, že v predmetnom byte býva spolu so svojim manželom G.. O. od roku 1984, tento byt kúpili v
roku 1999 do vlastníctva a od tej doby ho užívali. V roku 2006 prebehlo exekučné konanie ohľadom ich

bytu a tento pán W. na dražbe kúpil, exekučný titul v exekučnom konaní bol rozsudok Okresného súdu
W. X, v ktorom sudkyňa bez ich prítomnosti vyniesla rozsudok na základe sfalšovaných dokladov, ktoré
jej predložila duševne chorá osoba P. M. ( v súčasnosti je zbavená svojprávnosti ). Vzhľadom k tomu, že
vedeli že ide o podvod podali trestné oznámenie na túto osobu. V trestnom konaní bolo konštatované,
že sa naozaj podvod stal a keďže túto osobu v tomto čase zbavili svojprávnosti, trestné konanie bolo

zastavené. Ďalej však pokračovali cestou občiansko-právneho konania s tým, že v súčasnosti prebieha
viac súdnych sporov ohľadom ich bytu, konkrétne č.k. XXC XX/XXXX na Okresnom súde W. X, kde
napádajú absolútnu neplatnosť exekučného titulu na ich byt, ktorý je v súčasnosti vo vlastníctve pána
W., ktorý ho vydražil v exekučnom konaní. V tomto byte stále bývajú, pričom tam majú aj všetky veci
spolu s kompletným zariadením. Tento pán W. podal návrh na exekúciu, vyprataním ich z bytu, lenže

toto exekučné konanie B. XXXX/XXXX bolo zo zákona zastavené nakoľko dňa 21.1.2013 bol vyhlásený
malý konkurz na pána G.. O., ktorý je v tomto exekučnom konaní jedným z povinných ( oznamovateľka je
druhá povinná ). Respektíve všetky konania predtým začaté aj súdne konania sa zo zákona zastavujú a
ich majetok podlieha pod konkurzného správcu. Predpokladajú, že pán W. vyhlásením konkurzu vykonal
takú vec, prestal ísť zákonným spôsobom a postupoval tak, že odmontoval zámok na ich vstupných

dverách, tento vymenil za nový a kľúče ako aj zámok im nedal a týmto spôsobom im bráni vstupu do
bytu. Z predmetného uznesenia ďalej vyplýva, že v konaní bol vypočutý a podával vysvetlenie aj G.. U.
W., ktorý uviedol, že pán O. Y. F. O. aj napriek rozhodnutiu Okresného súdu W. X o vyprataní bytu, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 8.9.2010 sa z tohto bytu neodsťahovali a naďalej ho užívali. Uvedený byt
išiel skontrolovať dňa 31.1.2013 a v tomto sa nenachádzala rodina O., ale iné osoby. Rodina O. nemá

s nimi uzatvorenú žiadnu zmluvu o nájme jeho bytu a ani nemajú od neho poverenie prenajímať jeho
byt. Z bytu sa mu ich nepodarilo vysťahovať nakoľko všetko rieši súdnou cestou a oni voči exekúciám,
ktoré prebiehajú podávajú námietky. Rodina O. mu neplatí za nájomná už 8 rokov, teda od doby kedy
byt kúpil na dražbe.

Navrhovateľka predložila faktúry od spoločnosti N. B. Y..X.. vyúčtovacie faktúry za obdobie od 18.4.2012
až 13.4.2013 za dodanie tovaru a služieb, z ktorej súd zistil, že cena za dodanie tovaru a služieb
( el. energie) predstavovala sumu 196,06 Eur, od ktorej boli odpočítané preddavkové platby 240,35
Eur, kde rozdiel po odpočítaní preddavkových platieb predstavuje preplatok vo výške 42,38 Eur, ďalej
predložila vyúčtovaciu faktúru za obdobie od 14.4.2013 do 5.10.2013 kde za dodanie tovaru a služieb

bola účtovaná suma 109,12 Eur, od ktorej boli odpočítané preddavkové platby 97,05 Eur, kde rozdiel
po odpočítaní preddavkových platieb a za vystavenie upomienky predstavoval nedoplatok 21,42 Eur. K
uvedeným listinám navrhovateľka uviedla, že platila elektriku spolu aj s inkasom v celom období ešte aj
v období roku 2013, pretože stále dúfala, že sa do tohto bytu dostane a v elektrárňach jej povedali, že jeto výhodnejšie, lebo potom keby to odhlásila by musela znovu za prihlásenie platiť vysokú sumu, resp.
už by to ani nemohla prihlásiť, pretože by to musel prihlásiť vlastník. Poukazovala na to, že s pánom W.
sa takto naťahovali od roku 2005, pretože tam prebiehalo aj exekučné konanie a pán W. mohol riešiť

tento spor zákonnou cestou vyprataním a aj prebiehalo exekučné konanie na vypratanie s tým, že bolo
zo zákona zastavené, pretože bol vyhlásený konkurz na fyzickú osobu jej manžela. Ďalej platila aj platby
za UPC a odporkyne užívali zariadenie bytu, boli tam potraviny, drogéria, kozmetika.

Navrhovateľka vlastnícke právo k zariadeniu preukazovala dohodou o rozdelení hnuteľného majetku

uzatvorenou so svojim manželom G.. Y. O. dňa 7.1.2015, z ktorej súd zistil, že v uvedenej dohode
účastníci dohody konštatovali, že uznesením Okresného súdu W. X sp. zn. XXC XXX/XXXX zo
dňa 30.11.2004, právoplatné 17.12.2004, bolo rozdelené bezpodielové spoluvlastníctvo za trvania
manželstva a vzhľadom na skutočnosť, že rozdelením BSM sa stali podielovými spoluvlastníkmi, dohodli
sa na rozdelení hnuteľného majetku tak, že navrhovateľka sa stala výlučnou vlastníčkou hnuteľných vecí
a zariadenia bytu č. XX A. W. Č.. X Q. W. D. XXXX, ktorý je vymenovaný v uvedenej dohode a G.. Y. O.

sa stáva výlučným vlastníkom zariadenia chalupy v X. Č.. XXX Y. Y. F..

Z uznesenia č.k. XXC XX/XX-XX Okresného súdu W. X zo dňa 6.5.2013 predloženého navrhovateľkou
súd zistil, že Okresný súd W. X nariadil vo veci navrhovateľky G.. U. O. proti odporcovi G.. U. W.
predbežné opatrenie, v ktorom uložil odporcovi povinnosť zdržať sa prenajímať tretím osobám hnuteľný

majetok - zariadenie bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí na W. J. X Q. W., zapísanú v Katastri
nehnuteľnosti na LV č. XXXX- X kusy postele, 2 ks skrine, posteľnú bielizeň, zariadenie kuchyne, práčku,
chladničku, umývačku riadov, televízor, rádio, hygienické potreby, potraviny vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľky a to až do právoplatného skončenia konania vo veci XC XXX/XXXX o vydanie veci.
Vo zvyšku návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Z odôvodnenia predmetného uznesenia

vyplýva, že navrhovateľka sa svojim návrhom podaným na súd dňa 11.2.2013 domáhala, aby súd vydal
predbežné opatrenie tohto znenia „odporca je povinný strpieť užívanie 4-izbového bytu nachádzajúceho
sa na ul. W. X Q. W. Č.. W. XX, X. poschodie na Katastrálnom úrade Q. W., vedenom na LV
XXXX, odporcovi sa prikazuje zdržať sa správania spôsobilého ohrozovať nárok navrhovateľky na
užívanie svojho majetku, zdržať sa prenajímať tretím osobám hnuteľný majetok, zariadenie bytu č. XX

nachádzajúceho sa na X. poschodí na W. X Q. W., zapísaným v Katastri nehnuteľnosti pod č. vlastníctva
XXXX, postele 3 ks, skrine 2 ks, posteľnú bielizeň, zariadenie kuchyne, práčku, chladničku, umývačku
riadov, televízor, rádio, elektrickú energiu, elektrickú energiu, hygienické potreby, potraviny, ktoré sú
vo výlučnom vlastníctve najmä navrhovateľky, zakazuje sa odporcovi uzatvárať nájomné zmluvy na
nehnuteľnosť byt č. XX nachádzajúci s na X. poschodí obytného domu na W. X W. evidovaný na LV

XXXX, odporca je povinný vydať jedno vyhotovenie kľúčov od bytu č. XX..... a to do právoplatného
rozhodnutia súdu o neplatnosti právneho úkonu v spore XXC XX/XXXX“. Z odôvodnenia uvedeného
rozhodnutiaďalejvyplýva,ženavrhovateľkatentonávrhodôvodňovalatým,žedňa4.2.2013popríchode
z dovolenky s manželom zistili, že majú vymenený zámok na dverách predmetného bytu, tento zámok
vymenil G.. W., čím im znemožnil vstup do bytu. Telefonicky sa s ním skontaktovali, pričom im oznámil,

že ich do bytu nevpustí a veci im nevydá. Okrem toho uzatvoril nájomnú zmluvu s dvoma osobami, ktoré
v byte bývajú a užívajú bez ich povolenia ich zariadenie v 4-izbovom byte, pričom v byte sa nachádzali aj
potraviny na vlastnú konzumáciu. G.. W. sa stal majiteľom ich bytu na dražbe nehnuteľnosti, v súčasnosti
prebieha exekučné konanie na vypratanie navrhovateľov z bytu vedené na tomto súde pod č. XXEr
XXXX/XXXX. Podľa navrhovateľky toto exekučné konanie bolo zastavené vyhlásením konkurzu zo dňa

19.1.2013 na jej manžela G.. O. - fyzickej osoby, keď nehnuteľnosť nebola do tohto času vyprataná.
Navrhovateľka je presvedčená, že exekučný titul na základe ktorého G.. W. vydražil ich byt bol vyhlásený
na základe podvodu a absolútne neplatných a nulitných právnych úkonov, preto aj podala na súd návrh
na neplatnosť právneho úkonu v konaní č. XXC XX/XXXX. Navrhovateľka má oprávnenú obavu o ich
majetok, ktorý momentálne užívajú cudzie osoby, ktoré platia nájom G.. W. a užívajú ich majetok, z

ktorého polovica je pod správou správcu, pričom platby za elektrickú energiu, plyn, káblovú televíziu,
inkaso platí navrhovateľka s manželom. V doplnení návrhu zo dňa 12.2.2013 navrhovateľka uviedla,
že odporca ju listom zo dňa 23.1.2013 vyzval ako výlučný vlastník predmetného bytu na odstránenie
veci z bytu a jeho sprístupnenie do 5 dní odo dňa doručenia výzvy z dôvodu vykonania opráv a úprav v
byte. Ona túto výzvu prevzala na pošte dňa 11.2.2013 keď už predtým odporca vymenil zámok v byte.

Ona mu okamžite po telefonickom rozhovore listom zo dňa 11.2.2013 oznámila zoznam jej a dcérinho
majetku, ktorý si mieni odsťahovať dňa 11.2.2013 s tým, že ostatný hnuteľný majetok si odsťahuje do
konca tohto týždňa podľa zoznamu, ktorý mu doručí. Napriek tomu jej odporca odmieta vydať veci.
Odporcasijevedomý,ževbytesanachádzaichmajetokpričomhoohrozujecudzímiosobami,ktorétamvpustil a ktoré tak isto odmietajú veci vydať, pretože im to odporca zakázal. Preto vydanie predbežného
opatrenia na sprístupnenie bytu je jediným možným riešením. Uvádza tiež, že odporcovi nikdy nebránili
užívať byt, on o to však nikdy neprejavil záujem. Najväčším problémom sú cudzie osoby užívajúce ich

majetok. Súd po oboznámení sa so spisom č.k. XC XXX/XXXX zistil, že navrhovateľka sa návrhom
vo veci samej voči odporcovi domáha vydania hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v predmetnom byte,
ktorých je vlastníčkou. K tomuto návrhu pripojila uznesenie súdu XXErNr XXX/XXXX z 27.7.2005 o
schválení udelenia príklepu na dražbe nehnuteľnosti a to 4-izbového bytu č. XX... vydražiteľovi G.. U.
W., výpis z listu vlastníctva č. XXXX, na ktorom je ako vlastník bytu zapísaný G.. U. W.. Upovedomenie

o začatí exekúcie vyprataním predmetného bytu č. B. XXXX/XXXX-X zo dňa 21.1.2011 a ďalšie. Z
odôvodnenia rozhodnutia ďalej vyplýva, že listinami navrhovateľka osvedčila, že v predmetnom byte
sa nachádzajú hnuteľné veci, ktoré jej patria, tieto veci jej odporca odmieta vydať, preto sa návrhom
vo veci samej domáha vydania veci. Odporca ako vlastník byt prenajíma tretím osobám, pričom v
rámci tohto prenájmu nie je oprávnený prenajímať veci, ktorých nie je vlastníkom. Súd preto dospel k
záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi týkajúce sa hnuteľných vecí patriacich

navrhovateľke, preto jej návrhu v tejto časti vyhovel. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky na
vydanie predbežného opatrenia zamietol z dôvodu, že by znamenali podstatný a neodôvodnený zásah
do vlastníckych práv odporcu k nehnuteľnosti, keď navrhovateľka sa vo veci samej nedomáha práv k
nehnuteľnosti, ale len k hnuteľným veciam. Predložené uznesenie Okresného súdu W. X nie je opatrené
pečiatkou právoplatnosti, ani vykonateľnosti.

Ďalej navrhovateľka predložila návrh podaný na Okresný súd W. X dňa 3.2.2014, v ktorom ako
navrhovatelia vystupujú navrhovateľka v rade 1/ a ako navrhovateľ v rade 2/ jej manžel G.. O. proti
odporcom v rade 1/ F. O. X..H..E.. W. a odporcovi v rade 2/ G.. U. W. o vydanie predbežného opatrenia
po podaní žaloby o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, ako aj doplnenie návrhu, ktoré je vedené pred

Okresným súdom W. X vo veci vedenej pod sp. zn. XXC XX/XXXX.

ĎalejnavrhovateľkapredložilasúduuznesenieOkresnéhosúduW.XČ..O..XXCXX/XXXX-XXX,ktorým
súdnariadilspoločnostiF.O.X..H..E..zdržaťsanakladaniaakýmkoľvekspôsobomspredmetnýmbytom
najmä ho predať, darovať, prenajať zapožičať, zaťažiť záložným právom a vykonávať v ňom akékoľvek

stavebné práce a iné zmeny a to do právoplatného rozhodnutia vo veci určenia vlastníckeho práva
k uvedenej nehnuteľnosti. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Uvedené uznesenie v prvej časti výroku nadobudlo právoplatnosť dňa 17.6.2014 v spojení s uznesením
Krajského súdu a v druhej časti výroku nadobudlo právoplatnosť dňa 2.4.2014. Z odôvodnenia
predmetného uznesenia vyplýva, že vo veci určenia vlastníckeho práva k uvedenej nehnuteľnosti podali

navrhovatelia návrh dňa 25.11.2013 proti spoločnosti P. X..H..E.., ktorá v čase podania návrhu bola
vlastníkom predmetného bytu. Podaním doručeným súdu dňa 10.2.2014 navrhli, aby súd pripustil zmenu
na strane odporcu tak, že namiesto spoločnosti P. X..H..E.. bude odporcom spoločnosť F. O. X..H..E..
so sídlom v Bratislave nakoľko dňa 20.1.2014 došlo k zmene vlastníka nehnuteľnosti, ku ktorej sa
domáhajú určenia vlastníckeho práva a výlučným vlastníkom nehnuteľnosti je spoločnosť F. O. X..H..E..

V odôvodnení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovatelia poukázali na to, že uvedenú
nehnuteľnosť vydražiteľ G.. U. W. kúpil v dražbe ako fyzická osoba, v predmetnom byte aj po dražbe
naďalej bývali navrhovatelia, ktorí hradili náklady spojené s bývaním. Vzhľadom na sústave obštrukcie
zo strany G.. U. W. a z toho vyplývajúce zmeny týkajúce sa vlastníctva nehnuteľnosti, ktorej sa návrh
týka navrhovatelia majú za to, že nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné za účelom potreby

dočasne upraviť pomery účastníkov konania. V odôvodnení predmetného uznesenia súd ďalej uviedol,
že z predložených čiastočných výpisov LV XXXX Katastrálne územie F., ktoré boli vyhotovené dňa
7.4.2004, 7.11.2005, 30.10.2013, 31.1.2014 ako i obsahu pripojených spisov zistil, že navrhovatelia
nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnosti dňa 21.12.1999 z titulu zmluvy č. XXXXX/XX o prevode
vlastníctva bytu nájomcu- člena bytového družstva. Na základe uznesenia tunajšieho súdu č.k. XXErNr

XXX/XXXX-XXX zo dňa 27.7.2005 o schválení príklepu nadobudol vlastnícke právo k bytu č. XX na
X. poschodí bytového domu na W.A. J., Q. Č.. X Q. W. G.. W.. Spoločnosť P. X..H..E.. so sídlom
W. sa stala vlastníkom nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod Q.
XXXXX/XX zo dňa 30.9.2013. Vlastníkom nehnuteľnosti ku dňu nariadenia predbežného opatrenia
je spoločnosť F. O. X..H..E.. so sídlom Bratislava a to na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol

povolený pod Q. XXXXX/XX zo dňa 20.1.2014. Ďalej súd z obsahu spisu sp.zn. XC XXX/XXXX zistil,
že upovedomením o začatí exekúcie č. k. B. XXXX/XXXX-X zo dňa 21.1.2011 vydaným súdnym
exekútorom U.. P. Š., boli navrhovatelia upovedomení, že dňa 22.10.2010 začalo exekučné konanie
vyprataním uvedeného bytu, zároveň ich vyzval, aby do 14 dní od doručenia tohto upovedomeniadobrovoľne vypratali nehnuteľnosť, alebo v rovnakej lehote podali námietky proti exekúcii. V závere
odôvodnenia predmetného uznesenia súd uviedol, že mal za osvedčenú naliehavú potrebu dočasnej
úpravy vzťahov medzi účastníkmi, keď vo veci samej sa navrhovatelia domáhajú určenia vlastníckeho

práva k predmetnej nehnuteľnosti, pričom z doložených listinných dôkazov vyplýva, že i po podaní
návrhu vo veci samej došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pričom v čase nariadenia
predbežného opatrenia je predmetný byt vo vlastníctve spoločnosti F. O. X..H..E.., ktorej jediným
spoločníkom a konateľom je G.. U. W.. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplývajú
skutočnosti, ktoré potvrdzujú dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a

odôvodňujú nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Danosť nároku bola osvedčená samotným
predmetom konania vo veci samej. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočíva v možnom
špekulatívnom prevode vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, čím by bolo navrhovateľom
sťažené účinné domáhanie sa ochrany svojich práv. Súd nevyhovel návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia voči G.. U. W., ktorý nie je účastníkom konania ani vlastníkom nehnuteľnosti. Súd taktiež
nevyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovatelia domáhali uloženia

povinnosti G.. U. W. vydať navrhovateľom jedno vyhotovenie kľúčov od predmetného bytu, keď G.. U. W.
nie je vlastníkom predmetného bytu, nie je účastníkom konania vo veci samej, pričom vyhovením tejto
časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia by došlo k neodôvodnenému zásahu do vlastníckeho
práva spoločnosti F. O. X..H..E.. a to najmä jeho užívacieho práca.

Odporkyne na pojednávaní potvrdili, že keď začali užívať byt, bol zariadený a takto ostal aj keď odišli
v apríli 2014. Každá z odporkýň užívala jednu izbu, sociálne zariadenie a kuchyňu, pretože takto
im to určila navrhovateľka. Odporkyňa v rade 1/ uviedla, že v jej izbe ani televízor nebol, potraviny
navrhovateľke ani nič iné nepoužívali, dokonca aj periny, hrnce mali svoje. A až keď prišiel majiteľ bytu
až vtedy sa dozvedela, že bývajú v byte , ktorý im neprenajíma vlastník. Vtedy sa zľakla čo sa deje a

nevedeli v tej rýchlosti ani čo majú robiť. Navrhovateľka im zamlčala, že byt nevlastní a preto ho ani
nemala prenajímať a nemala na to právo žiadať financie, ktoré jej mesačne platili a odovzdávali na
ruku. Odporkyňa v rade 2/ uviedla, že užívala len jednu izbu, v ktorej bol písací stôl, koberec, válenda
a dva regály. V byte ani nevarili, pretože cez víkendy odchádzali domov. Obidve poukazovali na to,
že navrhovateľke platili dohodnutú sumu až dovtedy pokiaľ neprišiel pán W. a nepovedal im, že on je

vlastníkom bytu. Túto sumu odovzdávali navrhovateľke osobne a niekedy to odovzdali aj jej manželovi
a uviedli, že teda nechápu prečo navrhovateľka nežiada majiteľa tohto bytu, aby jej zaplatil financie za
veci, ktoré sa nachádzajú v predmetnom byte, pretože majiteľ s týmito vecami neurobil nič a byt im ďalej
prenajímal. Potom ako tam prišiel G.. W., tento im umožnil byt naďalej užívať, uzatvorili na predmetný
byt aj nájomnú zmluvu a mysleli si, že keď platia pánovi W., že platia všetko, pretože ich ubezpečoval,

že tie veci aj tak nebudú navrhovateľky, pretože navrhovateľka tento byt užívala, neplatila mu za to nič
8 rokov a preto môže tieto veci zadržať, a medzi nimi prebiehal aj nejaký súdny spor. Majiteľ jej chcel
tie veci aj vydať, avšak ona ich nezobrala a preto ich dal potom pobaliť. Tieto veci nebalili odporkyne,
balil to pán W., ktorý im aj povedal, že volal navrhovateľke, že jej chce tieto veci vydať. Potom keď tam
navrhovateľka prišla a videla, že veci sú vo vreciach, tak to nechcela prevziať. Potom pokiaľ sa stal

vlastníkom tohto bytu nový vlastník aj s touto novou firmou uzatvorili nájomnú zmluvu. Potom im pán W.
povedal, že bolo nariadené nejaké predbežné opatrenie, že nemôže prenajímať veci, avšak povedal im,
že v tomto byte môžu zostať, pretože majiteľom bytu je on, avšak nedalo sa to tam už nervovo vydržať
a preto z bytu odišli.

Odporkyne na preukázanie tých skutočností, že za dobu pokiaľ prišiel do bytu pán W. platili
navrhovateľke sumu po 120,- Eur mesačne, tak ako sa dohodli, navrhli vypočuť svedkyňu G. A. Y. Y. C..
Navrhovateľka oproti tvrdeniam odporkýň, že finančné prostriedky za nájom preberal jej manžel navrhla
na túto skutočnosť vypočuť svojho manžela.

Svedok G.. Y. O., ktorý je manželom navrhovateľky, vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že pozná
okolnosti daného prípadu, pretože to počúva denno-denne a uviedol, že od odporkyne v rade 1/ ani od
odporkyne v rade 2/ žiadne peniaze týkajúce sa platieb za užívanie bytu nepreberal.

Svedkyňa Y. C., vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že odporkyňa v rade 1/ je jej kolegyňa, ako

kolegyne sa denno-denne stretávali a predpokladala čoho by sa mala týkať jej svedecká výpoveď,
pretože v čase keď tam pracovala vedela o tom, že odporkyňa v rade 1/ ako aj odporkyňa v rade 2/
mali určité problémy s užívaním bytu, ktorý im poskytla navrhovateľka a o tomto sa spolu rozprávali.
Uviedla, že vie že odporkyne si od navrhovateľky prenajali byt, pretože boli z diaľky a potom vysvitlo,že to ani nie je byt navrhovateľky, dozvedeli sa o tom až potom, keď prišiel pán, ktorého bol tento byt.
Do ich kancelárie chodili navrhovateľka s manželom pre peniaze pre nájomné, avšak osobne pri tom
ako malo dôjsť k odovzdaniu peňazí nebola. Avšak keďže vedela o tejto situácii, tak si myslela, že priši

určite pre peniaze, prečo iné by tam boli chodili. O danej situácii sa dozvedela od odporkýň. Táto situácia
ju prekvapila ako nastala, že navrhovateľka prenajímala byt, ktorý vlastne ani nebol jej. Odporkyne jej
uvádzali, že navrhovateľka im vypínala elektriku, boli tam nejaké problémy a odporkyne jej teda povedali,
že raz im tam zaklopal majiteľ bytu. Svedkyňa uviedla, že navrhovateľku aj s jej manželom videla na
pobočke na ktorej pracovala a myslela si, že určite boli riešiť ten byt.

Odporkyne predložili súdu zmluvu o podnájme uzatvorenú s nájomcom F. O. X..H..E.. dňa 1.6.2013,
z ktorej súd zistil, že v článku I. je uvedené, že podľa nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 1.6.2013
medzi G.. U. W. ako vlastníkom bytu a prenajímateľom spoločnosťou F. O. X..H..E.. ako nájomcom má
nájomca právo na užívanie predmetného bytu. V odseku 2 predmetného článku je uvedené, že nájomca
prenecháva za odplatu predmetný byt bez zariadenia podnájomcom do užívania na účely bývania. V

článku III. sa účastní dohodli na nájomnom vo výške 600,- Eur mesačne. V odseku 2 je uvedené, že
všetky ďalšie poplatky a zálohy naň spojené s užívaním bytu a prístupových chodieb vrátane platieb
za služby a energiu a záloh týchto platieb budú platiť podnájomcovia nájomcovi na základe vyúčtovaní
vykonaných prenajímateľom.

Ďalej odporkyne predložili súdu potvrdenie zo dňa 9.1.2014, ktoré vydal P. X..H..E.. ako vlastník
predmetného bytu, z ktorého vyplýva, že súhlasí s podnájmom vyššie uvedených podnájomcov v
predmetnom byte. Odporkyňa v rade 1/ v priebehu celého konania poukazovala na to, že peniaze ktoré
navrhovateľka žiada by mala žiadať od pána W. a nie od nich. Navrhovateľka im dala byt do prenájmu,
zaviedlaich,vedelažesasúdi,vedelažemáproblémyočomsadozvedelivšakažneskôravzhľadomna

takéto okolnosti im to vôbec nemala dávať do prenájmu, využila ich a teraz chce od nich ďalšie peniaze.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob

ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.
Podĺa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 696 ods. 2 úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s
nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.
Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je
neplatný.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa § 43 Občianskeho zákonníka účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov

odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.
Podľa § 451 Občianskeho zákonníka
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 454 občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.Podľa § 457 ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 132 O.s.p., podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej

úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v
súlade s ust. § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je skutkovo a

právne nedôvodný. Súd mal za preukázané, že navrhovateľka prenechala odporkyniam v rade 1/
a 2/ do užívania predmetný byt spolu so zariadením v mesiaci júl 2012 ( odporkyni 1/) a august
2012 ( odporkyni 2/ ) za celkovo dohodnutú sumu po 120 Eur mesačne. Navrhovateľka však už v
tomto období nemala k bytu žiadny právny vzťah, ktorý by jej umožňoval s bytom nakladať, nebola
jeho vlastníčkou ani oprávnenou užívateľkou. V konaní nebolo sporné , poukazovala na to samotná

navrhovateľka a vyplýva to aj z vyššie uvedených rozhodnutí Okresného súdu W. Q.., že predmetný
byt v exekučnom konaní nadobudol na základe uznesenia Okresného súdu W. Q.. Č..O.. XXErNr XXX/
XXXX-XXX zo dňa 27.7.2005 o schválení príklepu G.. W., ktorý sa uvedeným dňom stal jeho vlastníkom.
Nadobudnutie vlastníctva príklepom v exekučnom konaní patrí medzi prípady nadobudnutia vlastníctva
rozhodnutím štátneho orgánu, t.j. ide o „privilegovaný“ spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, ktorý

je osobitne chránený ( na porovnanie Nález sp.zn. G..Ú. XXX/XXXX N. X.XX.XXXX). Navrhovateľka
aj napriek tomu predmetný byt ďalej užívala, z bytu sa neodsťahovala a dobrovoľne nevypratala,
teda užívala ho bez právneho dôvodu. Upovedomením o začatí exekúcie č.k. B. XXXX/XXX-X zo dňa
21.1.2011 vydaným súdnym exekútorom U.. P. Š., boli navrhovateľka a jej manžel upovedomení, že
dňa 22.10.2010 začalo exekučné konanie vyprataním uvedeného bytu a zároveň boli vyzvaní, aby do

14 dní od doručenia upovedomenia dobrovoľne vypratali nehnuteľnosť alebo v rovnakej lehote podali
námietky proti exekúcii. Ako bolo v danej exekúcii ďalej postupované navrhovateľka súdu nepreukázala,
uviedla len, že uvedené exekučné konanie bolo zo zákona zastavené v dôsledku konkurzu jej manžela.
Avšak ani táto skutočnosť nič nemení na tom, že k uvedenému bytu navrhovateľka nemala žiadny
právny vzťah, naopak predpokladá, že pokiaľ bolo začaté exekučné konanie vyprataním bytu, na začatie

takéhoto konania musel existovať exekučný titul na vypratanie bytu. Právne vzťahy medzi skutočným
vlastníkom bytu a navrhovateľkou vyplývajúce z tohto právneho stavu však neboli predmetom konania
a súd ich nepovažoval za potrebné ďalej skúmať a viesť v tomto smere dokazovanie, nakoľko to je
predmetom iných súdnych konaní vedených pred Okresným súdom W. Q.. Zo zisteného skutkového
stavu nepochybne vyplýva, že navrhovateľka sama porušovala vlastnícke práva vlastníka bytu tým,

že byt užívala bez právneho dôvodu, tento dobrovoľne nevypratala, ponechala v ňom umiestnené jej
patriace veci a prenechala ho do užívania tretím osobám - odporkyniam v rade 1/ a 2/, na čo nemala
žiadne oprávnenie vyplývajúce či už z vlastníckeho práva alebo z práva byt užívať. Keďže byt bol
prenechaný do užívania ako celok aj so zariadením nebolo možné tento právny úkon vykladať tak, že
navrhovateľka dala do nájmu len zariadenie bytu a oddeliť ho od užívania bytu, súd nemohol posudzovať

jednotlivé hnuteľné veci nachádzajúce sa v byte ako samostatné predmety nájmu nakoľko tieto vo
svojej obsahovej nadväznosti mali umožňovať účel užívania bytu. Ústna zmluva, ktorú navrhovateľka
uzatvorila s odporkyňami v rade 1/ a 2/ o prenájme bytu je v celom rozsahu neplatným právnym
úkonom pre právnu nemožnosť plnenia. O právnu nemožnosť plnenia ide vtedy, ak v okamžiku urobenia
právneho úkonu existuje právna prekážka, ktorá mu bráni v tom, aby sa právny úkon stal platným.

O počiatočnú právnu vadu právneho úkonu ide najmä vtedy, ak sa právnym úkonom porušila jedna
zo základných zásad súkromného práva, podľa ktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv než
má sám. Právny úkon urobený v rozpore s touto zásadou, tak ako tomu bolo aj v uvedenej veci, je
neplatný pre nemožnosť plnenia podľa § 37 ods. 2 OZ a navrhovateľka nie je oprávnená požadovať
nájom za užívanie bytu ani akúkoľvek finančnú náhradu za užívanie bytu, ani z titulu bezdôvodného

obohatenia, nakoľko užívaním bytu sa odporkyne na úkor navrhovateľky neobohatili, ani z titulu náhrady
škody, nakoľko navrhovateľka nepreukázala, že by odporkyne porušili právnu povinnosť. Napriek tomu,
že odporkyne 1/ a 2/ pri uzatváraní ústnej zmluvy nekonali dostatočne obozretne a neoverili si, či
navrhovateľka je vlastníčkou bytu, konali dobromyseľne, keď zo správania navrhovateľky, ktorá ichneinformovala o vyššie uvedených skutočnostiach, byt im sprístupnila a odovzdala od neho kľúče
predpokladali , že navrhovateľka im byt prenechala do užívania oprávnene. Po tom čo zistili, že
vlastníkom bytu je G.. W. vstúpili do právneho stavu s G.. W.. G.. W. s ich predchádzajúcim užívaním

bytu ústne súhlasil, nevyzval ich na vypratanie bytu, na byte vymenil zámky a byt im umožnil aj naďalej
užívať, čím došlo k odstráneniu protiprávneho právneho stavu a neskôr s ním uzatvorili aj písomnú
nájomnú zmluvu, v ktorej si ďalej vymedzili vzájomné práva a povinnosti. Odporkyne 1/ a 2/ neboli
oprávnenénato,abyhnuteľnévecipatriacenavrhovateľkenachádzajúcesavbytenavrhovateľkevydali,
to nakoniec navrhovateľka od nich ani nepožadovala, vo vzťahu k vydaniu týchto vecí je v právnom

vzťahu s navrhovateľkou vlastník bytu, v ktorom sú veci umiestnené ( v súčasnej dobe spol. F. I.,
X..H..E.. ) a ktorý podľa vyjadrenia odporkýň žiadal aby v byte zostali a trval na tom, aby odporkyne
navrhovateľke neumožnili vstup do bytu. Súd opätovne zdôrazňuje a poukázal na to aj Okresný súd W.
Q.. vo svojom rozhodnutí č.k.. XC XXX/XXXX- XXXX zo dňa 25.11.2013, že navrhovateľka bola vyzvaná
na vypratanie nehnuteľnosti o to na základe upovedomenia o začatí exekúcie, pričom tak mala urobiť
do 14 dní od jeho doručenia. Navrhovateľka návrh na začatie konania o vydanie vecí proti vlastníkovi

bytu podala až v apríli 2013 a návrh na nariadenie predbežného opatrenia podala vo februári 2013
( v prípade konania vedeného pod sp.zn. XXC XX/XXXX ) a to na základe skutočnosti, že po návrate
zo zahraničia vo februári 2013 spolu s manželom zistili, že odporca ( vlastník bytu ) vymenil zámok na
vchodových dverách predmetného bytu a bráni im zobrať osobné veci. Bez ohľadu na to, v akom štádiu
sa v súčasnosti nachádza exekučné konanie, mala tak navrhovateľka možnosť minimálne dva roky od

doručenia uvedeného upovedomenia z bytu odniesť všetky svoje hnuteľné veci. Navrhovateľka nielenže
tak neurobila, byt naďalej užívala bez právneho dôvodu, byt nevypratala a dokonca byt aj so svojimi
vecami, ktoré sa v ňom nachádzali prenechala do užívania tretím osobám, čím neoprávnene zasiahla
do práv vlastníka bytu a takéto konanie navrhovateľky je teda v rozpore aj s dobrými mravmi, ktoré
nemôže požívať ochranu. Nie je v súlade s dobrými mravmi prenechať do užívania veci nachádzajúce

sa v byte, ktoré mali byť z bytu odstránené a potom sa domáhať náhrady za ich užívanie od odporkýň,
ktoré sama vystavila takejto situácii a zapríčinila existujúci právny stav. Právnym dôvodom užívania bytu
odporkyňami bol dodatočný súhlas vlastníka bytu s ich predchádzajúcim užívaním, s ktorým si neskôr
upravili svoje vzájomné práva a povinnosti písomnou nájomnou zmluvou. Odporkyne nemôžu niesť
zodpovednosť za to ako sa vyvinul právny stav medzi vlastníkom bytu a navrhovateľkou a tak ako súd

uviedolvyššievprávnomvzťahukbytuaj kveciamnachádzajúcimsavbytejesnavrhovateľkouvlastník
bytu. Pokiaľ ide o platby za odber elektrickej energie, UPC, vzťahujúcich sa k predmetnému bytu súd
poukazujenato,ževzmluvnomvzťahusdodávateľmitýchtoslužiebbolanavrhovateľkaakoodberateľka
a nebolo preukázané, že by odporkyne v rozhodujúcom období uzatvorili zmluvný vzťah na dodávky
týchto služieb, z ktorého dôvodu by im vznikla povinnosť na ich zaplatenie, napr. odberateľom elektriny

je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá elektrinu na základe zmluvy o dodávke elektriny
v zmysle § 13 zákona č. 70/1998 Z.z. o energetike. Navrhovateľka ako odberateľka zo zmlúv, ktoré mala
s dodávateľmi týchto služieb uzatvorené bola povinná tieto služby zaplatiť, nič jej však nebránilo v tom,
aby po tom, čo prestala byť vlastníčkou bytu, príp. po tom ako došlo k vzniku sporov, tieto zmluvné
vzťahy ukončila. Navrhovateľka si bola vedomá toho, sama to na pojednávaní uviedla, že ukončením

týchto zmluvných vzťahov by za opätovné prihlásenie musela platiť vysokú sumu a už by to ani nemohla
prihlásiť, pretože by to musel prihlásiť vlastník. Takéto konanie je špekulatívne, s cieľom ponechať si
výhodu dodávok týchto služieb vzťahujúcich sa k bytu, ktorý užívala neoprávnene. Navrhovateľka svoj
nárok odôvodňovala práve touto skutočnosťou, že zaplatením týchto služieb z jej strany v rozhodnom
období, kedy služby odoberali odporkyne 1/ a 2/ došlo na ich strane k bezdôvodnému obohateniu a

vzniku škody na strane navrhovateľky. Súd skúmal, aké práva a povinnosti mohli vzniknúť odporkyniam
1/ a 2/ rade v prípade, ak v zmluvnou vzťahu s SZE a UPC neboli, t.j. či sa jedná o plnenie na
ich strane, ktoré by bolo ich právnou povinnosťou a teda či v prípade navrhovateľky sa nejedná o
osobu, ktorá by bola povinná sama plniť. Súd poznamenáva, že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí toto obohatenie vydať a dôvodom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného obohatenia

na úkor iného, na základe čoho vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil (ktorý
je povinný bezdôvodné obohatenie vydať) a medzi tým, na úkor koho sa niekto obohatil (ktorý má
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia). Predpokladom vzniku zodpovednosti z bezdôvodného
obohatenia podľa zákonného ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka je na jednej strane existencia
právnej povinnosti (zákonnej alebo zmluvnej) na plnenie u toho, za koho sa plnilo a na druhej strane

neexistenciatakejtopovinnostiutoho,ktovskutočnostiplnil.Rozhodujúcebolotedato,ktobolnositeľom
hmotnoprávneho oprávnenia (povinnosti), o ktoré v konaní išlo. Navrhovateľka platby za dodávky el.
energie a UPC platila na základe zmluvného vzťahu s dodávateľmi služieb, plnila teda svoj zmluvný
záväzok a neplnila za odporkyne. Navyše navrhovateľka ani nepreukázala, že by odporkyne využívalislužby UPC a tak ako súd uviedol vyššie odporkyne ohľadom užívania bytu boli v právnom vzťahu s
vlastníkom bytu, minimálne od januára 2013, keď užívanie bytu na zmluvnom vzťahu je nepochybne
spojené s odoberaním elektrickej energie. Z vyúčtovacej faktúry, ktorú navrhovateľka predložila od

dodávateľa elektrickej energie za obdobie od 18.4.2012 do 13.4.2013 vyplýva, že bola vystavená
na obdobie jedného roka počas ktorého užívala byt aj samotná navrhovateľka a cena za dodanie
služieb a tovaru bola fakturovaná vo výške 196,06 Eur bez DPH t.j. 235,27 Eur, ktorú navrhovateľka
uhradila zálohovými platbami. Navrhovateľka nepreukázala aký bol stav meradla na začiatku užívania
bytu odporkyňami ani konkrétny deň ich vstupu do užívania bytu ( uviedla len všeobecne júl - odporkyňa

1/ a august - odporkyňa 2/), a ani v akom rozsahu bola spotreba do januára 2013 ani do 13.4.2013,
nevyplýva to ani z ňou predloženej faktúry. Avšak aj pri zohľadnení priemerného prepočtu, tento za
jeden mesiac predstavuje 19,60 Eur a odporkyne, resp. odporkyňa v rade 1/ navrhovateľke zaplatila
sumu 120 Eur, čo pokrýva priemernú platbu za 6 mesiacov, t.j. mesiacov počas ktorých odporkyne byt
užívali bez akéhokoľvek právneho vzťahu. Súd je toho názoru, že ani o typ vzniku občianskoprávnej
zodpovednosti za škodu v posudzovanej veci sa nejedná a nie sú splnené základné predpoklady podľa

§ 420 Občianskeho zákonníka a to porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.
Súd na základe vyššie uvedených dôvodov návrh navrhovateľky ako nedôvodný v celom rozsahu
zamietol.
O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Odporkyne boli v koaní úspešné , majú

preto právo na náhradu trov konania. Odporkyne si v konaní trovy konania neuplatnili a na ich strane
súd ani vznik trov konania nezistil, preto o trovách konania odporkýň súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.
V konaní vznikli trovy konania štátu v súvislosti s uplatneným svedočným, o ktorých súd rozhodne podľa
§ 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).