Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816200987
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816200987.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, sídlo: Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a
spol.,s.r.o.advokátskakancelária,IČO:35855673,sídlo:Dr.Vl.Clementisa10,82102Bratislava,proti
odporcovi: Š. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX V. XX, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie
980,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Revúca č.k. 6C/27/2016-52 zo dňa 04.04.2016, v plnom
rozsahu.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 980,53 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 980,53 Eur od 11.07.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 130,54 Eur (z toho
trovy právneho zastúpenia 72,04 Eur a súdny poplatok 58,50 Eur) na účet advokáta navrhovateľa, v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 26.02.2016 proti odporcovi domáhal zaplatenia 980,53 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 980,53 Eur od 11.07.2014 do zaplatenia,
na tom skutkovom základe, že dňa 31.01.2014 uzatvoril navrhovateľ s odporcom dve zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet

umožňujúcich odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, pričom odporca
nezaplatil navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb vo výške 552,53 Eur. Na základe dodatkov k
zmluvám o poskytovaní verejných služieb, v ktorých sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
k navrhovateľovi po dobu 24 mesiacov, odpredal navrhovateľ odporcovi telekomunikačné zariadenia
- mobilné telefóny za zľavnenú cenu, pričom odporca si svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
s navrhovateľom počas dohodnutej doby viazanosti nesplnil a navrhovateľovi tak vznikla škoda
spočívajúca v rozdiele medzi bežnou predajnou cenou mobilných telefónov odpredaných odporcovi

navrhovateľom na základe dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb a ich zľavnenou cenou
vo výške 428,- Eur.

Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom č.k. 6C/27/2016-52 zo dňa 04.04.2016, ktorým
podanému návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť
do vlastných rúk odporcu, preto súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O. s. p. zrušil v plnom
rozsahu. Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto podľa § 48 ods. 4 O. s. p. uznesením

č.k. 6C/27/2016-69 zo dňa 08.06.2016 rozhodol tak, že písomnosti určené odporcovi sa budú doručovať
odporcovi uložením v súdnom spise s účinkami doručenia odporcovi po uplynutí siedmych dní od ich
vyhotovenia. Odporca sa k takto doručenému návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, pričom podľa § 29 O. s. p. sa
drobným sporom rozumie spor, ktorého hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania

neprevyšuje 1.000,- Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o poskytovaní verejných služieb č. l. 4 s
dodatkom č. l. 7, zmluva o poskytovaní verejných služieb č. l. 19 s dodatkom č. l. 22, pokus o pokonávku
č. l. 34, faktúry č. l. 35-38, všeobecné podmienky č. l. 40, na základe čoho mal preukázaný nasledovný

skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 31.01.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi
telekomunikačné služby pre telefónne číslo 0917 620 035 a dodatkom k zmluve navrhovateľ odpredal
odporcovi mobilný telefón Samsung Galaxy S III mini grey, ktorého bežná maloobchodná cena podľa

obsahu dodatku predstavovala 220,- Eur, pričom tento telefón navrhovateľ odpredal odporcovi za
zľavnenú kúpnu cenu vo výške 1,- Eur. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom
podobuviazanosti24mesiacovspovinnosťoumaťaktivovanýúčastníckyprogramslužiebsminimálnou
výškou mesačného poplatku 43,99 Eur, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu
SIM karty a nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť

od zmluvy alebo právo túto zmluvu vypovedať s tiež povinnosť včas a riadne platiť cenu za služby
navrhovateľa. Záväzky odporcu riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a povinnej viazanosti boli
zabezpečené povinnosťou odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 219,- Eur.

Navrhovateľ a odporca uzatvorili toho istého dňa 31.01.2014 ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných

služieb na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytovať
odporcovi telekomunikačné služby pre telefónne číslo 0917 622 232 a dodatkom k zmluve navrhovateľ
odpredal odporcovi mobilný telefón Samsung Nokia Lumia 625 black, ktorého bežná maloobchodná
cena podľa obsahu dodatku predstavovala 210,- Eur, pričom tento telefón navrhovateľ odpredal
odporcovi za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 1,- Eur. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu

s navrhovateľom po dobu viazanosti 24 mesiacov s povinnosťou mať aktivovaný účastnícky program
služieb s minimálnou výškou mesačného poplatku 40,- Eur, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo
dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo túto zmluvu vypovedať s tiež povinnosť včas a riadne
platiť cenu za služby navrhovateľa. Záväzky odporcu riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a

povinnej viazanosti boli zabezpečené povinnosťou odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo
výške 209,- Eur.

Faktúrami vystavenými navrhovateľom za zúčtovacie obdobia od 05.02.2014 do 05.03.2014, splatnými
od 23.02.2014 do 23.03.2014, navrhovateľ vyúčtoval odporcovi poplatky za poskytnuté služby spolu v

celkovej výške 620,52 Eur, z ktorých odporca nezaplatil 552,53 Eur.

Pokusomopokonávkuzodňa26.06.2014,navrhovateľvyzvalodporcukzaplateniuneuhradenýchfaktúr
za služby v sume 552,53 Eur a náhrady škody vo výške 428,- Eur v lehote do 10.07.2014.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým

je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobieplatnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom boli uzatvorené
dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých navrhovateľ poskytoval odporcovi
služby. Odporca navrhovateľovi nezaplatil za dodané služby riadne vyúčtovanú odplatu vo výške 552,53
Eur, právo na zaplatenie ktorej vzniklo navrhovateľovi podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.. Preto súd
odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dlžnú cenu fakturovaných služieb vo výške 552,53 Eur.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel aj v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia
nároku spočívajúceho v rozdiele medzi bežnou predajnou cenou mobilných telefónov predaných
odporcovi navrhovateľom na základe dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb a ich
zľavnenou cenou vo výške 428,- Eur.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb s dodatkami, na základe
ktorých navrhovateľ odpredal odporcovi mobilné telefóny za zníženú (zľavnenú, akciovú) cenu a nie
za skutočnú bežnú predajnú cenu. Rozdiel medzi bežnou predajnou cenou telefónov a ich zníženou
(zľavnenou, akciovou) cenou vyplýva priamo z obsahu dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných

služieb a predstavuje škodu vo výške 428,- Eur, ktorá navrhovateľovi vznikla v príčinnej súvislosti s
porušením povinností odporcu uvedených v článku 2. dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných
služieb, ktoré odporca porušil tým, že nezaplatil cenu poskytnutých služieb a poplatky za obdobie
mesiacov február 2014 - marec 2014, teda hneď po uzatvorení zmluvy. Zároveň týmto svojim konaním
dal odporca navrhovateľovi dôvod pre ukončenie zmluvy ešte pred uplynutím doby jej viazanosti, a

porušil tak aj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu k navrhovateľovi po dohodnutú dobu 24 mesiacov.
Vzniknutá škoda predstavuje zníženie majetku navrhovateľa a tomu zodpovedajúce zvýšenie majetku
odporcu získané nadobudnutím mobilných telefónov za cenu celkom zjavne nezodpovedajúcu ich
skutočnej cene, t.j. za cenu zvýhodnenú oproti cene bežnej trhovej, a to v priamej nadväznosti okrem
iného aj na záväzky odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu k navrhovateľovi a riadne platiť dohodnutú

cenu za služby počas celej doby viazanosti - t.j. počas celých 24 mesiacov. Odporca nezaplatením
odplaty za dohodnuté služby porušil svoje zmluvné povinnosti, čoho následkom bolo odpojenie služieb,
a preto odporca navrhovateľovi podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovedá za škodu
spôsobenú týmto svojím protiprávnym konaním, ktorým porušil dojednania obsiahnuté v dodatkoch
k zmluvám o poskytovaní verejných služieb. Následným porušením týchto záväzkov odporcu potom

vzniká navrhovateľovi škoda v uvedenej výške, pričom vznik tejto škody je príčinnou súvislosťou
priamo viazaný na dodržanie alebo nedodržanie uvedených zmluvných záväzkov odporcu (t.j. v prípade
riadneho plnenia záväzkov odporcu počas celej dohodnutej doby navrhovateľovi škoda v uvádzanej
výške nevznikne).

Uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatky k nim obsahujú dojednanie rôznych práv
a povinností, spomedzi ktorých práva a povinnosti navrhovateľa a odporcu týkajúce sa odpredania
mobilných telefónov tvoria iba časť. Túto časť však nemožno obsahovo oddeľovať od ostatného obsahu
tohto právneho úkonu, a oddeľovať tak časť právneho úkonu týkajúcu sa predaja mobilných telefónovod časti právneho úkonu týkajúcej sa poskytovaných služieb, a to z dôvodu, že k odpredaju telefónov
za zníženú cenu dochádza výlučne za podmienok dojednaných v celom obsahu tohto právneho
úkonu. Navrhovateľ predkladá odporcovi návrh na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb

s jej dodatkom, ktorým navrhuje uzatvorenie zmluvy na poskytovanie telekomunikačných služieb
odporcovi s dojednaním o odpredaji telekomunikačného zariadenia za zníženú cenu so súčasnými
povinnosťami odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu viazanosti 24 mesiacov s
povinnosťou mať aktivovaný účastnícky program služieb so stanovenou minimálnou výškou mesačného
poplatku, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustiť

sa takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
právo túto zmluvu vypovedať. Odporca podpisom takéhoto návrhu zmluvy súhlasí so zmluvnými
podmienkami vrátane nadobudnutia vlastníckeho práva k odpredávanému mobilnému telefónu za
dojednaných podmienok (teda vrátane zmluvnej viazanosti po dohodnutú dobu a vrátane ostatných
práv a povinností). Rovnaký telefón si odporca má možnosť zakúpiť od navrhovateľa alebo iných
poskytovateľov telekomunikačných služieb alebo bežných predajcov aj bez uzatvorenia zmluvy o

pripojení s povinnosťou zmluvnej viazanosti po dohodnutú dobu (teda iba na tzv. predplatené služby
alebo aj bez súčasného uzatvorenia zmluvy o poskytovaní služieb), pri takomto druhu právneho vzťahu
už ale odporca nemá možnosť zakúpenia telekomunikačných zariadení za zníženú (akciovú) cenu,
ale iba za ich skutočnú bežnú predajnú cenu. Hlavným dôvodom uzatvorenia zmluvy o pripojení nie
je teda predaj telekomunikačného zariadenia odporcovi, ale vždy poskytovanie telekomunikačných

služieb za určitých podmienok (zmluvná viazanosť alebo bez zmluvnej viazanosti), kde predaj telefónu
za zníženú cenu je len vedľajším dojednaním pri zmluvách s viazanosťou na určitú dobu. Odporca
navyše má tiež možnosť uzatvoriť zmluvu o pripojení s viazanosťou na určitú dobu aj bez zakúpenia
telekomunikačného zariadenia za zníženú cenu. Ak sa ale odporca rozhodne uzatvoriť s navrhovateľom
zmluvu o pripojení s viazanosťou na dobu určitú aj s právom na odkúpenie telefónu za zníženú

cenu, potom musí odporca prijať aj ostatné zmluvné podmienky stanovené navrhovateľom (zmluvná
viazanosť a ďalšie súvisiace práva a povinnosti). V prípade následného porušenia zmluvných povinností
odporcom (neplnením povinností zo zmluvy najmä neplatením ceny služieb a nedodržaním dohodnutej
doby viazanosti) nemožno ignorovať skutočnosť, že k odpredaju mobilného telefónu za zníženú cenu
dochádza práve a len za podmienok dojednaných v zmluve o pripojení a jej dodatku. Nesplnením

záväzkov z uzatvorenej zmluvy by sa tak odporca dostal do výhodnejšieho postavenia, ako v prípade
riadneho dodržiavania a plnenia povinností zo zmluvy počas celej doby viazanosti, resp. by sa dostal do
postavenia výhodnejšieho ako v prípade, keby k uzatvoreniu zmluvy s navrhovateľom vôbec nedošlo.
A to z dôvodu, že v prípade nesplnenia záväzkov z uzatvorenej zmluvy vzniká medzi navrhovateľom
a odporcom určitá majetková nerovnosť spočívajúca v tom, že navrhovateľ svoje povinnosti zo zmluvy

splnil (odpredal odporcovi telefón za zníženú cenu a poskytoval telekomunikačné služby) kým odporca
svoje povinnosti zo zmluvy nesplnil riadne (nezaplatil dohodnutú cenu služieb a nedodržal zmluvnú
viazanosť), pričom odporcovi zostáva zachovaná pre neho výhodná kúpa telefónu za zníženú cenu. Táto
majetkovánerovnosťpredstavujezníženiemajetkunavrhovateľaočasťkúpnejcenytelekomunikačného
zariadenia, ktorú odporca pri uzatvorení zmluvy navrhovateľovi nezaplatil, teda o rozdiel medzi bežnou

a zníženou cenou telefónu, a naopak zvýšenie majetku odporcu o túto hodnotou. K zníženiu majetku
navrhovateľa a tomu zodpovedajúcemu zvýšeniu majetku odporcu došlo v čase uzatvorenia zmluvy o
pripojení,pretopreurčeniejehovýškyjerozhodujúcacenaplneniavčaseuzatvoreniazmluvy,hocinárok
na jeho náhradu vznikne až následným porušením zmluvných povinností odporcom. Odporca je preto
povinný zaplatiť navrhovateľovi rozdiel medzi skutočnou bežnou cenou predaných mobilných telefónov

a ich zníženou akciovou cenou vo výške 428,- Eur, ktorý rozdiel mal súd preukázaný navrhovateľom
predloženými listinnými dôkazmi, najmä obsahom dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb.
Tento rozdiel v cene je skutočnou škodou v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože
o túto sumu je potrebné vyrovnať vzniknutú majetkovú nerovnosť medzi navrhovateľom a odporcom.
Uplatňovaním nároku na náhradu škody navrhovateľ neobchádza neprijateľnosť dojednania o zmluvnej

pokute plynúcu z niektorých rozhodnutí všeobecných súdov, pretože jednou z funkcií zmluvnej pokuty je
aj paušalizovaná náhrada škody. Ak teda majú rozhodnutia niektorých všeobecných súdov ten dôsledok,
že dojednaná zmluvná pokuta je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná a navrhovateľ si ju
nemôžeuplatňovať,resp.vtomtosúdnomkonaníanineuplatňuje,potomnemožnonavrhovateľoviuprieť
nárok na náhradu skutočnej škody, ktorá pôvodne touto zmluvnou pokutou mala byť paušalizovaná.

Z dôvodov vyššie uvedených preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel aj v časti o zaplatenie náhrady
škody 428,- Eur a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi spolu 980,53 Eur.Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 26.06.2014, vyzval odporcu k zaplateniu dlžnej sumy do
10.07.2014, odporca sa preto dostal do omeškania od 11.07.2014 a je povinný zaplatiť navrhovateľovi
aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č.

87/1995 Z. z., pričom základná úroková sadzba ECB ku dňu 11.07.2014 bola stanovená vo výške 0,15
%. Odporca je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
980,53 Eur od 11.07.2014 do zaplatenia.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o trovách konania preto súd rozhodol podľa §

142 ods. 1 O. s. p. tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi plnú náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 58,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia, z ktorých súd podľa § 150 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť, priznal navrhovateľovi
zníženú náhradu trov konania za jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a to
tarifnú odmenu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 51,45 Eur, paušálnu náhradu

podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 8,58 Eur a DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. vo výške 12,01 Eur, spolu 72,04 Eur. Podľa § 150 ods. 2 O. s. p. súd nepriznal
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za ďalší úkony právnej služby z dôvodu, že predmetom
konania je iba drobný spor a navrhovateľ podáva opakovane rovnako formulované návrhy v skutkovo
a právne totožných nekomplikovaných veciach, v ktorých poskytovanie právnych služieb spočíva len v

jednoduchom prepísaní osobných údajov odporcu a niekoľkých údajov týkajúcich sa skutkového deja v
návrhu na začatie konania. Priznaná náhrada trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby
zohľadňuje skutočnosť, že vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania, a bez toho, aby
navrhovateľ okrem doručenia návrhu súdu akokoľvek inak využil právne služby svojho advokáta.

Povinnosť zaplatiť náhradu trov konania na účet advokáta navrhovateľa súd uložil odporcovi v súlade s
§ 149 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka konania, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie proti tomuto rozsudku môže podať vedľajší účastník konania na strane odporkyne za
podmienok podľa § 93 ods. 6 O. s. p. v znení účinnom od 01.01.2015 a to na Okresnom súde Revúca

do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p. a podľa § 42 ods. 3 O. s. p. Z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa má uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k nasledovným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).