Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203077
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316203077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobkyne: T.. T. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, XXX XX M., proti žalovanému: Friendly Finance Slovakia s.r.o., Hlavná
104, 040 01 Košice, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica, o zaplatenie sumy 82,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 82,60 eur a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť Friendly Finance Slovakia s.r.o. ako žalobca podala dňa 21.10.2015 na tunajšom súde
žalobu, ktorou žiadala, aby súd zaviazal T.. T. L. ako žalovanú na zaplatenie sumy 136,50 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 12.08.2014 do 16.01.2015 zo sumy 764,10 eur,
odo dňa 17.01.2015 do zaplatenia zo sumy 81,50 eur a na náhradu trov konania. Podanie žaloby
žalobca odôvodnil tým, že medzi ním a žalovanou došlo dňa 20.01.2014 k uzatvoreniu rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb,
a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s tým, že žalovaná prijala návrh Rámcovej

zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bodu 3 Rámcovej zmluvy, na základe ktorých
žalobca poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 600,- eur. Podľa tvrdenia
žalobcusažalovanázaviazalažalobcovivrátiťcelkovúčiastku764,10eur,ktorútvorísúčetposkytnutého
úveru vo výške 600,- eur a individuálne dohodnutej odplaty úveru vo výške 164,10 eur. Výšku odplaty
si žalobca určil sám na jeho webovom sídle a to v závislosti od výšky poskytnutej sumy a lehoty
splatnosti úveru. RPMN uvedená v zmluve skutočne neodzrkadľuje reálnu hodnotu RPMN, nakoľko
jej výpočet predpokladá ročný základ celkovej súčasnej hodnoty čerpaných prostriedkov. Celý úver s

príslušenstvom sa stal splatným dňa 11.08.2014. Žalobca písomnými výzvami vyzval žalovaného na
úhradu jeho záväzku a v zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si preto uplatnil aj náhradu skutočne
vynaložených nákladov v celkovej výške 55,-eur.

V priebehu tohto konania T.. T. L. ako žalovaná písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
20.01.2016 podala vo veci protinávrh a žiadala, aby súd titulom bezdôvodného obohatenia v zmysle §
457 Občianskeho zákonníka, uložil žalobcovi povinnosť vydať jej finančné prostriedky vo výške 82,60

eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Podanie protinávrhu odôvodnila tým, že sa na ňu vzťahuje
spotrebiteľská ochrana podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Bol jej poskytnutý bezúročný úver.
Odplata za úver vo výške 164,10 eur, ktorú požaduje žalobca, je v rozpore s ustanoveniami § 1a
nariadenia č. 141/2014 Z.z. Podľa tohto nariadenia najvyššia prípustná miera odplaty je 30 %/12mesiacov = 2,5 % mesačne, čo celkovo predstavuje 15,- eur pri úvere jej poskytnutom. Žalobca však
požaduje odplatu vo výške 27,35 % mesačne, teda ročne vo výške 328,20 %. Jedná sa o zjavnú úžeru
podľa § 39 a Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedla, že úver jej bol poskytnutý ako bezúročný a bez

poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. Vzhľadom na uvedené je podľa nej
nesporné, že od začiatku mala vždy povinnosť vrátiť veriteľovi iba sumu 600,- eur. Nakoľko v prospech
žalobcu uhradila celkovo sumu 682,60 eur, teda o sumu 82,60 eur úver preplatila, vzniklo na strane
žalobcu bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný jej vydať.

Konanie bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/412/2015.

Rozsudkom č.k. 12C/412/2015-32 zo dňa 03.02.2016 súd konanie v časti o zaplatenie sumy 55,-
eur zastavil. Žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Vzájomný návrh na zaplatenie sumy 82,60 eur s
príslušenstvom vylúčil na samostatné konanie, v ktorom súd rozhodne aj o trovách tohto konania.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vykonateľnosť dňa 10.03.2016.

Konanie o vylúčenom nároku bolo ďalej vedené pod sp, zn. 7C/58/2016. Žalobkyňou v tomto konaní je
T.. T. L. a žalovaným spol. Friendly Finance Slovakia s.r.o.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom č.k. 12C/412/2015-32, písomným vyjadrením
žalobkyne zo dňa 17.01.2016, pripojeným spisom sp, zn. 12C/412/2015, výsluchom žalobkyne a zistil
nasledovný skutkový stav:

Tunajšísúdrozsudkomč.k.12C/412/2015-32vkonanívedenomnanávrhžalobcuspol.FriendlyFinance
Slovakia proti žalovane T.. T. L., konanie v časti o zaplatenie sumy 55,-eur zastavil a žalobu vo zvyšnej
časti zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to na základe Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo

dňa 15.07.2014 uzavretej prostredníctvom diaľkovej komunikácie. Na základe takto uzavretých zmlúv
žalobca poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 600,- eur, ktorý mala
žalovaná vrátiť do 28 dní spolu s odplatou vo výške 164,10 eur.

Súd ďalej uviedol, že predmetná úverová zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou v súlade s

ustanovením § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka. Súd mal tiež za preukázané, že v zmysle Zákona o
spotrebiteľských úveroch síce medzi účastníkmi konania nebola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere podľa tohto zákona, nakoľko lehota splatnosti úveru bola dojednaná na dobu kratšiu ako 3
mesiace, avšak aj na takýto zmluvný vzťah je potrebné aplikovať v zmysle § 24 tohto zákona jeho
niektoré ustanovenia.

Dojednanáodplatazaposkytnutieúveruvpercentuálnomvyjadrenípredstavovala27,35%zposkytnutej
sumy za obdobie 28 dní. Táto odplata však v prepočte na rok predstavovala 357,70 %. Z internetovej
stránky Národnej banky Slovenska súd zistil, že výška úroku z úveru poskytovaných obchodnými
bankamivdobepodpísaniaúverovejzmluvy priúverochdo1rokabola6,76%ročne.Dojednanáodplata

za poskytnutie úveru v percentuálnom vyjadrení predstavovala 29,81 % na obdobie jedného mesiaca.
Súdpretodospelkzáveru,žetakétodojednaniezmluvnejodplatyjejednakvrozporesustanovením§1a
odsek 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v zmysle ktorého je pri úvere poskytnutom na obdobie kratšie
ako tri mesiace najvyššia prípustná výška odplaty 30% ročne a súd preto dospel k záveru, že dojednanie
zmluvnej odplaty je absolútne neplatné a to pre rozpor s dobrými mravmi a predpismi spotrebiteľského

práva a tiež že takéto dojednanie odplaty je neprijateľnou zmluvnou podmienku, keďže takáto odplata
je mnohonásobne vyššia ako obvyklá priemerná výška úrokov poskytovaných v obchodných bankách
pri obdobných úveroch v danom období.

Z pripojeného spisu sp. zn. 12C/412/2015 sa súd oboznámil s Rámcovou zmluvou o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb zo dňa 20.01.2014
a Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.07.2014 s tým, že žalobkyňa prijala návrh
rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalovaného v súlade s článkom III. bodu 3 rámcovej zmluvy, na
základe ktorých žalovaný poskytol žalobkyni krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 600,- eur.Na základe takto uzavretej zmluvy sa žalobkyňa zaviazala vrátiť žalovanému celkovú sumu 764,10 eur,
ktorá bola tvorená súčtom poskytnutého úveru a celkových nákladov vo výške 164,10 eur, a to v lehote
do 11.08.2014.

Zo spisu súd ďalej súd zistil, že žalobkyňa v prospech žalovaného uhradila celkovo sumu 682,60 eur,
t.j. zaplatila mu o 82,60 eur viac.

Žalobkyňa vo svoje výpovedi uviedla, že na podanej žalobe v celom rozsahu trvá. Bol jej poskytnutý

spotrebiteľskýúver,ktorýjetakakouviedlavčastiodplatyneplatný,čopotvrdilajsúdsvojímrozhodnutím
vo veci 12C/412/2015. V prospech žalovaného uhradila sumu 682,60 eur a teraz žiada vrátenie sumy,
o ktorú preplatila úver, čiže sumy 82,60 eur. Zo strany žalovaného bol na ňu vykonávaný nátlak na
zaplatenie dlžnej sumy, a to aj napriek tomu, že v konaní 12C/412/2015 bol jeho nárok zamietnutý. Hneď
po pojednávaní, na druhý deň, ju táto spoločnosť kontaktovala, žiadala od nej zaplatenie dlžnej sumy,
dokonca sa jej vyhrážala tým, že bude proti nej vedená exekúcia, ak túto sumu nezaplatí. Vzhľadom

na uvedené na žalobe v celom rozsahu trvá. Túto sumu nemala platiť a preto z titulu bezdôvodného
obohatenia žiada o jej vrátenie. Úver so žalovaným uzavrela ako spotrebiteľka, nebol jej poskytnutý na
vykonávanie žiadnej podnikateľskej činnosti ani na vykonávanie zamestnania, preto sa v tomto konaní
domáha aj ochrany svojich práv z titulu toho, že je spotrebiteľom.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa ustanovenia § 39 odsek 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danej právnej veci mal súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že v konaní vedenom
pod. sp. zn. 12C/412/2015 sa žalovaný voči žalobkyni domáhal zaplatenia odplaty dojednanej vo vyššie
uvedenej v spotrebiteľskej zmluve, pričom tunajší súd posúdil dojedanie tejto odplaty za absolútne
neplatné pre rozpor s dobrými mravmi a spotrebiteľským právom a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Ďalejmalsúdzapreukázané,ženazákladezmluvyuzatvorenejmedziúčastníkmikonaniaboližalobkyni
zo strany žalovaného poskytnuté finančné prostriedky vo výške 600,- eur a žalobkyňa v prospech
žalovaného uhradila sumu 682,60 eur, teda uhradila o 82,60 eur viac, ako jej bolo poskytnutých
finančných prostriedkov zo strany žalovaného. Sumu 82,60 eur žalobkyňa uhradila ako časť uplatnenej
odplaty za poskytnutý spotrebiteľský úver.

Nastranežalovanéhotedadošlokbezdôvodnémuobohateniuvovýške82,60eur,nakoľkotietofinančné
prostriedky mu boli žalobkyňou poskytnuté na základe plnenia z neplatného právneho úkonu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami preto

súd dospel k záveru, že nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 82,60 eur je
dôvodný a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo

väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia
odsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.