Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200964
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615200964.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu :
Slovenský rybársky zväz Miestna organizácia Spišská Nová Ves, IČO: 00 178 209, Hviezdoslavova
17, Spišská Nová Ves, právne zastúpený: JUDr. Miloš Taragel a JUDr. Natália Počubajová, advokát,
Starosaská 11, Spišská Nová Ves, proti žalovanému: I. S., T.. XX.XX.XXXX, U. H. G. T. D., U. Č. H. I.,
R.S. X, o zaplatenie 231,29 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 231,29€ s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy
96,29€ od 01.11.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 135,-€
od 16.10.2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku
vo výške 16,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške 102,14€, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 28.01.2015 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu sumu 231,29€ s úrokom z omeškania vo výške 5,50% zo sumy 96,29 € od 01.11.2013
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 135,- € od 16.10.2014 do
zaplatenia ako aj nahradil trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný bol členom výboru
žalobcuavrámcideľbyprácejednotlivýchčlenovvýboruzodpovedalzaprevádzkovanieamajetokchaty
" Rybár " na Čingove. Dňa 19.04.2014 sa uskutočnila inventúra chaty " Rybár " za účasti žalovaného

ako odovzdávajúceho správcu chaty a preberajúceho správcu B. Š., ako aj členov inventarizačnej
komisie, a to W. N., D. C. Z. C. Š.. Pri inventúre bolo zistené, že chýba chladnička BEKO DSA
250230 v nadobúdacej cene 270,-€. Podľa správy žalovaného sa chladnička pokazila a dal ju do
opravy, avšak svoje tvrdenie napriek opakovaným výzvam nedoložil žiadnym potvrdením s opravovne,
nepodal informáciu, kde je chladnička v oprave a bez ďalšieho zdôvodnenia v priebehu inventúry odišiel.
Žalovanýneodpovedalaninaďalšieústneapísomnévýzvy,ktorémubolizaúčelomvysporiadaniastraty

chladničky adresované. Nadobúdacia hodnota chladničky bola 270,-€, vzhľadom na opotrebenie mala
v čase straty hodnotu 135,-€ a túto sumu 135,-€ si žalobca od žalovaného uplatňuje ako náhradu škody,
keďže žalovaný chladničku nevrátil. Okrem dlžnej sumy za stratenú chladničku si žalobca uplatňuje aj
dlžnú sumu za rekreačný pobyt žalovaného na chate " Rybár " v dňoch od 22.08.2013 do 24.08.2013,
za ktorý mu bol vyfakturovaný poplatok vo výške 96,29€, a to faktúrou č. 2013/009 zo dňa 30.9.2013.
Tento svoj záväzok žalovaný napriek viacerým výzvam doposiaľ ani čiastočne nezaplatil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 20.02.2015, ktorý však musel uznesením zo dňa 07.10.2015
zrušiť z dôvodu jeho nemožnosti doručiť ho žalovanému do vlastných rúk.

Následným šetrením bola zistená adresa súčasného pobytu žalovaného, kam mu bol doručený žalobný
návrh s prílohami ako aj procesné poučenia podľa § 114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods. 4 O.s.p. Žalovaný

sa k návrhu nijako nevyjadril.Súd v veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalovaný nezúčastnil. Žalovanému bolo predvolanie na
pojednávanie riadne doručené, lehota na prípravu bola zachovaná, svoju neúčasť nijako neospravedlnil,
preto súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a obsahom listinných
dôkazov, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Právna zástupca žalobcu trval na podanom návrhu v celom rozsahu. Poukázal, že bola snaha

skontaktovať sa so žalovaným, avšak bezúspešne. Žalovaný ako člen výboru Slovenského rybárskeho
zväzu mal na starosti ako správca chatu " Rybár " na Čingove. Záväzok, ktorý je predmetom tohto
konania, bol so žalovaným viackrát prejedávaný, uznal ho, a aj sa zaviazal zaplatiť dlžné sumy, avšak
uvedené nesplnil, preto boli nútení vymáhať dlžné sumy súdnou cestou. Žalovaná suma pozostáva zo
sumy 96,29€, ktorá bola žalovanému vyfaktúrovaná za pobyt na chate a sumy 135,-€ za chladničku,
ktorá zmizla, a o ktorej žalovaný tvrdil, že ju údajne dal do opravy, avšak žiaden doklad o tom nepredložil.

Suma 135,-€ je polovica z nadobúdacej ceny chladničky, pričom na vrátení pôvodnej chladničky už
nemajú záujem, nakoľko do zariadenia musela byť pre hostí zakúpená nová chladnička. Spolu s dlžnými
sumami si uplatňujú aj zákonné úroky z omeškania.
Z listinných dôkazov predložených žalobcom, a to z faktúry č. 2013/009 zo dňa 30.09.2013 na sumu
96,29€splatnúdňa31.10.2013zapobytvrekreačnomzariadeníchata"Rybár"vdňoch22.8.-24.8.2013,

zo Zápisu o priebehu a výsledku odovzdávajúcej / preberajúcej inventúry v chate Rybár na Čingove
zo dňa 19.04.2014 spolu s Inventúrnym zoznamom ku dňu 19.04.2014 a Výzvami na vysporiadanie
záväzkov zo dňa 12.06.2014, dňa 27.05.2014 a dňa 24.09.2014 mal súd preukázané tvrdenia žalobcu
vedené v žalobnom návrhu aj na pojednávaní.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 421 Občianskeho zákonníka každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho
záväzku, zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 754 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo,
aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu
z účelu ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia). Za
ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách

určených ubytovacími poriadkami.

Vykonaným dokazovaním, zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením žalobného návrhu mal
súd za to, že žalobca svoj nárok preukázal a návrh podal dôvodne, pretože žalovanému bola vyúčtovaná
cena za ubytovanie v rekreačnom zariadení vo výške 96,29€ a pri inventúre zo dňa 19.04.2014

bola zistená strata chladničky v nadobúdacej cene 270,-€, za ktorú ako správca chaty zodpovedal
žalovaný. Žalovaný dlžné sumy nijako nenamietal, nepredložil súdu žiadne vyjadrenie, ani listinné
dôkazy. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi žalovanú
sumu v celom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty

splatnosti faktúry č. 2013/009 na sumu 96,29€ a zo sumy 135,-€ po uplynutí lehoty, ktorú žalobca
poskytol žalovanému na plnenie.
O návrhu žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal právo na plnú náhradu trov konania. Žalobca
si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50€ a
trov právneho zastúpenia vo výške 102,14€.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony právnej pomoci

( príprava a prevzatie + podanie návrhu na súd + účasť na pojednávaní dňa 14.04.2016 ) s tým, že
odmena za 1 úkon predstavovala sumu 19,92€ + režijný paušál 2x po 8,39€ za 2 úkony v roku 2015 a
1x po 8,58€ za úkon v roku 2016 + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.