Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616207207
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616207207.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Alena Ernestová, v právnej veci navrhovateľa I. E. F..

XX.XX.XXXX, Q. T. J. F. R., U. XX/XX proti odporcom: 1. E. E. F.. XX.XX.XXXX, Q. T. F. U., U. B. XXXX/
X, 2. D. E. F.. XX.XX.XXXX, Q. T. F. U., U. B. XXXX/X, o určenie výživného pre dospelé nezaopatrené
dieťa takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je povinný prispievať na výživu navrhovateľa výživným vo výške 10 eur mesačne
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám
navrhovateľa vopred.

Odporkyňa v 2. rade je povinná prispievať na výživu navrhovateľa výživným vo výške 10 eur mesačne
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám
navrhovateľa vopred.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby odporcovia 1,2, ktorí sú jeho rodičmi, prispievali na
jeho výživu výživným vo výške 10 eur mesačne odo dňa právoplatnosti rozsudku. V návrhu uviedol,
že je študentom 4. ročníka Strednej Z. Š.P. C. v J. F. R. a v školskom roku 2016/2017 bol prijatý na
štúdium I. ročníka J. Q. K. R. T.. Po vzájomnej dohode rodičov sa zo spoločnej domácnosti rodičov
odsťahoval, nakoľko sa chce osamostatniť a sám rozhodovať o svojom živote, keďže nadobudol

plnoletosť. Momentálne nie je schopný sám sa živiť, nakoľko sa štúdiom pripravuje na svoje budúce
povolanie.

Odporcovia 1,2 s návrhom navrhovateľa súhlasili.

Na pojednávanie sa navrhovateľ nedostavil z dôvodu, že v čase konania pojednávania prebiehali
maturitné skúšky na strednej škole, na ktorej študuje a na pojednávanie sa nedostavil ani odporca v 1.

rade, ktorý neúčasť ospravedlnil prostredníctvom odporkyne v 2. rade - matky navrhovateľa. V zmysle
§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí
neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci bez prítomnosti.

Odporkyňa v 2. rade uviedla, že okrem vyživovacej povinnosti k navrhovateľovi má vyživovaciu
povinnosť k dospelej dcére E., ktorá je študentkou Ž. K., M. T. O. a je študentkou denného štúdia. K
tejto dcére má vyživovaciu povinnosť aj odporca v 1. rade. S navrhovateľom došlo k narušeniu vzťahov

z dôvodu, že si našiel známosť s priateľkou, s ktorou odporcovia 1,2 nesúhlasia, preto sa zo spoločnej
domácnosti odsťahoval a v súčasnosti žije u starej matky t.j. matky odporkyne v 2. rade. Zatiaľ výživné
vo vzťahu k navrhovateľovi nebolo určené a navrhovateľ preukázal, že sa štúdiom pripravuje na svoje
budúce povolanie.Z listinného dôkazu, ktorým bolo potvrdenie J. Z. C. Š. R. J. F. R. zo dňa 06.05.2016 mal súd preukázané,
že navrhovateľ je študentom 4. ročníka tejto školy. Z potvrdenia Fakulty I.S. J. Q. K. R. T. mal súd

preukázané, že navrhovateľ bol prijatý na J. Q. K. R. T. na štvorročné denné štúdium v odbore P.
Z predložených dokladov o príjmoch zamestnávateľov odporcov 1,2 mal súd preukázané, že priemerný
čistý príjem matky navrhovateľa t.j. odporkyne v 2. rade, ktorá pracuje ako L., je 637 eur a priemerný
čistý príjem otca navrhovateľa t.j. odporcu v 1. rade je 669 eur. Obaja rodičia ako už bolo vyššie uvedené,
okrem navrhovateľa majú vyživovaciu povinnosť ešte k ďalšej dcére, ktorá sa vysokoškolským štúdiom

pripravuje na svoje budúce povolanie a to k dcére E., študentke M. T. O. Ž. K..

Z potvrdenia Mestského úradu J. F. R. mal súd preukázané, že navrhovateľ nežije v spoločnej
domácnosti a jeho trvalým pobytom je ulica D.. U. XX/XX, J..Č.. XXXX, J. F. R..

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí súd upraví iba na návrh.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho priznať len odo dňa
začatia súdneho konania.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je oprávnený a napriek tomu,
že navrhovateľ má nárok na výživné v zmysle § 66 ods. 3 Zákona o rodine, ide o konanie návrhové,
nejde o konanie, ktorým súd rozhoduje o výške výživného na maloleté dieťa, ale ide o konanie, v ktorom
súd rozhoduje o výživnom na dospelé dieťa. Keďže ide o konanie návrhové a súd nemôže prekročiť
rozsah výšky žiadaného výživného, súd nemohol priznať navrhovateľovi vyššie výživné, než akého sa

podaným návrhom domáhal, preto návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko v zmysle § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
o trovách konania súd rozhoduje iba na návrh. Navrhovateľ v návrhu nežiadal rozhodnúť o trovách
konania, takýto výrok petitu žalobného návrhu v jeho písomnom vyhotovení absentuje, a tak súd o

trovách konania, ktoré v konaní ani nevznikli, nerozhodoval. Odporcovia 1,2 taktiež nepodali návrh na
rozhodnutie o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.