Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215879
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614215879.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Alena Ernestová, v právnej veci navrhovateľa

TELERVISPLUSa.s.,StaréGrunty7,Bratislava,IČO:35717769,zast.JUDr.VratislavŠteffek,advokát,
Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti odporkyni: G. J. Q.. XX.XX.XXXX, W. U. F. XXXX/XX, Y. Q. T., t.č.
na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou pre toto konanie F. X., Y. W. K. Y. Y.Á. Q. T., o zaplatenie
436 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 284 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % od
04.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie čo do istiny 39,60 eur s 5,5 % úrokom z omeškania od 04.11.2013 zastavuje.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo
výške 123,48 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 436 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 436 eur od 04.11.2013 do zaplatenia, zmluvnej pokuty 39,60

eur a náhrady trov konania, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku a náhrady trov právneho
zastúpenia. V návrhu uviedol, že účastníci konania uzavreli dňa 22.02.2013 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, podľa ktorej navrhovateľ ako veriteľ požičal odporkyni ako dlžníkovi čiastku
400 eur za odplatu vo výške 152 eur. Sumu 552 eur sa odporkyňa zaviazala uhradiť v 13 mesačných
splátkach a to v prvých troch splátkach po 2 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátok po
54,60 eur. Odporkyňa uhradila do dňa podania žalobného návrhu 116 eur, pričom poslednú splátku 112
eur uhradila dňa 28.05.2013. Keďže odporkyňa neplnila naďalej dlh v zmysle splátkového kalendára,

v predžalobnej upomienke navrhovateľ odporkyni oznámil stratu výhody splátok a súčasne oznámil
možnosť zosplatnenia úveru, pričom tento úver zosplatnil oznámením zo dňa 28.11.2013 s tým, že
úver sa stal splatným ku dňu 03.11.2013. Navrhovateľ sa domáha zaplatenia istiny s odplatou v
celkovej výške 552 eur po odpočítaní zaplatenej čiastky 116 eur, ktorá bola uhradená odporkyňou t.j.
sumy 436 eur. Tiež sa domáha zmluvnej pokuty v zmysle bodu 3 obchodných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, zmluvnej pokuty vo výške 3,30 % z istiny úveru za každý kalendárny
mesiac omeškania až do zaplatenia dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, kedy sa

odporkyňa dostala do omeškania s úhradou akejkoľvek splátky. Keďže istina úveru predstavuje sumu
416 eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta činí 13,20 eur a navrhovateľ si túto zmluvnú pokutu
uplatňuje do dňa zosplatnenia úveru, teda od 03.11.2013.Navrhovateľ podaním zo dňa 23.05.2016 zobral čiastočne návrh späť a to v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty vo výške 39,60 eur a žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške
436 eur so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 436 eur od 04.11.2013 do

zaplatenia a náhradu trov konania v celkovej výške 94,98 eur.

Odporkyni sa návrh na začatie konania a uznesenie s procesnými poučeniami nepodarilo doručiť,
nakoľko podľa zistení tunajšieho súdu sa odporkyňa nachádza na neznámom mieste. Lustráciou v
registri obyvateľov SR mal súd preukázané, že odporkyňa má trvalý pobyt na adrese uvádzanej

navrhovateľom a to F. XXXX/XX, Y. Q.K. T., na tejto adrese sa však nenachádza. Lustráciou v sociálnej
poisťovni bolo zistené, pracuje v spoločnosti S., Y..N..K.., D. X., ktorá odmietla doručovanie zásielok
odporkyni z dôvodu rešpektovania jej súkromia. Keďže pobyt odporkyne nebol známy a zamestnávateľ
odporkyne nesúhlasil s doručením zásielok odporkyni, súd oslovil manžela odporkyne P. J. o oznámenie
súčasného pobytu odporkyne a súhlas s ustanovením za opatrovníka. Manžel odporkyne zásielku
neprevzal, preto súd v zmysle § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil odporkyni pre

toto konanie opatrovníčku F. X., Y. W. W. Y., keďže ide o drobný spor.

Ustanovená opatrovníčka sa na pojednávanie nedostavila. Navrhovateľ sa na pojednávanie taktiež
nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 23.05.2016, preto súd v zmysle
§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednáva v neprítomnosti účastníkov konania.

Vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Zozmluvyospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXzodňa22.02.2013malsúdpreukázané,žeúčastníci
konania uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. Na základe tejto
zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 400 eur za odplatu vo výške 152 eur. Odporkyňa

ako dlžník sa zmluvou zaviazala celkovú čiastku vo výške 552 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach
a to tak, že prvé tri mesačné splátky uhradí vo výške 2 eur a ďalších desať splátok po 54,60 eur. Prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi ak sa zmluvné

strany nedohodnú inak. Prevzatie finančnej hotovosti 400 eur potvrdila odporkyňa podpisom zmluvy.

Súd skúmal náležitosti zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách a zistil, že zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 citovaného zákona.
Zo zmluvy o úvere vyplýva, že úroková sadzba pri úvere poskytnutom na trinásť mesiacov je 20 %,

RPMN 67,70 % a priemerná RPMN 47,29 %. V zmysle zmluvy sa odporkyňa zaviazala uhradiť žalovanú
sumu v zmysle splátkového kalendára do 22.03.2013. V zmysle bodu 3 obchodných podmienok, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa odporkyňa zaviazala v prípade porušenia podmienok zmluvy
zaplatiť zmluvnú pokutu 3,30 % z istiny úveru za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia
celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, kedy sa odporkyňa dostala

do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Vo vzťahu k zmluvnej pokute však bol žalobný návrh
čiastočne zobraný späť čo do sumy 39,60 eur (zmluvná pokuta mesačne za tri mesiace po 13,20 eur) a
tak súd v zmysle § 96 ods. 1-3 Občianskeho súdneho poriadku v tejto časti konanie zastavil.

V zmysle § 1 zákona č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa, spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. V zmysle ods. 2 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere upravuje § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. v odseku 1 až 10. Dôsledky porušenia
povinností veriteľa upravuje § 11 citovaného zákona v odseku 1,2.

Po tom, čo súd v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. preskúmal zmluvu o poskytnutí úveru zo

dňa 22.02.2013 konštatuje, že táto zmluva bola uzavretá v súlade s ustanoveniami zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách. V konaní nebolo sporné, že odporkyni bola
poskytnutá úverová istina 400 eur za odplatu vo výške 152 eur pri RPMN 67,70 % a priemernej RPMN
47,29 % a úrokovej sadzbe pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov vo výške 20 %. Nebola sporná aniskutočnosť, že odporkyňa do dňa podania návrhu uhradila 116 eur, pričom posledná uhradená suma
vo výške 112 eur bola zaplatená 28.05.2013. V súlade s článkom II zmluvy bola odporkyňa povinná
poskytnutý úver splácať v 13 mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí

zmluvy a ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to,
že odporkyňa neplnila splátky riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ jej oznámil
stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa
28.11.2013 upozornil navrhovateľ odporkyňu na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky a
oznámil odporkyni, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplatu) sa stal splatným ku dňu

03.11.2013. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej
sume 552 eur a čiastkou vo výške 112 eur, ktorá bola uhradená odporkyňou. Z vyššie uvedených
dôvodov súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel čo do určenia povinnosti zaplatiť istinu 436
eur.

Ako už bolo vyššie uvádzané, súd konanie v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal úhrady zmluvnej

pokuty vo výške 39,60 eur, zastavil v dôsledku späťvzatia žalobného návrhu v zmysle § 96 ods. 1-3
Občianskeho súdneho poriadku. Súhlas odporkyne na zastavenie konania nebol potrebný, nakoľko k
čiastočnému späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úrokov

z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ku dňu 04.11.2013 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola
stanovená na 0,5 %, teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške 5,5 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v nadväznosti na ustanovenie § 149 Občianskeho
súdneho poriadku a ich náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 28,50 eur a z náhrady trov právneho zastúpenia v zmysle
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. a pozostávajú z dvoch úkony právnej pomoci
vrátane DPH + režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH t.j. 47,49 eur a to za právny úkon prevzatia veci

a prípravy zastúpenia 9.9.2014, vypracovanie a podanie žalobného návrhu 47,49 eur, teda celková
náhrada trov právneho zastúpenia činí 94,98 eur. Po pripočítaní súdneho poplatku 28,50 eur celková
náhrada trov konania predstavuje sumu 123,48 eur. Navrhovateľ zobral čo do sumy 39,60 eur návrh na
začatie konania späť, avšak s prihliadnutím na túto skutočnosť by zo žalovanej sumy mal byť uhradený
poplatok 26,16 eur a navrhovateľovi by sa v zmysle § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992 Zb. mala vrátiť

alikvotna časť zaplateného súdneho poplatku. Keďže rozdiel medzi zaplateným poplatkom a poplatkom,
ktorý by mala odporkyňa uhradiť činí 2,34 eur, súd nevracal tento súdny poplatok navrhovateľovi a na
úhradu celého súdneho poplatku 28,50 eur zaviazal žalovanú účastníčku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.