Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115217113
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115217113.9

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne K. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXXX/XX, D.
D., štátny občan SR, v konaní zast. Mgr. Alenou Gregorovou, advokátkou so sídlom Horná 54, Banská
Bystrica, proti žalovanému Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava, IČO: 35
805 731, v konaní zast. advokátskou kanceláriou De minimis, spol. s r. o., so sídlom Lovinského 22,
Bratislava, IČO: 36 868 949, o zaplatenie 584,78 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na začatie

konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19. 08. 2015 prostredníctvom právneho

zástupcu domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 584,78 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila
skutočnosťou, že so žalovaným uzatvorila dňa 05. 09. 2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX so schváleným úverom 680 Eur. Žalobkyňa žalovanému jednotlivými splátkami uhradila
sumu 1.264,78 Eur. Keďže zmluva neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti a výška RPMN
je nesprávne uvedená v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa, považuje sa poskytnutý spotrebiteľský
úver za bezúročný a bez poplatkov.

V predmetnej veci tunajší súd dňa 27. 08. 2015 vydal platobný rozkaz č.k. 17C/330/2015-21, proti
ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením.

Vo veci bolo na deň 15. 03. 2016 vytýčené pojednávanie. Dňa 11. 03. 2016, t. j. ešte pred začatím
pojednávania, bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobkyne, v ktorom prostredníctvom právneho

zástupcu zobrala žalobu v celom rozsahu v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. späť a žiadala konanie zastaviť z
dôvodu, že došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody medzi účastníkmi konania, ktorou došlo k urovnaniu
všetkých vzájomných práv a povinností, ktoré boli predmetom tohto sporu. Žalobkyňa zároveň žiadala,
aby o trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu neprizná ani jednej strane v zmysle
§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
Žalovaný v podaní zo dňa 14. 03. 2016 uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí a nežiada si priznať

náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Pretože žalobca v tomto konaní využil svoje dispozičné právo a vzal návrh späť ešte pred začatím
pojednávania, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia, že konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Keďže konanie bolo zastavené, súd o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. l písm. c) O.s.p. tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo (2) na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí -
odvolateľ,ktorejvecisatýka,vakomrozsahodvolateľ napádarozsudok,včomjerozsudokalebopostup
okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa

(§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a O. s. p.
pri odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.