Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315212738
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315212738.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou v právnej

veci navrhovateľa: C. T., L.. XX.X.XXXX, P. J. J. XXX/X, C. G. J., Š.tátny občan SR, proti odporkyni:
I. T., O.. T., L.. XX.X.XXXX, P. J. J. XXX/X, C. G. J., štátna občianka SR, zastúpená splnomocneným
právnym zástupcom: Mgr. Peter Cúth, advokát so sídlom Advokátskej kancelárie: Laurinská 18, 811 01
Bratislava, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode manželstva
voči maloletému: Y. T., L.. XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Krátka 1, Senec, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa C. T., L.. XX.X.XXXX, P. J. J. XXX/X, C. G. J. a odporkyne I. T., O.. T.,

L.. XX.X.XXXX, P. J.: J. XXX/X, C. G. J., uzavreté dňa XX.X.XXXX v Moste pri Bratislave, zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu Most pri Bratislave, vo zväzku 6, ročník 2012, na strane 131, pod
poradovým číslom 9 rozvádza.
Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý Y. T., L.. XX.X.XXXX, zveruje na čas po
rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého Y. T. sumou 200,-Eur mesačne počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Rodičia sa dohodli, že styk otca s maloletým Y. T. sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 11.6.2015 žiadal navrhovateľ, aby súd jeho manželstvo
uzatvorené s odporkyňou rozviedol, na čas po rozvode manželstva upravil práva a povinností voči
maloletému Y. T., L.. XX.X.XXXX, s odôvodnením, že manželstvo neplní svoj spoločnský účel. Na
pojednávaní navrhovateľ uviedol, že trvá na rozvode manželstva a na čas po rozvode manželstva žiadal
schváliť rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností voči maloletému Y. T. tak, že sa zveruje do
osobnej starostlivosti matke, obaja rodičia budú oprávnení
37P/217/2015

maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého
sumou 200,-Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred a rodičia sa dohodli, že styk otca s maloletým sa neupravuje.Odporkyňa súhlasila s rozvodom manželstva, bola ochotná uzatvoriť rodičovskú dohodu o úprave práv
a povinností voči maloletému Y. T. v tom znení, v akom ju navrhovateľ predniesol do zápisnice súdu.

V priebehu konania obaja rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že v prípade rozvodu manželstva doporučuje súdu
schváliť rodičovskú nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa.

Súd zistil, že navrhovateľ je zamestnaný v Gastro river parku, s.r.o., jeho priemerný mesačný netto
príjem podľa vlastného vyjadrenia predstavuje 550,-Eur, sporadicky brigáduje z čoho má príjem cca 30,-
Eur, ako sám uviedol. Navrhovateľ má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému C. Y., L..
X.X.XXXX na výživu, ktorého bol zaviazaný rozsudkom Okresného súdu Senica prispievať sumou 110,-
Eur mesačne. Odporkyňa dňom 2.9.2015 nastúpila pracovať na polovičnú úväzok do Združenej strednej
školyRačianska105,Brastislava,kdemádohodnutúmzdu242,51,-Eur,poberárodinnéprídavkyvsume

23,52,-Eur mesačne. Maloletý Y. navštevuje Súkromnú materskú škôlku každý druhý týždeň za ktorú
platí matka 180,-Eur mesačne, strava 217,-Eur mesačne.

Podľa §-u 157 ods. 3, O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba

predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 113 ods. 1, O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu

rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna

čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu
rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských

práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na
zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na
jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
37P/217/2015-157
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby

bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa§-u62ods.3zákonač.36/2005Z.z.(Zákonorodine),každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 62 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak je maloleté dieťa zverené do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej

starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na primerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

Súd dňa 8.10.2015 na pojednávaní za prítomností navrhovateľa, odporkyne, jej právneho zástupcu a

kolíznej opatrovníčky, manželstvo účastníkov rozviedol podľa §-u 23 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky §-u 24, 62, 75 Zákona o rodine, preto
súd predmetnú rodičovskú dohodu schválil. Rodičovská dohoda bola uzatvorená v súlade so záujmami
oboch maloletých detí.

Po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa účastníci konania vzdali svojho práva na odvolanie, preto
súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa, ktorého rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta práva O.s.p. s poukazom na to, že v konaní o

rozvod manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa prítomní účastníci a ich právni
zástupcovia po vyhlásení, odôvodnení a právnom poučení tohto práva výslovne vzdali, čo súdu potvrdili
svojím podpisom do zápisnice.

37P/217/2015
Manžel,ktorýprijalpriezviskodruhéhomanžela,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostivýrokuorozvode
manželstva oznámiť orgánu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predchádzajúce priezvisko.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa
jeho doručenia.