Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113236093
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113236093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831
154, práv.zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti odporcom v rade 1/ : R. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX O., v rade 2/ : Š. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie 3.613,92 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
3.613,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.108,70 Eur od 09.03.2013
do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 216,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a vo
výške 333,46,- Eur titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa, číslo
účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 3708279, v lehote do troch dní do právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcov
spoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovisumu3.613,92Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
8,75 % ročne zo sumy 3.108,70 Eur od 9.3.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa , a.s., so sídlom
Tomášikova č. 48 Bratislava poskytol odporcom na základe úverovej zmluvy č. 0423523460 zo dňa
27.10.2005 úver, ktorý sa odporcovia zaviazali uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. Keďže
odporcoviaúverriadnenesplácali,právnypredchodcanavrhovateľavyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru
listom zo dňa 27.02.2013, ktoré oznámenie bolo odporcom doručené dňa 26.02.2013, pričom konečná
splatnosť úveru bola stanovená na deň 08.03.2013 a dlh odporcov predstavuje žalovanú sumu.

Súd na deň 28.05.2015 nariadil pojednávanie. Odporcovia prevzali predvolanie do vlastných rúk,
odporkyňa v rade 1/ dňa 18.05.2015 a odporca v rade 2/ dňa 11.05.2015 čo preukazujú doručenky na
č.l. 42 súdneho spisu s tým, že zároveň boli odporcovia poučení, že ak sa nedostavia na pojednávanie,
hoci boli včas a riadne predvolaní, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Odporcovia sa
na nariadené pojednávanie nedostavili, hoci boli včas a riadne predvolaní a boli zároveň v predvolaní

poučení, že v prípade nedostavenia sa súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.Podľa § 153b ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ,ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky
podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa odseku 2, písm. a/ § 153b Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
( § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia
podľa odseku 1.

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (znenie účinné od 15.01.2009) ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Keďže súd o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b ods.1, písm. a/
O.s.p., uviedol v odôvodnení iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol plne úspešným účastníkom konania, preto mu súd proti odporcom priznal náhradu trov

konania. Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania uplatnil trovy konania titulom zaplateného súdneho
poplatku za návrh na začatie konania vo výške 216,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške
333,46 Eur za 2 úkony právnej služby, každý úkon v hodnote 131,13,- Eur + 2x režijný paušál á 7,81,-Eur + 20 % DPH, celkom teda trovy právneho zastúpenia vo výške 333,46,- Eur., ktoré boli účtované a
priznané v súlade s vyhl. č. 656/2004 Z.z. .

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny s príslušenstvom n i e j
e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov

konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.